Дело № 2-311/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 апреля2011 годаг. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Летуновой В.Н.,
при секретаре Павлюченя М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пастуховой Г.А. к ООО по трудовому спору,
установил:
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24.12.2010 г. истица была восстановлена в ООО в прежней должности.09.02.2011 года истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников. В удовлетворении данного заявления было отказано, с чем истица не согласилась и обратилась в суд. В иске указывает о том, что после расторжения договора между ООО и ТСЖ перестало существовать ее основное место работы(должность), поэтому увольнение должно осуществляться в соответствии со ст. 81 п.2 ТК РФ. Поскольку работодателем ее законные требования не исполнены просит обязать ответчика уволить ее по п.2 ст. 81 ТК РФ, произвести выплаты в соответствии со ст. 318 ТК РФ, компенсировать моральный вред в сумме ХХ руб.
В судебном заседании Пастухова Г.А. требования поддержала, указав, что трудовой договор от 20.01.2009 г. считает недействительным, поскольку заявление о приеме ее на работу от 19.01.2009 г. не писала. Суд восстановил ее на работе, однако работать не желает и хочет, чтобы ее уволили по сокращению штатов, исходя из того, что на сегодняшний момент действует трудовой договор от 2007 года, когда она работала в ООО по совместительству. Поскольку по данному трудовому договору ее постоянное место работы был дом на <Адрес обезличен>, а 20.05.2010 г. ее ознакомили с приказом о том, что на этом месте произошло сокращение. Считает, что ранее суд не разобрался в ситуации и неправильно оценил все обстоятельства. Просит расторгнуть трудовой договор от 01.03.2007 г., обязать ответчика уволить ее по сокращению штатов по трудовому договору от 01.03.2007 г., выплатить все причитающиеся суммы при увольнении и компенсировать моральный вред в сумме ХХ рублей, поскольку работодатель нарушает ее права и не увольняет законным образом, несмотря на то, что за период работы у ответчика приобрела заболевания.
Представитель ответчика Никитина И.В., действующая на основании приказа, требования истицы не признала. Считает, что истица злоупотребляет своим правом. В суде уже рассматривалось дело по иску Пастуховой, когда она оспаривала увольнение. Судом установлено, что истица исполняла трудовые обязанности на основании трудового договора от 20.01.2009 года, ее восстановили на работе именно по данному трудовому договору и именно по данному трудовому договору истица получила все причитающиеся ей суммы, связанные с незаконностью увольнения. Трудовой договор от 01.03.2007 г. прекращен на основании приказа, поскольку истица сама писала заявление о приеме ее на постоянное мест о работы и заключила трудовой договор от 20.01.2009 г.Ранее судом также не установлено, что основным местом работы истицы является дом <Адрес обезличен>. Обоснованность требований истицы об ее увольнении по сокращению штатов было предметом обсуждения по предыдущему гражданскому делу. Требование о компенсации морального вреда также не признает, поскольку никаких действий, направленных на ухудшение состояния здоровья истицы работодатель не совершал.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказом <Номер обезличен> от 20.01.2010 года Пастухова Г.Л. была постоянно принята на работу в ООО, структурное подразделение «С» в качестве <Данные изъяты>, на условиях шестичасового рабочего дня, шестидневной рабочей недели на основании личного заявления от 19.01.2009 года.
Согласно трудового договора от 20.01.2009 года Пастухова Г.А. принята на работу в ООО <Данные изъяты> на неопределенный срок с 20.01.2009г.09.05.2009 года было принято дополнительное соглашение к трудовому договору <Номер обезличен> от 20.01.2009 года на основании, из которого следует, что объем работ <Данные изъяты> Пастуховой Г.Л. увеличен по следующим адресам: <Адрес обезличен> на 0,09 ставки, <Адрес обезличен> – на 0,09 ставки; увеличился объем работы <Данные изъяты> по следующим адресам: <Адрес обезличен> –на 0,09 ставки, <Адрес обезличен> –на 0,09 ставки; всего – на 0,36 ставки.
20.05.20010 года работодателем издан приказ <Номер обезличен> от 20.05.2010 года «Об уменьшении объема работ», по <Адрес обезличен> на основании протокола <Номер обезличен> собрания собственников жилья от 11.04.2010 года.
Приказом <Номер обезличен> от 20.07.2010 года приказ <Номер обезличен> от 20.05.2010 года отменен.
Приказом <Номер обезличен> от 16.06.2010 года «Об уменьшении объема работ» Пастуховой Г.Л. <Данные изъяты> Пастуховой Г.Л. с 16.06.2010 года сняты начисления по заработной палате на 0,18 ставки с 16.08.2010 года на основании Собрания собственников жилого дома <Адрес обезличен> в связи с отказом от услуг уборщицы.
Вышеизложенные обстоятельства установлены решением суда от 16.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Пастуховой Г.А. к ООО по трудовому спору и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24.12.2010 г., на основании которого Пастухова Г.А. была восстановлена в прежней должности. В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы истицы о том, что она в организации ответчика осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора от 01.03.2007 г. суд находит несостоятельными. То обстоятельство, что в настоящее время истица решила оспаривать факт подписания ею заявления о приеме на работу от 19.01.2009 г., которое также исследовалось в ходе рассмотрения предыдущего дела, не имеет решающего значения, поскольку трудовой договор от 21.01.2009 г. в силу положений ст. 61 ТК РФ вступил в силу с момента его подписания сторонами, истица приступила к исполнению своих обязанностей по данному договору. Кроме того, на основании приказа <Номер обезличен> от 19.01.2009 г. действие трудового договора от 01.03.2007 г. прекращено.Поскольку действие трудового договора от 01.03.2007 г. прекращено, у суда не имеется оснований для разрешения заявленных истицей требований о возложении на ответчика обязанности по увольнению Пастуховой Г.А. по ст. 81 п.2 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).Обстоятельства о том, имелись ли основания для увольнения истицы по указанной статье ТК в рамках действующего трудового договора от 20.01.2009 г. устанавливались судом в ходе рассмотрения другого дела.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 ТК РФ и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Истица, заявляя требование о компенсации морального вреда в том числе указала на то, что за период работы у ответчика приобрела ряд заболеваний. Вместе с тем никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представила. Иных оснований для разрешения вопроса о компенсации морального вреда суд не усматривает. Ранее судебным решением от 16.11.2010 г. вследствие установления факта нарушения трудовых прав истицы, выразившегося в нарушении процедуры наложения дисциплинарных взысканий, моральный вред был компенсирован в денежном выражении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Решил
Заявленные Пастуховой Г.А. требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней.
СудьяЛетунова В.Н.