Дело № 2-350/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 годаг. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Летуновой В.Н.,
при секретаре Павлюченя М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации к Андреевой Г.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
У с т а н о в и л:
Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником <Адрес обезличен>. Нанимателем данного жилого помещения является Андреева Г.Д., которая проживает в данной квартире с 1983 года. Ответчица длительное время в жилом помещении не проживает, фактическим ее местом жительства является квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, которая находится у нее в собственности. Администрация просит суд признать Андрееву Г.Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>.
В судебном заседании представитель истца Крылова М.С., действующая на основании доверенности требования поддержала, пояснила, что на протяжении длительного времени ответчица не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, в которой она зарегистрирована.Ответчица, получив в порядке наследования <Адрес обезличен>, выехала из квартиры по <Адрес обезличен>. Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя из жилого помещения в другое место жительства. Местом жительства является место, где гражданин преимущественно проживает. Наличие регистрации в жилом помещении не порождает право на жилую площадь. Считает, что в силу ст.10 ГК РФ ответчица злоупотребляет своими правами, поскольку сохранение регистрации по <Адрес обезличен> предоставляет ответчице возможность получить жилое помещение по договору соцнайма по программе переселения из ветхого жилья.
Андреева Г.Д. и ее представитель Трофимова Н.А., действующая в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ, с иском не согласны. Трофимова Н.А. пояснила суду, что с сентября 2010 года активно решался вопрос о предоставлении жилого помещения ответчице, и ей было предоставлена комната на основании Постановления Администрации, которое было обжаловано и отменено Сортавальским городским судом. Также указала, что жилое помещение, которое находится в собственности у ответчицы получено ею в порядке наследования, а отказ от наследства законом не предусмотрен.Выезд ответчицы из жилого помещения по <Адрес обезличен> являлся вынужденным, поскольку в квартире невозможно было проживать.
Андреева Г.Д. пояснила, что из жилого помещения по <Адрес обезличен> она была вынуждена выехать, поскольку там невозможно проживать. В бараке отсутствовало отопление, не работал туалет, система водоснабжения не функционировала. Обогревали жилые помещения электричеством, расходы на электроэнергию ежемесячно составляли около ХХ рублей. Жители <Адрес обезличен>, которые имели возможность где-то жить в другом месте, покидали квартиры, сохраняя регистрацию. Если бы в 2002 году ей не досталась по наследству квартира, то по сей день жила бы на <Адрес обезличен> в непригодном для проживания помещении, как по сей день там живет С. Оплату за коммунальные услуги производила регулярно, плату за найм не начисляли очень давно, последний счет ей был выставлен за сентябрь 2010 г. на сумму ХХ рублей.
В судебном заседании был допрошен свидетель.
Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено, что ответчица зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> с 31.01.1984г.В 2002 году ответчица получила в порядке наследования жилое помещение по адресу <Адрес обезличен> и стала проживать в указанном жилом помещении.
В соответствии со ст. 83, ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Судебная практика по применению ЖК РФ исходит из того, что в данном случае может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства».В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением являются следующие обстоятельства: факт выезда ответчика из жилого помещения, добровольность выезда ответчика и отсутствие препятствий к пользованию ответчиком спорного жилого помещения, отказ ответчика от исполнения обязательств по договору социального найма. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» указано, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании
ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из пояснений Андреевой Г.А. следует, что переезд в жилое помещение, полученное ею по наследству был вызван тем, что в жилом помещении по <Адрес обезличен> проживание являлось невозможным ввиду отсутствия элементарных коммунальных услуг. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля М., которая пояснила суду, что она вместе с ответчицей проживала на <Адрес обезличен> в соседних бараках. Данные дома в свое время строились как «времянки», имели благоустройство – теплоснабжение, воду, канализацию, туалет на четыре квартиры. В 1994-1995 года под «времянкой», в которой проживала она, прорвало трубы отопления и все бараки отключили от системы отопления. Ремонт делать было невозможно ввиду ветхости и мэр города Р. разрешил для обогрева помещений использовать электричество и года два, пока мэр не сменился, все проживающие во «времянках» платили 50% за потребленную электроэнергию. Потом руководство города сменилось и про них забыли. Помимо отсутствия тепла в домах не стало воды, приходилось ходить по водозаборным колонкам, канализация пришла в негодность, туалеты не работали- канализация шла прямо под бараки. Утепление, которое было между щитами, из которых построены бараки, растащили крысы, в квартирах было очень холодно. Электропроводка не выдерживала, в доме, где она жила три раза был пожар. Если бы у нее, как у Андреевой Г.А. появилась возможность проживать где-то в другом месте, то не раздумывая съехала бы. Из коммунальных услуг длительное время оплачивали только утилизацию мусора и потребление воды по тарифам на колонку.
Также из материалов дела следует, что постановлением Главы местного самоуправления от 26.11.2002 г. <Номер обезличен> все жилые дома, расположенные по <Адрес обезличен>, в том числе и дом, где проживала ответчица, признаны непригодными для проживания. При этом, по мнению суда, не подлежит доказыванию то обстоятельство, что непригодными для проживания бараки по <Адрес обезличен> стали не одномоментно в 2002 году, непригодность для проживания «приобреталась» зданиями в течение определенного времени. В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник помещения, в котором проживала ответчица исполнял возложенные на него указанной статьей обязанности суду не представлено.Доводов, опровергающих пояснения ответчицы и свидетеля относительно состояния жилых помещений, в том числе и в доме, где находится квартира ответчицы, начиная с 1995 года, представитель истца суду не привел. Также представителем истца не опровергнуто утверждение ответчицы о том, что все предъявляемые ей смета по оплату за помещение на <Адрес обезличен> она регулярно оплачивала.
В соответствии со ст. 1 ч.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.Ч.4 указанной статьи предусмотрено, что граждане, законно находящиеся на территории РФ, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания.
Жилым помещением может быть жилое помещение, пригодное для постоянного проживания Запись "пригодное для постоянного проживания" означает, что жилое помещение должно отвечать требованиям, предусмотренным жилищным законодательством, т.е. соответствовать установленным санитарным и техническим требованиям. Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. N 552, установлены лишь общие критерии признания непригодными для постоянного проживания помещений. Учитывая пояснения ответчицы и свидетеля относительно состояния жилого помещения на момент переезда Андреевой Г.А. в другое жилое помещение суд приходит к выводу о том, что помещение не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилому помещению СанПиН 2.1210002-00.2.12, которые действовали в период с 15.12.2000 г. до 15.08.2010 г. На взгляд суда безусловным является положение о том, что гражданин имеет право на проживание в комфрортных и безопасных условиях. Таких условий для проживания ответчицы в помещении на <Адрес обезличен> наймодателем создано не было.
Таким образом, суд приходит выводу о том, что неисполнение наймодателем обязанностей, предусмотренных ст. 676 ГК РФ повлекло за собой невозможность достойного проживания ответчицы в квартире по <Адрес обезличен>, в связи с чем ответчица вынуждена была покинуть жилое помещение. Следовательно, факт добровольности выезда ответчицы в иное место жительства судом не установлен.Также судом не установлено, что ответчица отказалась от исполнения обязанностей нанимателя спорного жилого помещения в части оплаты выставляемых ей счетов. Препятствием для использования ответчицей помещения по <Адрес обезличен> по своему назначению является факт признания его непригодным для проживания в установленном законом порядке. Кроме того, анализируя представленные сторонами доказательства суд не усматривает в действиях ответчицы злоупотребления правом, о чем заявлено представителем истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается. В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено по заявленным истцом требования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
Требования Администрации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней.
СудьяЛетунова В.Н.