Дело № 2-380/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
при секретаре Денисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова В.М. к ГУ ПФ о перерасчете базовой части трудовой пенсии,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с <Дата обезличена> год он работал в <Данные изъяты> в должности <Данные изъяты>. В обязанности истца входила <Данные изъяты>, которые располагались на участке станции Элесинвара до станции Костомукша. Истец ссылается на то, что в г. Костомукша он выезжал в сентябре 1985 г. на длительное время для решения вопроса о подключении товарной станции к котельной Костомукшского ГОКа, в феврале и ноябре 1985 г. помогал организовывать работу домоуправления № 96 и прорабского участка НГЧ в г. Костомукша. Выезд производился в рабочем порядке, с выплатой надбавки за разъездной характер работы, что подтверждает архивная справка № <Данные изъяты> от <Дата обезличена> Ответчиком отказано в перерасчете базовой части трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера в связи с отсутствием подтверждающих документов. Истец просит суд обязать ответчика включить в трудовой стаж период работы в районах Крайнего Севера в городе Костомукша.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснил, что он выезжал в командировку в г. Костомукша по рабочим вопросам также в феврале 1986 г., ежеквартально выезжал с проверками на все станции, в том числе и на станцию Костомукша. Им не оформляли командировочные удостоверения, а отражали в разъездных листах, проставляли приезд, отъезд, производили оплату разъездных. Просил иск удовлетворить, включить в стаж работы поездки в феврале 1985 г. и в феврале 1986 г.
Представитель ответчика по доверенности Кожокарь Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в обоснование своих требований истец представил только свидетельские показания, документальных доказательств суду не представил, согласно трудовой книжки истец работал в г. Сортавала, данный район относится к районам приравненным к Крайнему Северу. Указала, что работа истца носила разъездной характер, поэтому не может быть отнесена к командировкам, просит отказать в иске.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 7 ст. 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 27.07.2010 г.) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3843 рублей в месяц. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стаж работы для исчисления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера.
При этом период работы в районах Крайнего Севера данной нормой не установлен.
Юридически значимыми обстоятельствами для исчисления повышенного размера базовой части пенсии как для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, в данном случае является осуществление гражданином обязанностей в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях - местности, находящейся в районе Крайнего Севера, в независимости от продолжительности осуществления таких обязанностей в данной местности.
Судом установлено из материалов дела, пояснений истца, показаний свидетелей, данных трудовой книжки, что истец с <Дата обезличена> работал в ДГС <Данные изъяты>.
Истец пояснял в судебном заседании, что в феврале 1985 г. и в феврале 1986 г., также как и в сентябре и ноябре 1985 года он выезжал в командировку в г. Костомукша для разрешения вопросов связанных с работой, в том числе проводились проверки по технике безопасности.
Согласно Решению об отказе в перерасчете трудовой пенсии по старости от № <Номер обезличен> и Протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ истцу было отказано в перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости в виду отсутствия документального подтверждения факта работы в районе Крайнего Севера.
В судебном заседании были допрошены свидетели П., М., С. Они показали, что работали в указанный период времени с истцом, который постоянно выезжал, будучи <Данные изъяты> НГЧ, для разрешения рабочих вопросов на станцию Костомукша. Показали, что при поездках им оплачивались разъездные, гостиница, если они жили в гостинице. Свидетель С. показала, что она вместе с Артамоновым В.М. выезжала на ст. Костомукша в феврале 1985 г. и в феврале 1986 г. на проверки по технике безопасности, также ей известно, что истец находился в г. Костомукша в сентябре – ноябре 1985 г., поскольку тогда у них там шло обучение.
Согласно архивной справке Отделения железной дороги от <Дата обезличена> № А-69 в документах архивного фонда по ДГС приказы о командировках по коду оплаты труда: 69 – надбавка за разъездной характер работы. Согласно второй справки Отделения железной дороги от <Дата обезличена> № А-69 Артамонов В.М. произведены начисления за разъездной характер работы в феврале 1985 г. и в феврале 1986 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.
В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ и в соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу, которые на основании ст. 67 ГПК РФ оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку данные доказательства не противоречат указанным выше правовым принципам, а также, учитывая, что для данной категории гражданских дел не предусмотрено ограничений в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, у суда нет оснований отвергать показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выезда истца для работы в районы Крайнего Севера на ст. Костомукша, в связи с чем, в период работы Артамонова В.М. следует включить нахождение в районах Крайнего Севера в течение 2 дней в феврале 1985 и в течение 2 дней в феврале 1986 г., поскольку именно данный период назван свидетелем С., остальные свидетели не могли назвать периоды времени, когда выезжал в командировку истец. При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в части того, что данные выезды носят разъездной характер работы, а не командировки, поскольку закон не связывает возможность включения в стаж работы только командировок. Суд исходит из того, что как уже было указано выше, что юридически значимыми обстоятельствами для исчисления повышенного размера базовой части пенсии как для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, в данном случае является осуществление гражданином обязанностей в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях - местности, находящейся в районе Крайнего Севера, при этом, законом не предусмотрено, что это должно быть именно командировкой. Истец выезжал для работы на ст. Костомукша, выполнял свои должностные обязанности, поэтому суд полагает, что поскольку данные выезды были связаны с непосредственной работой истца, поэтому они подлежат включению в стаж работы.
Согласно п. 2 ст.17 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случаях наличия необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и страхового стажа производится соответствующий перерасчет размера базовой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по потери кормильца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следует обязать ответчика произвести истцу перерасчет размера базовой части трудовой пенсии по старости за работу в районе Крайнего Севера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Обязать ГУ ПФ произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии Артамонову В.М., включив в трудовой стаж время работы Артамонова В.М. в районах Крайнего Севера в г. Костомукша два дня в феврале 1985 года и два дня в феврале 1986 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Сортавальский городской суд.
Судья Т.И. Муковкина