Дело № 2-521/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 годагор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дорофеевой Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявление подано по тем основаниям, что в рамках гражданского дела №2-247/2011 по иску Дорофеевой Н.А.к Гордович Е.Ю. о взыскании долга в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество должника, о чем вынесено определение от 24.02.2011г. Судебным приставом-исполнителем 22.03.2011г. было составлено 2 акта наложении ареста (описи имущества), арестованы предметы домашней обстановки и морозильные камеры на сумму ххх,ххх руб. Стоимость арестованного имущество значительно меньше размера удовлетворенных впоследствии судом исковых требований Дорофеевой Н.А.. Заявитель считает, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие – несвоевременно произведен арест имущества должника, кроме того, судебным приставом-исполнителем был обнаружен прогулочный катер и подвесной мотор к нему, однако данное имущество не было арестовано. Дорофеева Н.А. просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя произвести дополнительные исполнительные действия.
Судебным приставом-исполнителем Е.Ю. Ахатбековой представлены письменные возражения. Указывает, что в ОСП по г.Сортавала исполнительный лист Сортавальского суда №2/247-2011г от 24.02.2011г. был предъявлен 18.03.2011г., и в тот же день было возбуждено исполнительное производство №0. В этот же день был совершен выезд по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество, однако дома никого не оказалось, так же, как и 21.03.2011г.., о чем составлены соответствующие акты с участием понятых. 22.03.2011г. был наложен арест на имущество должника, стоимость имущества указана предварительная, с целью дальнейшего привлечения специалиста для оценки. Также при выезде по месту жительства должника не было обнаружено ни катера, ни мотора, и согласно ответа ГИМС МЧС от 22.03.2011г. за Гордович Е.Ю. маломерные суда и лодочные моторы не зарегистрированы. Полагает свои действия законными, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В судебном заседании Дорофеева Н.А. заявление поддержала. Указала, что стоимость арестованного имущества не покрывает задолженность Гордович Е.Ю, перед ней. Ей срочно нужны деньги, имущество нужно реализовать.
Судебный пристав-исполнитель Е.Ю.Ахатбекова по заявлению возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнила, что оценка и реализация арестованного у Гордович Е.Ю. имущества может быть произведена после возбуждения основного исполнительного производства о взыскании долга, однако такого исполнительного документа в ОСП по г.Сортавала еще не предъявлено.
Заинтересованное лицо Гордович Е.Ю. полагала действия судебного пристава законными. Пояснила, что арестованные морозильные камеры являются не бытовыми, а производственными, их стоимость значительно превышает установленную в акте.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления …… судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин. .… вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
24.02.2011г. Сортавальским городским судом в обеспечение исковых требований Дорофеевой Н.А. к Гордович Е.Ю, о взыскании денежных сумм по договору займа наложен арест в пределах суммы иска ххх руб. на имущество Гордович Е.Ю., находящееся по адресу "--------------", выдан исполнительный лист №2-247/2011 от 24.02.2011г.. Установлено, что 18.03.2011г. на основании данного исполнительного листа, поступившего в ОСП по г.Сортавала 18.03.2011г., в ОСП по г.Сортавала возбуждено исполнительное производство №0 в отношении Гордович Е.Ю. Указанное соответствует п.10 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов исполнительного производства следует, что 18.03.2011г. и 21.03.2011г. при выезде по месту жительства должника было установлено отсутствие должника по месту жительства, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. 22.03.2011г. подвергнуто аресту и описи имущество Гордович Е.Ю. – мебель на сумму ххх руб. и три морозильные камеры на сумму ххх руб. (каждая по ххх руб., при этом указано, что требуется оценка специалиста), о чем составлены Акты о наложении ареста (описи имущества). В силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, обязательно привлечение оценщика для оценки данного имущества. Тем самым, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в настоящий момент делать выводы о достаточности либо недостаточности арестованного имущества для исполнения в дальнейшем решения суда о взыскании денежных средств с Гордович Е.Ю. в пользу Дорофеевой Н.А., суд полагает обоснованными.
Доводы заявителя об обнаружении во дворе дома должника катера и подвесного мотора ничем не подтверждены. Согласно ответа ГИМС МЧС по РК от 22.03.2011г. за Гордович Е.Ю. техника не зарегистрирована.
Тем самым, у суда не имеется оснований считать, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно и не в полном объеме совершены исполнительные действия, т.е. проявлено бездействие. По мнению суда, действия судебного пристава- исполнителя соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», в том числе, в части соблюдения принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий.
По указанным основаниям в удовлетворении заявления Дорофеевой Н.А. суд отказывает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Дорофеевой Н.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
СудьяН.Е.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2011г.