Дело №2- 318/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011г.гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
при секретаре Сизовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова О.С. к Министерству о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Кочетков О.С. обратился в суд с иском к Министерству-1, прокурору города Сортавала, Министерству по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда от 28 июля 2010 года истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Указанным выше приговором признано право истца на реабилитацию в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Истец просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда ХХ рублей. Обязать прокурора г.Сортавала принести ему официальные извинения за причиненный вред, направить в Исполком письменное сообщение, в котором четко и ясно указать о невиновности истца в совершении преступления, опубликовать названное сообщение в газете <Данные изъяты>, озвучить его на радио. Взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в его пользу в возмещение затраченных средств на услуги адвоката ХХ рублей.
В судебном заседании истец Кочетков О.С. отказался в части требований об обязании прокурора г.Сортавала принести ему официальные извинения за причиненный вред, направлении в Исполком письменного сообщения, опубликования названного сообщения в газете <Данные изъяты> и озвучании его на радио. Также отказался от требований в части компенсации морального вреда в отношении Министерству-1, прокурора города Сортавала.
Определением Сортавальского городского суда от 06.04.2011 года производство по делу в этой части было прекращено в связи с отказом истца от требований.
В остальной части заявленных требований истец Кочетков О.С. поддержал иск и пояснил, что 22.06.2009 года в отношении его было возбуждено уголовное дело и в рамках уголовного дела ему было предъявлено обвинение в мошенничестве. Следствие длилось около года и только в сентябре 2010 года вступил в законную силу приговор Сортавальского городского суда, которым он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Информация о возбуждении в отношении него уголовного дела предана широкой огласке: публикация в газетах, информация по радио. Сам лично он узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела из информации по местному радио. На протяжении всего следствия он утверждал о своей невиновности, проходил тестирование по своей инициативнее на «детекторе лжи». Однако дело было передано с обвинительным заключением в суд, и он вынужден был пройти еще и через судебное следствие. На протяжении всего следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что значительно ограничило его личную свободу. Неоднократные допросы, обвинения в совершении преступления, длительность следствия, ограничение свободы, чувство неудобства и стыда перед людьми и семьей, все это причинило ему непередаваемые нравственные страдания и переживания. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ХХ рублей, а также судебные расходы в размере ХХ рублей.
Представитель ответчика Министерства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 указано на необходимость оценки степени физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Каких-либо пояснений в отношении перенесенных физических или нравственных страданий в связи с описанными обстоятельствами истцом не представлено. Каких-либо доказательств этих страданий также не представлено. В связи с чем, не представляется возможным определить вред, причиненный истцу, а также определить размер его компенсации.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при определении размера компенсации морального вреда должныучитываться требования разумности и справедливости. В связи с чем, Министерство считает, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере ХХ тысяч рублей явно завышена.
Истец просит также взыскать в его пользу расходы на услуги адвоката вразмере ХХ рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги адвоката должны взыскиваться в разумных пределах. Министерство полагает, что с учетомсложности настоящего дела, сумма возмещения этих расходов в случае удовлетворения иска должна быть уменьшена. На основании изложенного, Министерство просило отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Министерству-1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, из которых следует, что Министерство с заявленными Кочетковым О.С. требованиями не согласно по следующим основаниям.
Министерство не являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям Кочеткова О.С. о возмещении причиненного вреда в связи с тем, что ст. 1069 ГК РФ предусмотрено: вред, причиненный гражданину, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В письме Верховного суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики» (Бюллетень Верховного Суда РФ, № 10, 1997г.) указано, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Считают, что истцом в обоснование своих требований о компенсации морального вреда не указано, каким образом и какие именно ему причинены физические и нравственные страдания, в чем они выразились, на основании чего сложилась сумма компенсации причиненного вреда именно в указанном размере.
Представитель прокуратуры г. Сортавала Гришин Г.А. в судебном заседании частично согласился с заявленными требованиями, указав, что нормами гражданского права предусмотрено, что реабилитация предполагает право на компенсацию морального вреда. Не оспаривая по существу право гражданина на компенсацию морального вреда, полагает, что заявленная сумма является завышенной. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей человека и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. С учетом личности истца, который имеет сильный характер, то, что представленные суду публикации не содержат ссылок на то, что опубликованная информация представлена правоохранительными органами, увольнение истца произошло по собственному желанию, считает, что обоснованной к взысканию сумма морального вреда будет в размере ХХ рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на компенсацию судебных издержек. Считает также, что разумной суммой будет в счет возмещения оказания услуг адвоката ХХ рублей.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46).
В силу пункта 1 статьи 8 и положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5 Протокола N 7) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
Согласно п. 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 1101 ГК РФ.
По смыслу п. 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В развитие данных положений статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Судом установлено, 22.06.2009 г. в отношении Кочеткова О.С. <Данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении него была отменена.
Указанным выше приговором признано право истца на реабилитацию в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 13.09.2010 года приговор Сортавальского городского суда от 28.06.2010 года в отношении Кочеткова О.С. оставлен без изменения.
Таким образом, судом установлено, что истец незаконно находился под следствием более года, более года в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало его свободу передвижения, что является нарушение неимущественных прав и благ человека, закрепленных Конституцией РФ.
В связи с возбуждением уголовного дела, истец пережил психотравмирующую ситуацию, поскольку он вынужден был являться в следственные органы по вызову следователя, участвовать в следственных действиях, в последующем пройти процедуру судебного следствия в качестве подсудимого.
Кроме того, в связи с возбуждением уголовного дела были опубликованы несколько статей в газете, в которых прямо указывалось на него, как на лицо, в отношении которого ведется уголовное дело. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду статьями из газет <Данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания из-за того, что необходимо было объясняться перед знакомыми и близкими в своей невиновности. До возбуждения уголовного дела истец работал <Данные изъяты>, на период с 01.07.2009 года по 13.10.2009 года он был назначен <Данные изъяты>, но на основании решения <Данные изъяты> в связи с возбуждением против него уголовного дела был отстранен 23.08.2009 года от этой должности, что подтверждается справкой <Данные изъяты> от 23.08.2009 года, что подтверждает доводы истца о том, что возбуждение уголовного дела отразилось на его политической карьере, его репутации, что также причинило нравственные страдания истцу.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Учитывая, длительность периода нахождения под следствием, длительность применения к истцу меры пресечения, последствия возбуждения уголовного дела, негативный публичный резонанс в отношении Кочеткова О.С., в связи с возбуждением уголовного дела, а также личность Кочеткова О.С., который занимается <Данные изъяты>, имеет семью, что усугубляет степень нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика сумму в размере ХХ рублей.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом в обоснование заявленных судебных расходов представлена квитанция № 035 280 от 20.01.2011 года Адвокатского кабинета Хямяляйнен Ю.В. по оплате услуг за устные и письменные консультации по гражданскому делу в связи с правом на реабилитацию, в размере ХХ рублей.
С учетом того, что иск удовлетворен частично, а также принимая во внимание принцип разумности при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере ХХ рублей.
В силу п.п. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кочеткова О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства в пользу Кочеткова О.С. в счет компенсации морального вреда ХХ рублей и судебные расходы в размере ХХ рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Сортавальский городской суд.
СудьяЛ.П. Вакуленко