Дело № 2-399/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Муковкиной Т.И.
при секретаре Денисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Левиной М.А., Черненковой О.В. и Пушилина М.Ф. к ОАО о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Левина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО по тем основаниям, что она работала на предприятии ответчика с 1981 года, 27.12. 2010 г. получила уведомление о том, что в связи с ликвидацией предприятия по истечению двух месяцев она будет уволена по п.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. После уведомления продолжала работать. <Дата обезличена> ее ознакомили с приказом <Номер обезличен>-к о прекращении трудового договора со <Дата обезличена> по п. 2 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата работников, а не по п. 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Указанная запись подтверждена Печатью «Отдел кадров», считает, что указанная печать предназначена для структурного подразделения работодателя «Отдел кадров». Все записи в трудовой книжки подтверждаются печатью юридического лица, т.е. ОАО В соответствии со ст. 79 ТК РФ работник должен быть предупрежден о дне увольнения за три дня до увольнения, что не было сделано работодателем при ее увольнении. В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Таким образом, работодатель не своевременно ознакомил истца с приказом об увольнении, запись в трудовой книжке о причинах прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировкой Трудового Кодекса РФ. Истец просит обязать ответчика изменить дату увольнения истца со <Дата обезличена> на день ознакомления с приказом, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку об увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ на п.1 ст. 81 ТК РФ с подтверждением всех изменений печатью юридического лица ОАО, обязать ответчика произвести выплату всех сумм, причитающихся ей при увольнении; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб.; обязать ответчика предоставить справку о заработной плате.
Также с аналогичными исками в суд обратились Черненкова О.В. и Пушилин М.Ф., дела которых соединены в одном производстве вместе с делом Левиной М.А. для совместного рассмотрения.
В части требований об изменении формулировки увольнения истцы отказались, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании по доверенностям Храмцов В.П. исковые требования поддержал в части взыскания заработной платы, просил взыскать сумму задолженности по заработной плате в тех размерах, которые отражены в справках ответчика от 26.04.2011 г., а также взыскать суммы в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из ответчиков по <Данные изъяты> руб., в части требований об изменении формулировки увольнения истцы отказались, также не поддержали требования об изменении даты увольнения и выдачи справки о заработной плате, указав, что данная проблема уже разрешена.
Представитель ОАО по доверенности Талай А.О. в судебном заседании пояснил, что ими изменены истцам даты увольнения и соответственно начислены заработная плата за указанный период времени, у предприятия имеется перед ответчиками задолженность по заработной плате в тех суммах, которые отражены в справках ОАО от 21.04.2011 года, данную задолженность они не оспаривают. В части требований о компенсации морального вреда считают, что перед Левиной М.А. и Черненковой О.В. задолженность по заработной плате составляет задолженность за один-два месяца, при этом, она частично выплачивалась, поэтому полагают, что суммы морального вреда завышены истцами, перед Пушилиным у них имеется более значительная задолженность, но также просят снизить размер компенсации морального вреда, в связи с тем, что предприятие находится в стадии конкурсного производства, но ими принимаются меры по погашению задолженности.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Левина М.А. работала в ОАО, согласно приказу <Номер обезличен>-к уволена с работы 02.03.2011 года. При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, о том, что дата увольнения истца изменена, и предоставленных документов, следует, что на основании приказа <Номер обезличен>-к Левина М.А. уволена с работы 16.03.2011 года. Согласно справке ОАО от 26.04.2011 г. задолженность по заработной плате перед Левиной М.А. составляет <Данные изъяты> руб. 13 коп.
Черненкова О.В. согласно приказу <Номер обезличен>-к была уволена с работы 02.03.2011 г., впоследствии ответчиком предоставлен приказ <Номер обезличен> об увольнении Черненковой О.В. с работы 05.03.2011 г. Согласно справке ОАО от 26.04.2011 г. задолженность по заработной плате перед Черненковой О.В. составляет <Данные изъяты> руб. 57 коп.
Пушилин М.Ф. согласно приказу <Номер обезличен>-к был уволен с работы 02.03.2011 г., впоследствии ответчиком предоставлен приказ об увольнении с работы <Номер обезличен>-к Пушилина М.Ф. от <Дата обезличена> Согласно справке ОАО от 26.04.2011 г. задолженность по заработной плате перед Пушилиным М.Ф. составляет <Данные изъяты> руб. 43 коп.
Таким образом, как следует из пояснений сторон, материалов дела, требования истцов об изменении даты увольнения и выдаче справок удовлетворены в добровольном порядке, истцы не поддержали данные требования, поэтому в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 131 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Из пояснений сторон, материалов дела, следует, что перед истцами у ответчика имеется задолженность по заработной плате, сумма, указанная в справках ответчика, истцами не оспаривается. Они просят взыскать те суммы, которые указаны в справках, поэтому в данной части требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу Левиной М.А. подлежит взысканию <Данные изъяты> руб. 13 коп., в пользу Черненковой О.В. <Данные изъяты> руб. 57 коп., в пользу Пушилина М.Ф. <Данные изъяты> руб. 43 коп.
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что работодателем совершены неправомерные действия в отношении истцов, выразившиеся в издании приказов об увольнении с неверной датой увольнения, в задержке выплаты заработной платы, в связи с чем, образовалась задолженность, поэтому суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Однако сумму компенсации суд считает завышенной, поэтому приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, в том числе принимается во внимание то обстоятельство, что предприятие находится в стадии банкротства, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере по <Данные изъяты> рублей в пользу Левиной М.А. и Черненковой О.В., и <Данные изъяты> руб. в пользу Пушилина, поскольку ему более длительное время не выплачивалась заработная плата.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина, учитывая, что ответчик находится в стадии конкурсного производства, суд считает возможным снизить размер госпошлины и взыскать с ответчика госпошлину в сумме <Данные изъяты> руб. в бюджет Сортавальского муниципального района.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО в пользу Левиной М.А. сумму задолженности по заработной плате в размере <Данные изъяты> руб. 13 коп., а также в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> руб., в пользу Черненковой О.В. <Данные изъяты> руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> руб., а также в пользу Пушилина М.Ф. <Данные изъяты> руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> руб., взыскать с ОАО госпошлину в бюджет Сортавальского района в сумме <Данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.
Судья Т.И. Муковкина