Дело № 2-174/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
при секретаре Сизове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силачева С.Д. к Ивановой И.В. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что 28.12.2009 г. между истцом и ответчиком Ивановой И.В. был заключен договор займа (далее - договор № 1). Во исполнение указанного договора ответчику была передана денежная сумма в размере <Данные изъяты> руб., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком письменной распиской от 28.12.2009 г. В соответствии с п. 5 договора ответчик обязался и гарантировал возвратить указанную сумму, которая с начисленными процентами составляет <Данные изъяты> рублей не позднее 28.01.2010 года. В указанный срок долг ответчиком не был возвращен, на неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчик не реагировал. По условиям п. 7 договора займа ответчик должен уплатить неустойку в размере <Данные изъяты> рублей за каждый день просрочки возврата суммы займа, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа. На день подачи иска размер неустойки по договору № 1 за период с 29.01.2010 г. по 25.01.2011 г. (362 дня просрочки уплаты долга) составляет <Данные изъяты> рублей = 362 дней х <Данные изъяты> рублей.
Также 16.07.2010 г. между сторонами был заключен договор займа (далее - договор № 2). Истцом во исполнение данного договора ответчику была передана денежная сумма в размере <Данные изъяты> руб., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком письменной распиской от 16.07.2010 г. В соответствии с пунктом 5 договора ответчик обязался и гарантировал возвратить истцу указанную сумму, которая с начисленными процентами составляет <Данные изъяты> рублей не позднее 16.08.2010 года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчик не реагировал. По условиям п. 7 договора займа ответчик должен уплатить неустойку в размере <Данные изъяты> руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа. На день подачи иска размер неустойки по договору № 2 за период с 17.08.2010 года по 25.01.2011 года (162 дня просрочки уплаты долга) составляет <Данные изъяты> рублей =162 дней х <Данные изъяты> рублей.
Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Истец, ссылаясь на ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, 807, 808, 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму долга с начисленными процентами на сумму займа по договору от 28.12.2009 г. в размере <Данные изъяты> руб., взыскать с ответчика неустойку по договору от <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> руб., также взыскать с ответчика сумму долга с начисленными процентами по договору от 16.07.2010 г. в размере <Данные изъяты> руб., и неустойку по указанному договору в сумме <Данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Силачев С.Д. не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца по доверенности Еремеев Ю.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, также пояснил, что ответчиком не предоставлены суду надлежащие доказательства того обстоятельства, что ею внесены какие-то суммы по договору, также полагает, что истец не содействовал своим поведением увеличению убытков.
Ответчик Иванова И.В. и ее представитель адвокат Хямяляйнен Ю.В. в судебном заседании с иском согласились частично, пояснив, что ответчик признает сумму основного долга в размере <Данные изъяты> руб. по первому договору, и <Данные изъяты> руб. по второму договору. Также ответчик пояснила, что она отдавала суммы процентов истцу в течение всего указанного периода времени, истец не требовал возврата суммы долга, поскольку она платила ему проценты, при этом, истец отказывался выдавать ей расписки на те суммы, которые были переданы ею в виде процентов, пояснила, что она доверяла истцу, поэтому у нее не возникло сомнений по поводу того, что расписки ей не выдавались. Также представитель ответчика пояснила, что они просят уменьшить сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому имеет затруднительное материальное положение, кроме того, считают, что истец своими действиями способствовал увеличению убытков, поскольку из его искового заявления следует, что ответчик не возвратила предыдущую сумму долга, он по другому договору передал ей новую сумму, кроме того, считают, что сумма неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования в размере 7,75 % годовых значительно завышена по сравнению с тем размером неустойки, которая предусмотрена договором.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что по договору займа от 28.12.2009 г., заключенному между истцом и ответчиком Ивановой И.В., ответчику была передана денежная сумма в размере <Данные изъяты> руб., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком письменной распиской от 28.12.2009 г. В соответствии с п. 5 договора ответчик обязался и гарантировал возвратить указанную сумму, которая с начисленными процентами составляет 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей не позднее 28.01.2010 года. Согласно п. 7 указанного договора займа ответчик должен уплатить неустойку в размере <Данные изъяты> рублей за каждый день просрочки возврата суммы займа, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.
Также 16.07.2010 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику была передана денежная сумма в размере <Данные изъяты> руб., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком письменной распиской от 16.07.2010 г. В соответствии с пунктом 5 договора ответчик обязался и гарантировал возвратить истцу указанную сумму, которая с начисленными процентами составляет <Данные изъяты> рублей не позднее 16.08.2010 года. Согласно п. 7 договора займа ответчик принял на себя обязательства по оплате неустойки в размере <Данные изъяты> руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.
Ответчик Иванова И.В. не оспаривала в судебном заседании то обстоятельство, что основная сумма долга ею не возвращена, доказательств возврата указанных сумм также не предоставила, поэтому суд полагает, что требования истца о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению и с истца подлежит взысканию в пользу ответчика <Данные изъяты> руб. и <Данные изъяты> руб., всего <Данные изъяты> руб.
Исходя из положений ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание путем свидетельских показаний не допускается.
Поскольку с учетом положений ст. 808 ГК РФ договор заключался в письменной форме, поэтому судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в части того, что она оплачивала ответчику проценты ежемесячно, т.к. ею не предоставлено суду надлежащих доказательств этого обстоятельства, она поясняла в суде, что тот свидетель, которого она собиралась пригласить в суд, мог дать пояснения по тому соглашению, которое заключал свидетель с истцом, но не по самому договору, который был заключен между истцом и ответчиком и не по поводу возврата денежных средств самой ответчицей.
Суд считает, что доводы ответчика об оплате процентов не могут быть приняты во внимание также в связи с тем, что ответчик является взрослым человеком, имеющим определенное образование, который должен был осознавать то обстоятельство, что, передавая денежные средства истцу без письменного оформления, ответчик принимает на себя риск тех последствий, которые могут возникнуть, в случае обращения истца в суд.
Поэтому суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты, которые предъявлены истцом, то есть, проценты за один месяц по первому договору в сумме <Данные изъяты> руб., а также в сумме <Данные изъяты> руб. по второму договору.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7 договора от 28.12.2009 г. и договора от 16.07.2010 г. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанного в п. 5 договора, ответчик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере <Данные изъяты> руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа по договору от 28.12.2009 г. и в размере <Данные изъяты> руб. по договору от 16.07.2010 г., неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.
Истцом исчислен размер неустойки на день подачи иска, неустойка по договору № 1 за период с 29.01.2010 г. по 25.01.2011 г. за 362 дня просрочки составила <Данные изъяты> руб. (362 дней х <Данные изъяты> руб.). На день подачи иска размер неустойки по договору № 2 за период с 17.08.2010 года по 25.01.2011 года за 162 дня просрочки уплаты долга составил <Данные изъяты> руб.(162 дней х <Данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд с учетом положений ст. 404 ГК РФ, поскольку не предоставлено доказательств того обстоятельства, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме <Данные изъяты> руб., поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <Данные изъяты> руб. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой И.В. в пользу Силачева С.Д. сумму долга с процентами в размере <Данные изъяты> рублей, пени в сумме <Данные изъяты> руб., всего <Данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <Данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.
Судья Т.И. Муковкина