Дело № 2-6/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Летуновой В.Н.
при секретаре Павлюченя М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житникова Р.В. к Леменчук Н.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
Установил:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что он, являясь <Данные изъяты>, обеспечен жильем по адресу: <Адрес обезличен>. В апреле-мае 2010 года по вине ответчика была залита квартира истца. В результате воздействия воды потолки в жилой комнате и кухне имеют протечки в виде темных пятен и отслоений краски. Вина ответчика в залитии квартиры установлена Актом комиссии Службы в г. Сортавала от 11.05.2010г. и ответом начальника Службы в г. Сортавала от 27.05.2010г. В результате залива истцу причинен ущерб в размере ХХ руб., что подтверждается Отчетом <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости материального ущерба. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере ХХ руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. и расходы на производство копий по делу.
В судебном заседании 25.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба.
В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно, его представитель адвокат Казак Г.Л., действующий на основании ордера, указал, что истец знает о дате и времени судебного заседания. Ранее Житников Р.В., участвуя в судебном заседании 29.11.2010 г.поддерживая заявленные требования, указывал, что с 2005 года обеспечен данной жилое площадью, но с мая 2006 года постоянно там не проживает, так как уехал с семьей к новому месту службы. Квартиру в <Адрес обезличен> посещает два раза в год.03.05.2010 г. обнаружил, что в квартире все стены в подтеках, осыпалась штукатурка. Предложил Леменчуку заплатить ХХ руб., но тот сказал, что сумма большая и предложил обращаться в суд. В перечень работ по устранению протечек оценщиком включены работы по снятию старых обоев, зачистке, противогрибковой обработке, оштукатуриванию.
Казак Г.Л. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме. Указал, что вина ответчика в залитии квартиры истца подтверждается Актом обследования от 11.05.2010 года, в котором указано, что стены квартиры имеют множественные вздутия, разводы от воды, покрытие потолка отслоилось и частично опало, видны множественные разводы от воздействия влаги.27.05.2010 г. начальником Службы супруге истца было разъяснено о том, что причиной повреждения стен и потолков могло являться затопление из квартиры, расположенной этажом выше. Из пояснений представителей Службы следует, что инженерные системы в доме находятся в исправном состоянии. То обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика подтверждено и заключением экспертизы. Согласно Отчету об оценке на устранение последствий залития требуется сумма в размере ХХ руб., в том числе сумма в размере ХХ руб. потребуется на устранение протечек Указанная сумма определена оценщиком в Отчете, но какие конкретно работы входят в указанную стоимость пояснить не может. Не отрицает, что квартира истца оклеена простыми обоями, а потолок окрашен побелкой.
Ответчик Леменчук Н.А. и его представители – Кильдина Н.П., Никитина И.В., действующие в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ требования истца не признали. Леменчук Н.А. пояснил, что в мае 2010 г. к нему действительно приходил Житников с претензиями по поводу каких-то слухов, которые якобы распространяет супруга. Ни о каком залитии квартиры речи не было. О том, что Житников имеет претензии относительно залития квартиры узнал из искового заявления. О том, что по факту залития составлялись какие-то акты ничего не знал, его квартиру никто не посещал. Среди соседей также не было никаких разговор относительно залития квартиры Житникова. Практически все квартиры в доме находятся в таком же состоянии, что и квартира Житникова. После проведения капитального ремонта сетей отопления при подключении были протечки в квартирах, жильцы, в том числе и он, сами устраняли их, не вызывая Службу. Истец с 2006 года в квартире не проживает, ремонта не делал. Жильцы дома каждые полгода вынуждены делать косметику в помещениях, так как из-за влажности в квартирах, нарушения вентиляции и несоблюдения температурного режима обои и побелка приходит в негодность, в квартирах имеется плесень и грибок
.Никитина И.В. указала, что многие квартиры в данном доме находятся в состоянии близком к состоянию квартиры истца. Разница лишь в том, что Житников с 2006 года не делал никакого ремонта в жилом помещении. Отметила, что не согласна с тем, что в Отчете об оценке ущерба указано, что квартира истца находится в удовлетворительном состоянии и имеет улучшенную внутреннюю отделку. Данные обстоятельства противоречат пояснениям эксперта, который дал свои объяснения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в Отчете указано о том, что ремонту подлежит ванная комната, в то время как следов протечек в ванной комнате не обнаружено. Также из Отчета следует, что потолок окрашен побелкой, однако в стоимость материалов оценщик включает водоэмульсионную краску, которая на порядок дороже побелки. Также не совсем понятно, что оценщик включает в понятие устранение протечек на сумму ХХ руб. Если суд, с учетом заключения экспертизы, придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы материального ущерба, связанного с однократной протечкой, то данная сумма не может превышать сумму в размере ХХ руб., которая определена локальной сметой <Номер обезличен> исходя из цен, действующих на территории г. Сортавала с учетом тех материалов, которые ранее использовались ответчиком. Поскольку локальная смета составлялась на основании данных из Отчета об оценке <Номер обезличен>, а впоследствии было установлено, что ванная комната залитию не подвергалась, то сумма, указанная в локальной смете подлежит уменьшению на площадь ванной комнаты. В ходе рассмотрения дела создалось впечатление, что истец решил за счет ответчика отремонтировать квартиру, которую длительное время не приводил в порядок, чтобы сдать ее в Службу в нормальном состоянии.
.Кильдина Н.П. указала, что истцом не доказано, что Леменчук является причинителем вреда, что имелись какие-либо противоправные действия, которые повлекли заявленный ущерб. Представленный Акт от 11.05.2010 г. не свидетельствует о наличии вины Леменчука в причинении истцу ущерба. Из показаний свидетелей, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела следует, что практически все жилые помещения в данном доме находятся в состоянии, аналогичном к состоянию квартиры истца. Следует отметить имеющиеся противоречия в Отчете об оценке, на которые делалась ссылка Никитиной И.В. Обратила внимание на то, что составляя Отчет об оценке оценщик в акте осмотра квартиры истца от 20.07.2010 г. указывает на наличие влажного пола под линолеумом, что свидетельствует о повышенной влажности в квартире и наличия испарений из подвального помещения.
Представитель Службы Чиркунов С.Н., действующий на основании доверенности, указал, что квартира ответчика является жилым помещение и не признана в установленном законом порядке непригодной для проживания. К выводу, изложенному в Акте от 11.05.2010 года комиссия пришла методом исключения. Поскольку в квартире истца видны разводы и набухания на стенах и потолке, то такие повреждения могли образоваться только от контакта с водой. Так как инженерные сети в доме находятся в исправном состоянии, то предположили, что залитие могло произойти из квартиры сверху. Дом содержится в надлежащем состоянии, по какой причине в квартирах появляется плесень и грибок пояснить не может. Информацию о том, что обследуется квартира истца на предмет установления причины залития до Леменчука не доводили. Также указал о том, что не согласен с выводами эксперта о том, что вентиляция в доме не функционирует. Не отрицал, что около года назад кто-то из жильцов обращался в Службу по поводу наличия плесени в квартире, а также были заявления о перерасчете за тепло в связи с неудовлетворительным отоплением дома. Не припомнит, чтобы после запуска сетей теплоснабжения после капремонта были жалобы на протечки. Считает, что вины Службы в том, что квартира истца находится в неудовлетворительном состоянии не имеется. Бекеров Д.А., действующий на основании доверенности, позицию Чиркунова С.Н. поддержал..
В судебном заседании были допрошены свидетели, а также экспертом даны пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец является <Данные изъяты> и ему предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.Из пояснений истца следует, что с 2006 года в указанном жилом помещении он не проживает, посещает квартиру два раза в год. Выше этажом расположена квартира ответчика. Из пояснений истца следует, что 03.05.2010 года он обнаружил, что квартира подверглась залитию, о чем было сообщено в Службу. Согласно Акта обследования от 11.05.2010 г., утвержденного начальником Службы <Данные изъяты>, установлено, что стены, оклеенные обоями, имеют множественные вздутия, разводы от действия воды, повреждены грибком. Потолочное покрытие отслоилось и частично опало, имеются множественные разводы от воздействия воды, покрытие повреждено грибком. Из выводов комиссии следует что, в жилом помещении необходимо провести антибактериальную обработку и текущий ремонт (оклейка стен обоями, окраска потолка). Истец с целью определения размера ущерба обратился в ООО.Согласно Отчета <Номер обезличен> материальные затраты на устранение последствий залития составляют сумму в размере ХХ руб.
Для определения причин протечки по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что протечка воды в помещениях кухни и комнаты происходила из квартиры <Адрес обезличен>, расположенной этажом выше. Указанная протечка является разовой. Из акта обследования квартиры истца от 01.03.2011 г., составленного в ходе проведения экспертизы следует, что на потолке в кухне имеются следы протечки, побелка потолка смыта водой; потолок в комнате также имеет следы протечек, окраска частично разрушена; потолок в ванной имеет следы высолов и грибковой плесени без следов протечек. В квартире истца протечка не является причиной возникновения грибковой плесени и высолов. Также экспертом был проведен дополнительный осмотр кв.кв.<Адрес обезличен> и было установлено, что отсутствие вентиляции в доме, застаивание грунтовых вод и канализационных стоков в подвале, нарушение температурного режима привело к образованию повышенной влажности и как следствие, образование грибковой плесени во всех осмотренных квартирах здания. Эксперт Д., вызванный в суд в порядке требований ст. 85 ПК РФ в ходе судебного заседания выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Указал, что состояние квартиры истца неудовлетворительное, кухня в более худшем состоянии, по санитарным нормам в квартире проживать нельзя, так как имеется распространение грибковой сажистой плесени опасной для здоровья. Потолки в квартире побелены мелом, обои-простые бумажные. В квартире длительное время не проводился косметический ремонт. В связи с этим не может согласиться с тем, что оценщиком в Отчете внутренняя отделка квартиры определена как улучшенная. Залитие было однократным, но достаточно интенсивным, в основном на кухне, так как побелка по потолке смыта практически полностью. В комнате протечка незначительная, образовалась ввиду перетекания воды по перекрытию из кухни. Если бы воздействие воды было многократным, то обои в комнате отвалились бы от стен. В ванной следов залития не имеется, там имеются характерные высолы, т.е. наросты образующиеся из-за повышенной влажности и плохой вентиляции. Образование сажистого грибка в квартире не связано с залитием, поскольку при условии постоянной влажности и отсутствия надлежащей вентиляции процесс образования грибка является длительным. Другие осмотренные квартиры мало чем отличаются по состоянию в части наличия грибковой плесени от квартиры истца. Грибковая плесень и влажность обнаружена во всем жилом доме, плесень образовывается на стыках наружных стен и в ванных комнатах, что свидетельствует о том, вентиляция в доме нарушена, не соблюдается температурный режим, имеется застой воды в подвале. Осматривал вентиляционные решетки в квартирах, оттока воздуха практически нет. Работы по текущему ремонту не устранят распространение грибковой плесени, для этого необходимы более глобальные работы и капитальные вложения.
То обстоятельство, что квартиры в данном жилом доме находятся в достаточно «плачевном» состоянии подтверждаются представленной фототаблицей, а также показаниями свидетелей. Так свидетель С. показал суду, что проживает в данном доме в <Адрес обезличен> с 2002 года. Квартира находится в неудовлетворительном состоянии, во всем доме наблюдается большая влажность. В апреле 2010 года делал в квартире ремонт, однако в настоящее время состояние жилого помещения вернулось к прежнему, о чем свидетельствуют фотографии. Квартира находится на первом этаже, поэтому его никто не заливал, однако на стенах и потолках имеются подтеки, плесень. Вещи плесневеют прямо в шкафу. С квартирой истца общая стена, поэтому у Житникова квартира в таком же состоянии. В 2009 году после ремонта запускали систему теплоснабжения, были протечки, которые рабочие устраняли. Из показаний свидетеля К. следует, что он проживает в <Адрес обезличен>, рядом с квартирой истца. Несмотря на то, что его квартиру (истца) никто не заливал стены и потолки имеют подтеки. Ремонт делал три года назад и он бесполезен, поскольку влажность все «съедает», появляется плесень, а потом грибок.2-3 раза в год в квартире моют обои, протирают плесень, проветривают. Вода в подвале стоит круглый год, несмотря на то, что после 2009 года поставили насос для откачки. Не слышал, чтобы Житников говорил о том, что его залили. После капремонта системы теплоснабжения в квартирах подтекали батареи. Свидетель А.показала суду, что занимает в <Адрес обезличен> с 1998 года. Дом находится в «плачевном» состоянии, в подвале стоит вода, стены поражены грибком. В одном из углу квартиры постоянно скапливается конденсат. Стена, которая находится в зале течет, на потолке плесень и грибок. На кухне обои постоянно мокрые. В летнее время квартиру моет, сушит, но ввиду того, что в доме плохая вентиляции, появляется сырость, влажная плесень проявляется даже на мебели. Чернота на потолке имеется во всех квартирах. О том, что Житникова залили узнала из иска. Все зиму в квартире Житникова была открыта форточка.
Таким образом, анализируя пояснения эксперта, показания свидетелей и представленную фототаблицу, суд приходит к выводу о том, что причиной образования в квартире истца высолов, плесени и сажистого грибка не может являться однократное залитие из квартиры, расположенной этажом выше. Соответственно суд не может принять во внимании данные, указанные в Отчете об оценке в той части материального ущерба, который необходим для устранения вышеуказанных повреждений. Более того, из Отчета по оценке не представляется возможны сделать вывод о том, какие работы и материалы включены в сумму ХХ руб. Также суд принимает во внимание и то, что при определении указанной суммы оценщиком за основу приняты укрупненные стоимостные показатели по видам работ для условий строительства в Московской области.
Суд находит установленным факт однократного залития квартиры истца из квартиры расположенной этажом выше. Данный вывод суд основывает на заключении эксперта и на его пояснениях к экспертизе, данных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд принимает во внимание и пояснения Леменчука Н.А. о том, что после запуска системы теплоснабжения после проведенного ремонта имели место быть протечки, которые он устранял самостоятельно по мере их возникновения. Наличие таких протечек подтверждено и показаниями свидетелей С. и К. При этом суд учитывает, что данных о том, какова была интенсивность данных протечек, а также о временных промежутках их устранения ответчик не представил. Следовательно, учитывая, что проникновение воды в квартиру истца произошло ввиду ее растекания в перекрытии дома, что отмечено экспертом в пояснениях, а инженерное оборудование дома находится в исправном состоянии, иной причины образования протечек в кухне и комнате, нежели чем из квартиры ответчика, судом не установлено.
Как следует из пояснений участников процесса, ответчик в <Адрес обезличен> занимает служебное жилое помещение. В соответствии со ст. 104 ЖК РФ права и обязанности договора найма служебного жилого помещения совпадают с правами и обязанностями наймодателя и нанимателя по договору социального найма, предусмотренных в ст. 65, ч.3,4 ст. 67 ЖК РФ.В соответствии с положениями, содержащимися в Типовом договоре социального найма жилого помещения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. № 315 на нанимателя жилого помещения возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту внутриквартирного инженерного оборудования, к которому относится и система теплоснабжения. Таким образом, исходя из доказательств, представленных сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу материального ущерба, связанного с устранением протечки, произошедшей из занимаемой им квартиры.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба суд считает возможным принять во внимание представленную ответчиком локальную смету, в которой подробным образом расписан механизм определения стоимости ущерба. Локальная смета составлена техником производственно-технического отдела ЗАО, проверена начальником данного отдела. Сметная стоимость работ определена с использованием Территориальных единичных расценок базы 2001 года, утвержденных Главой Республики Карелия и зарегистрированных Минстроем РК в установленном порядке. Смета пересчитана на текущий уровень цен на 4 квартал 2010 г на основании расчетных индексов к элементам прямых затрат единичных расценок, разработанных Региональным центром по ценообразованию в строительстве РК № 96 от 24.09.2010 г. Представленный же ответчиком Отчет подробностей расчета стоимости не содержит. Более того, как указывалось выше при определении суммы оценщиком за основу приняты укрупненные стоимостные показатели по видам работ для условий строительства в Московской области. Кроме того, в Отчет включены затраты на ремонт ванной комнаты, в которой протечек, возникших по вине ответчика не установлено.
Между тем суд находит, что размер ущерба определенный по Локальной смете исходя из данных Отчета <Номер обезличен> от 09.09.2010 г. подлежит корректировке в части исключения из работ площади стен ванной комнаты (64,029 кв.м.-7,872 кв.м. = 56,16 или 0,5616). Таким образом общая стоимость работ по снятию обоев будет составлять ХХ руб., по оклейке обоями стен – ХХ руб., а всего затраты на проведение ремонтных работ по устранению однократной протечке будут составлять ХХ руб. Суд находит, что указанная сумма является разумной, справедливой и обоснованной. При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени не проводил в квартире косметического ремонта, обязанность по проведению которого на него возложена ст. 104 ЖК РФ и положениями, содержащимися в Типовом договоре социального найма жилого помещения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. № 315.
В ходе рассмотрения дела представителю истца предлагалось согласовать со своим доверителем вопрос относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика иных лиц, однако никаких ходатайств заявлено не было. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Порядок распределения судебных расходов определяется судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, принимая во внимание объем работы представителя истца, проделанный по делу, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ разумная сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет ХХ руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Леменчука Н.А. в пользу Житникова Р.В. в счет возмещения материального ущерба ХХ руб., судебные расходы в сумме ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХ руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья Летунова В.Н.