Дело № 2-412/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Муковкиной Т.И.
с участием прокурора Храмцовой Е.Л.,
при секретаре Денисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.И. к ОАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Иванов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с 04.10.1984 г. он работал в Депо, работал <Данные изъяты>, в настоящее время, Депо является структурным подразделением Дирекция. Вечером 25.02.2011 г. истец почувствовал, что простужен и у него заложено ухо. Поскольку были выходные дни, он не мог обратиться в поликлинику, поэтому решил воспользоваться своим правом на день отдыха, так как сдавал кровь 25.01.2011 г. В субботу 26.02.2011 г. около 11-12 часов в присутствии нарядчицы Б. истец позвонил по телефону начальнику подменного пункта депо Сортавала С. с просьбой предоставить ему выходной как донору, на что получил отказ, он предупредил нарядчицу, что болен, и не может работать, также предупредил, что пойдет на прием к врачу в понедельник 28.02.11 г. В субботу истец обратился с жалобами на свое состояние к фельдшеру медпункта Депо. Освобождение от работы истцу не дали, но в журнале приема сделали запись о том, что истец будет обращаться к отоларингологу. На работу он 26.02.2011 г. не вышел, 28.02.2011 г. истец обратился к отоларингологу в железнодорожную поликлинику, в медицинской карте указано, что истец болен с 25.02.2011 г., листок временной нетрудоспособности выписан с 28.02.2011 г. и закрыт 09.03.2011 г. 28.02.2011 г. начальник Депо потребовал объяснений у него, в связи с чем поехал в Суоярви, где начальник заявил, что истец будет уволен. 09.03.2011 истец был вызван к начальнику Депо на 10.03.2011 г. для получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Истом написано объяснение о причине невыхода на работу, и ему был вручен приказ начальника депо от 10.03.2011 г. № 107 об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ «за грубое нарушение своих трудовых обязанностей, прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а также за отказ от работы». Истец приказ считает незаконным, поскольку не виновен в указанных нарушениях. Истец указывает, что он не приступил к работе без умысла на прогул, так как был болен, что объективно подтверждается записью в медицинской карте, кроме того, имел право на день отдыха как донор в соответствии с ч. 7 ст. 186 Трудового кодекса РФ. По настоящее время истец не работает. За полтора года до выхода на пенсию истец несправедливо уволен по порочащему основанию, что и само по себе вызывает негативные переживания, истец полагает, что все это может затруднить его возможное трудоустройство у другого работодателя, действиями работодателя ему причинен моральный вред. Истец просит признать незаконными и отменить приказы начальника Депо от 10.03.2011 г. <Номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ от 10.03.2011 г. <Номер обезличен>/К о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности <Данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Иванов Н.И. и его представитель Дробышевская Л.Г. исковые требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, пояснили, что работа истца связана с вождением тепловоза, поэтому истец не мог приступить к работе в состоянии, когда он плохо слышал, в связи с чем, после того, как ему не выдали освобождение от работы в медпункте, он пытался получить отгул по справке по сдаче крови, которую он показывал нарядчику, там же он оставлял заявление на отгул.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, считает, что ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. До привлечения истца к ответственности за прогул работодателем было истребовано письменное объяснение от работника о причинах отсутствия на работе, после чего был ему вручен приказ от 10.03.2011г. №107, согласно которому к истцу было применено дисциплинарное взыскание - увольнение по п.п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен в тот же день, что им не оспаривается. С доводами истца о том, что он имел право на день отгула в связи со сдачей крови, не согласны. Данное обстоятельство, действительно, подтверждается справкой №13 от 25.01.2011г., выданной ГУЗ. Согласно ст.5 Трудового договора от 26.10.2006г. работник обязан: добросовестно выполнять условия Трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР), утвержденными приказом начальника депо Суоярви от 25.06.2009г. №208 23.08.2009г. под расписку. Согласно п.3.4. ПВТР, работник обязан предоставить справку не позднее трех рабочих дней после дня сдачи крови или выхода на работу из очередного отпуска непосредственному руководителю соответствующего подразделения. В связи с нахождением истца в день сдачи крови 25.01.2011г. в очередном отпуске, закончившемся 08.02.2011г., истец обязан был предоставить справку о сдаче крови не позднее 14.02.2011 г. Однако, он не предоставил справку от 25.01.2011 г. ни в отдел кадров Депо, ни непосредственному руководителю - начальнику Депо С. не только по выходу из отпуска, но и 26.02.2011г., когда истцу необходимо было приступить к выполнению своих должностных обязанностей - работе <Данные изъяты>. Таким образом, работодатель не был надлежащим образом извещен о возникновении у истца права на предоставление дополнительных дней отдыха согласно ст. 186 ТК РФ, что явилось причиной невозможности незамедлительного предоставления выходного дня «по первому требованию» работника, поскольку отсутствовала возможность заменить его другим работником. Считают, что своими правами надлежит пользоваться добросовестно, поведение истца в указанном случае ОАО расценивают как злоупотребление своим правом. Полагают, что истец имел возможность обратиться к врачу в этот же день 26.02.2011г.,он же обратился только спустя два дня. Пояснили, что нарядчик Б. не является ни представителем работодателя, ни непосредственным руководителем истца, поэтому работник был обязан об ухудшении состояния своего здоровья сообщить своему руководителю (часть 7 п.3.2. ПВТР). Невозможность истца приступить к работе 26.02.2011г., т.е. явиться в поездку на локомотив в 13 часов 20 мин. согласно вызову нарядчика локомотивных бригад из-за состояния здоровья опровергается имеющимися в деле доказательствами. Рапорт от 27.02.2011г. нарядчика Б. свидетельствует о том, что истцу было объявлено о явке на 13 час. 20 мин., однако он отказался ехать в поездку. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца в день невыхода на работу каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин для отказа приступить к работе. Это также подтверждается тем, что фельдшером медпункта Депо ему было отказано в освобождении от работы.
Несмотря на отсутствие медицинского освобождения от работы, истец повторно отказался приступить к работе в тот день - явкой в поездку <Данные изъяты> в 19 час.45 мин., о чем ему было объявлено нарядчиком в присутствии 3-х свидетелей. Тем самым, истец дважды поставил под угрозу срыва производственный процесс, связанный с бесперебойным функционированием железнодорожного транспорта. На следующий день 27.02.2011г. истец также отсутствовал на работе с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., полный рабочий день. Об отсутствии на работе 26.02.2011г. и 27.02.2011г. составлены соответствующие акты. На разборе у начальника депо каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия его на работе 26.02. и 27.02.2011г., он не предоставил. Предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе в те дни отказался, о чем 28.02.2011г. составлен акт с участием начальника Депо и присутствовавших на разборе работников. В 11 час. 50 мин. Иванов Н.И. покинул кабинет начальника депо и вернулся в <Адрес обезличен>. До издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности - увольнения за прогул работодатель предпринял меры к установлению необходимых обстоятельств, имеющих существенное значение для обеспечения законности и обоснованности увольнения. Работодатель обратился в лечебное учреждение, куда обращался за медицинской помощью истец. Согласно справке от 01.03.2011г., выданной Поликлиникой на ст. Сортавала, входящей в состав НУЗ, Иванов Н.И. обратился к отоларингологу указанной поликлиники 28.02.2011г. в 14 час. 45 мин., то есть, после возвращения из Суоярви после разбора. Таким образом, нарушение трудовой дисциплины со стороны истца имело место. В связи с чем, работодатель имел основания для его увольнения по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Также указали о том, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается предоставленными приказами. Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести проступка.
Полагают, что право на возмещение морального вреда работник имеет в случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий работодателя, а так же сведения, подтверждающие степень физических и нравственных страданий истца. Просят отказать истцу в иске.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что Иванов Н.И. с 24.10.1984 г. был принят на работу в Депо, в настоящее время Депо. Приказом <Номер обезличен>/к от 10.03.2011 г. Иванов Н.И. 10 марта 2011 года уволен с работы с должности <Данные изъяты> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Также в материалы дела предоставлен истцом приказ <Номер обезличен> от 10.03.2011 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности машиниста тепловоза Иванова Н.И.», а ответчиком предоставлен приказ <Номер обезличен> от 10.03.2011 г. с таким же названием и таким же содержанием, что и приказ <Номер обезличен>.
Согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила неявка истца Иванова Н.И. на работу по вызову 26.02.2011 г. в 13 час. 20 мин., который отказался ехать в поездку. Далее, будучи поставленным в наряд на резерв при депо явкой на 19 час. 45 мин., Иванов Н.И. не явился на работу, также не явился на работу 27.02.2011 г. В связи с указанными обстоятельствами, а также, учитывая, что ранее к Иванову Н.И. применялись дисциплинарные взыскания за невыполнение должностных обязанностей, работодатель пришел к выводу о том, что следует применить к <Данные изъяты> Иванову Н.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С указанными приказами истец был ознакомлен 10.03.2011 г.
При этом, из пояснений истца, показаний свидетелей, допрошенных судом по инициативе ответчика следует, что 26.02.2011г. Иванов Н.И. приходил на работу. Свидетели Т., Ж. показали, что Иванов Н.И. был в депо у нарядчика, разговаривал оттуда со С. – начальником Депо по телефону, данные обстоятельства подтвердил и С., который показал, что после разговора по телефону с нарядчиком Б., с ним разговаривал и истец, который отказался от поездки. Из материалов дела также следует, что истец обращался в медпункт Депо, согласно выписке из амбулаторного журнала ПРМО за 26.02.2011 г. Иванов Н.И. обратился к фельдшеру Н. в 11 час. 50 мин. с жалобами на заложенность носа, просил освобождение от работы. Из данной выписки, предоставленной по запросу суда, следует, что плановая явка на предрейсовый медосмотр должна была быть 26.02.2011 г. в 19 час. 45 мин. (дата и время указываются в маршрутном листе нарядчика). При осмотре выявлено, что состояние удовлетворительное, заложенность левого носового хода, температура 36,8 градусов, признан здоровым, трудоспособным, рекомендовано обратиться к лорврачу.
Истец пояснял в судебном заседании о том, что лорврач не принимает в выходные дни в железнодорожной больнице, также согласно предоставленной справке ЦРБ в указанный день с 9 час. до 12 час. прием осуществлял терапевт, в воскресенье дежурных приемов не имеется.
Согласно пояснениям истца и материалам дела, в том числе, амбулаторной карте и больничному, истец на прием к отоларингологу узловой поликлиники попал в понедельник 28.02.2011 г. Врачом был открыт больничный лист, период временной нетрудоспособности Иванова продлился до 09.03.2011 г. включительно. Согласно данным амбулаторной карты Иванов Н.И. жаловался на заложенность уха и на насморк с 25.02.2011 г.
Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности больничного листа не имеется, поскольку работодателем указанный больничный лист работнику оплачен. Таким образом, ссылка Иванова 26.02.2011г. на свое плохое самочувствие и невозможность исполнять трудовые обязанности, которые выражаются в управлении тепловозом, который является источником повышенной опасности, является обоснованной, так как впоследствии по жалобам истца врачом-отоларингологом ему был выдан больничный лист.
Допрошенные свидетели со стороны ответчика Ц., М. в судебном заседании показали, что 28.02.2011 г. истец пояснял начальнику, что он плохо себя чувствовал.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, согласно указанному пункту, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании стороны поясняли о том, что 26.02.2011 г. Иванов находился на отдыхе между поездками до 11 час. 26.02.2011 г. При этом, суд критически относится к пояснениям сторон и суточному наряду, оформленному с 18 час. 25.02.2011 г. по 18 час. 26.02.2011 г., из пояснений и указанного документа следует, что истец должен был приступить к работе в 13 час. 20 мин. 26.02.2011 г., однако, записи в суточный наряд произведены от руки, при этом, только в отношении Иванова из всех работников, находящихся на отдыхе, сам Иванов пояснял, что у него была назначена явка на 19 час. 45 мин. Данное обстоятельство также подтверждается и выпиской фельдшера из журнала медпункта, в котором имеется указание на время 19 час. 45 мин., в котором сделана ссылка на указанное время исходя из даты и времени, указанного в маршрутном листе нарядчика. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец пытался в установленный п. 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО срок предупредить работодателя в лице нарядчика, который осуществляет вызов на работу, о причинах, препятствующих надлежащему осуществлению им своих трудовых обязанностей. Именно в связи с указанными обстоятельствами, он также пытался получить отгул в связи с наличием справки о сдаче крови.
Суд полагает, что фельдшер не является узким специалистом, жалобы истца на его плохое состояние здоровья нашли свое подтверждение после его обращения к отоларингологу, суд полагает, что жалобы истца на то, что у него закладывает ухо, и он испытывает затруднения со слухом, частично также подтверждаются тем обстоятельством, что в карте записи на консультацию к сурдологу 05.04.2011 г., к которому истец был направлен после прохождения комиссии 24.02.2011 г., указан диагноз <Данные изъяты>, после приема также указано на понижение слуха.
С учетом характера труда истца, в связи с тем, что его работа связана с управлением источником повышенной опасности, суд полагает, что отказ истца ехать в поездку является обоснованным, поскольку у него имелись уважительные причины для такого отказа, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения отсутствия истца на работе в указанные дни судом не могут быть приняты во внимание.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что С. показал в судебном заседании о том, что на 27.02.2011 г. истца не вызывали в поездку, посчитав, что раз он не вышел 26.02.2011 г., поэтому не вызывали его и на 27.02.2011 г. Доводы ответчика о том, что истец отсутствовал на работе и 27.02.2011 г. суд полагает необоснованными, т.к. ответчик и свидетели поясняли в судебном заседании о том, что машинистов на работу вызывают, указывая время явки, сведений о том, что его вызывали и на 27.02.2011 г. суду не предоставлено. В отношении 28.02.2011 г. истец пояснял, что поскольку его вызывали к начальнику депо 28.02.2011 г., а прием врача был только с 12 час., поэтому он поехал к начальнику 28.02.2011 г.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении являются незаконными, поскольку причина отказа истца от работы являлась уважительной. С учетом того, что представители ответчика пояснили, что с номером приказа произошла ошибка, и приказ о применении дисциплинарного взыскания имеет номер 11, поэтому суд полагает, что следует признать незаконными приказы <Номер обезличен> от 10.03.2011 г. и <Номер обезличен>/к от 10.03.2011 г.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что следует восстановить Иванова Н.И. в должности <Данные изъяты> цеха.
В связи с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Согласно расчету, предоставленному ответчиком, среднедневной заработок истца составляет <Данные изъяты> руб. 72 коп., данный расчет составлен специалистами ответчика, истцом не оспаривается, судом проверен, в связи с чем взысканию подлежит за 28 дней вынужденного прогула с 11.03.2011 г. по 19.04.2011 г. включительно <Данные изъяты> руб. 16 коп. = (<Данные изъяты> руб. 72 коп. х 28 дн.).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> руб., данную сумму суд расценивает как разумную и справедливую.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме <Данные изъяты> руб., услуги оплачены по квитанциям от 22.03.2011 г. и от 30.03.2011 г., на которых имеются подписи истца и представителя истца Дробышевской Л.Г., с учетом того, что представитель истца Дробышевская Л.Г. принимала участие в трех судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <Данные изъяты> руб., указанную сумму суд расценивает как разумную с учетом обстоятельств дела и его сложности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы начальника Депо от 10.03.2011 г. <Номер обезличен>/К и от 10.03.2011 года <Номер обезличен>.
Восстановить Иванова Н.И. на работу в цехе Депо в должности <Данные изъяты> <Данные изъяты> разряда с 11 марта 2011 года.
Взыскать с Депо в пользу Иванова Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <Данные изъяты> руб. 16 коп., а также в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <Данные изъяты> рублей, а также госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <Данные изъяты> руб. 28 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сортавальский городской суд РК в течение 10-и дней.
Судья Муковкина Т.И.