Дело № 2-389/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
при секретаре Буровой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова А.Е. к Азаренок Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии <Номер обезличен> от «23» июля 2007 года. Считает, что решение, принятое на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> 22.12.2010 г., выраженное в протоколе № 1, вынесено с нарушением Жилищного кодекса РФ, нарушает его права как собственника жилого помещения в этом доме, т.к. увеличилась плата за жилое помещение по сравнению с договором с ООО». Считает, что в нарушение норм ЖК РФ сообщения собственниками о проведении внеочередного собрания не высылались отдельно, многие собственники помещений отказываются от своих голосов, мотивируя это тем, что инициаторы собрания не распространяли сообщения о проведении собрания с повесткой дня, а голосовали по вопросам непосредственно после вручения им решения и сообщения, отдельным документом сообщения не оформлялись. В процедуре голосования приняли участие не все собственники, потому что не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания. Отправки сообщения собственникам не было. Все указанные нарушения затрагивают права истца, т.к. принятие решения с нарушением порядка проведения собрания и подсчета голосов, несоблюдение инициатором проведения собрания порядка уведомления собственников, является нарушением жилищных прав собственников и влечет признание недействительным решения собрания. Просит признать решение общего собрания от 22.12.2010 года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, выраженного в протоколе №1, недействительным.
Впоследствии представитель истца на основании нотариально заверенной доверенности Мильяченко О.С. дополнил требования, указав, что по данным технического паспорта площадь здания 1514,8 кв.м., соответственно собственники квартир, принявшие участие в собрании, составляли 54,53%, из них в решениях квартир № 21, 16, 20 не указано свидетельство о государственной регистрации права собственности, в квартире № 26 в качестве документа, подтверждающего право собственности, указаны реквизиты не свидетельства, а иного документа. Считает, что данные нарушения положений ст. 47 ЖК РФ влекут недействительность решения. Таким образом, на общем собрании решения принимались без соответствующего большинства для проведения собрания.
В судебное заседание истец Слепов А.Е. не явился, о рассмотрении дела извещен. В судебном заседании представитель истца Мильяченко О.С. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснил, что истец не участвовал в голосовании, объявлений и сообщений о проведении собрания собственник не видел. Указал о том, что бюллетени голосования собственников указанных выше квартир оформлены с нарушением, поэтому у собрания отсутствовал кворум, соответственно решение собрания не может быть признано действительным. Также указал, что Слепову А.Е. сообщение о проведении собрания не направлялось, что не оспаривается, представителем ответчика, а вручение такого сообщения лицу, проживающему в квартире собственника, не является соблюдением установленного законом порядка. Также полагает, что документы, предоставленные в подтверждение прав собственника на жилое помещение в судебное заседание, не является соблюдением установленного порядка при голосовании, поскольку у этих собственников в бюллетенях голосования не были проставлены сведения о правоустанавливающих документах.
Ответчик Азаренок Л.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Представитель ответчика адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласился. По существу заявленных требований пояснил, что собственники жилых помещений уведомлялись о проведении собрания путем вручения сообщений и выдачи бюллетеней собственникам по реестру, в квартире истца отказывались взять бюллетень, указав, что снимают данное жилое помещение. Согласно реестру бюллетени вручались 12, 13 декабря, итоги голосования подводились через 10 дней, 22.12.2010 г., соответственно сроки уведомления соблюдены. Кроме того, инициатор собрания пыталась вручить лицам, проживающим в квартире истца бюллетень голосования и сообщение, однако там отказались получить его или передавать его истцу, истец не оставил сведений о том, каким образом он может быть извещен, поэтому полагает, что ими были приняты меры к извещению. Также пояснили, что считают, что отсутствие сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, хотя и является нарушением, но не свидетельствует о том, что данный бюллетень является недействительным, кроме того, ими предоставлены два свидетельства о регистрации права собственности, поэтому полагают, что данные нарушения являются несущественными. Считает, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, считает, что изменение тарифов не свидетельствует о том, что истцу причинены убытки. Изменение тарифов, принятое большинством голосов, нельзя расценивать как причинение убытков. Сама по себе процедура голосования, является процедурой, заведомо нарушающей чьи-то интересы. Решение, принятое большинством голосов, не может причинить реальный ущерб, следовательно, не является убытками. Просит отказать в иске.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом установлено, что истец Слепов А.Е. является собственником 1/3 доли в праве собственности на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, общая площадь квартиры составляет 56,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <Номер обезличен>.
22.12.2010 г. было проведено заочное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в <Адрес обезличен>, протоколом № 1 от 22.12.2010 г. подведены итоги голосования, как следует из сообщений о проведении общего собрания в форме заочного голосования, инициатором собрания является Азаренок Л.И.. Из сообщений и протокола следует, что в повестку собрания было включено 8 вопросов: 1. О выборе способа управления. 2. О выборе управляющей компании. 3. О порядке уведомления о принятых решениях. 4. О дате проведения очередного общего годового собрания. 5. О длительности действия договора с управляющей компанией. 6. Выборы старшего по дому. 7. Тарифы. 8. Расторжение договора с обслуживающей компанией.
Согласно протоколу по первому вопросу был избран способ управления управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрана ООО1. По третьему вопросу принято решение о том, что итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений путем размещения инициатором собрания копии протокола заочного голосования на лестничной площадке первого этажа в каждом подъезде. По четвертому вопросу принято решение провести очередное собрание собственников с отчетом управляющей компании через год. По вопросу № 5 – заключить договор с УК на срок 1 год. По шестому вопросу - старшим по дому избраны Азаренок Л.И. и Г. Утверждены тарифы на содержание жилья в размере 9 руб. 64 коп. за кв.м, текущий ремонт в размере 4 руб. 85 коп. за кв.м, капитальный ремонт в размере 1 руб. за кв.м, управление 1 руб. 10 коп. за кв.м. Также принято решение расторгнуть с обслуживающей компанией ООО договор (при его наличии).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая, что истец является собственником квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме, участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания от 22.12.2010 г. он не принимал, и установленный законом срок обжалования им не пропущен, он вправе обжаловать решение общего собрания, считая, что таким решением нарушаются его права.
В протоколе общего собрания от 22.12.2010 г. указано, что общая полезная площадь дома составляет 1389,9 кв.м, приняли участие в голосовании 837,9 кв.м., т.е. 60,3% собственников.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений ч. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Часть 3 статьи 48 ЖК РФ предусматривает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что результаты собрания были определены некорректно, поскольку подсчет голосов должен быть произведен пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а, не исходя из полезной площади, как указано в протоколе. Таким образом, число принявших участие в собрании собственников составляет 54,65% = (принявшие участие в голосовании 837,9 кв.м. : общая площадь 1514,8 кв.м.).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из пояснений представителя ответчика и предоставленного Реестра выданных сообщений и Реестра выданных бюллетеней заочного голосования сообщения о проведении собрания и бюллетени голосования выдавались собственникам под подпись, что отражалось в реестре, выданы они собственникам 12, 13 декабря 2010. Из пояснений представителя истца также следует, что они пытались вручить данное сообщение и бюллетень в квартире истца № 8, однако лица, проживающие в квартире, отказались его принять. Сообщения и бюллетени были выданы собственникам 19 квартир, в голосовании приняли участие собственники 14 квартир. Таким образом, вручение уведомлений о собрании и бюллетеней производилось за 10 дней, отсутствие сведений о фактическом проживании истца, лишь свидетельствует о том, что истец не принял мер к надлежащему уведомлению о своем фактическом месте проживания и о способах его извещения. Кроме того, суд полагает, что поскольку лицо, проживающее в квартире, извещалось о проведении собрания, то оно могло поставить истца в известность по данном вопросу. Нарушение порядка извещения собственников дома о предстоящем проведении собрания, суд не может признать существенным.
Также суд учитывает, что голосование истца – собственника 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 56,3 кв.м. не могло повлиять на результаты голосования.
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
Истец ссылается на то, что собственники квартир № 16, 20, 21 не указали номер свидетельства о праве собственности на квартиру в бюллетене голосования, собственник квартиры № 26, по мнению истца, указал иной документ.
В силу п. п. 6 ст. 48 ЖК РФ, предусматривающего, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются, отсутствие в бюллетене голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, не влечет автоматического признания бюллетеня голосования недействительным.
В судебное заседание представителем ответчика были предоставлены свидетельства о государственной регистрации права на квартиру № 21, собственник А., выписка из ЕГРП от <Дата обезличена> на квартиру общей площадью 60 кв.м., а также на квартиру № 16, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 21.09.2006 г. за С..
С учетом указанных сведений и положений нормы п. 6 ст. 48 ЖК РФ суд приходит к выводу, что отсутствие сведений в бюллетене голосования о свидетельстве о государственной регистрации права собственности нельзя признать существенным недостатком, при котором указанные бюллетени должны быть исключены при подсчете голосов, соответственно данные бюллетени являются действительными, а поскольку в голосовании приняли участие более 50 % собственников жилых помещений, поэтому суд полагает, что кворум для принятия указанного решения имелся.
Таким образом, суд расценивает все указанные выше нарушения, как несущественные.
Кроме того, суд полагает, что изменение тарифов, не свидетельствует о причинении убытков истцу, поскольку данное изменение имело место на новый 2011 год, данное увеличение могло иметь место и при обслуживании старой компанией, поскольку изменение тарифов периодически имеет место. Изменения тарифов, принятые большинством голосов, нельзя расценивать как причинение убытков. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Поскольку данное решение было принято большинством голосов, то ответчик, даже в случае, если бы он принимал участие в собрании и голосовал против, должен был бы подчиниться решению общего собрания. Принятое решение обязательно для всех собственников дома, данная обязанность вытекает из закона, в том числе из положений части 5 ст. 46 ЖК РФ, которая предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Слепова А.Е. к Азаренок Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течении десяти дней через Сортавальский городской суд.
Судья Т.И. Муковкина