Дело № 2-643/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего по делу судьи Летуновой В.Н.,
при секретаре Павлюченя М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО на бездействие судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Сортавальскому району УФССП по РК,
У С Т А Н О В И Л:
Жалоба подана по тем основаниям, что в производстве Отдела судебных приставов по Сортавальскому району УФССП по РК находится исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с П. в пользу ОАО задолженности в сумме ХХ руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства, взысканные с должника, взыскателем не получены. Заявитель полагает, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. В ходе ознакомления представителем взыскателя с материалами исполнительного производства 03 марта 2011 г. установлено, что судебным приставом-исполнителем не приняты фактические действующие меры, направленные на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебного акта, что нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта. Известно, что помимо исполнительного производства в пользу ОАО в отношении П., имеется сводное исполнительное производство по взысканию с указанного должника задолженности за коммунальные услуги, что является нарушением требований ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве». Поступающие от должника денежные суммы перечислялись приставом в погашение задолженности по сводному исполнительному производству, минуя погашение задолженности перед ОАО, что противоречит требованиям ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сортавальскому району УФССП по РК Филипогорской И.В. в отношении исполнительно листа Сортавальского городского суда РК по делу №2/3497-2005 от 28.10.2005 г., обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ОАО путем принятия мер к исполнению исполнительного листа.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил письменные пояснения по жалобе, в которых поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Овчаров С.В., действующий на основании служебного удостоверения доводы жалобы считает необоснованными. Пояснил, что с февраля 2011 года исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное 03.11.2009 г. в отношении П. о взыскании в пользу ОАО долга в размере ХХ руб., передано ему на исполнение.При получении дела в свое производство он выяснил, что для установления имущественного положения должника в ходе исполнения решения суда направлялись запросы в регистрирующие органы. Согласно полученных ответов у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, расчетных счетов в кредитных и иных учреждениях нет. 18.11.2009 г. составлен Акт о том, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает более пяти лет и его местонахождение не известно. 18.11.2010 г. должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. 11.02.2011 г. – осуществлен повторный выезд судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник П. не проживает по указанному адресу. Отметил, что, исполнительный документ о взыскании с П. ранее дважды предъявлялся на исполнение, возвращался взыскателю без исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также на исполнении находятся исполнительные документы о взыскании с П. долга в пользу МУП и ущерба в пользу Ч., данные производства объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>. В рамках этого исполнительного производства денежные средства не поступали и не распределялись в пользу взыскателей. Вместе с тем, в ОСП по г. Сортавала имеются три исполнительных документа (сводное производство) о взыскании с Р. в пользу МУП. По указанному сводному производству взыскивались денежные средства и направлялись взыскателю. 22.03.2011 г. установлено, что фамилия должника в исполнительном листе, по исполнению которого подана настоящая жалоба, не соответствует действительности: фактически фамилия должника Р., т.е. допущена описка при указании фамилии должника при подаче иска в суд, в судебных решениях и исполнительных документах.Об указанном обстоятельстве сообщалось взыскателю и предлагалось разрешить указанный вопрос путем внесения изменений в исполнительные документы.Указал, что при наличии разночтений в фамилии отсутствуют возможности денежные средства, которые взыскиваются с Р. направлять взыскателю ОАО.Установлено и новое место жительства Р.Также пояснил, что материалы исполнительных производств в отношении П. и Р. находятся в настоящее время на проверке в Управлении службы судебных приставов по РК.
Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Заявление подано по тем основаниям, что 03.11.2009 г. в Отделе судебных приставов по г. Сортавала УФССП по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное 03.11.2009 г. на основании исполнительного листа <Номер обезличен> г. от 28.10.2005 г., выданного Сортавальским городским судом РК, в отношении П., <Дата обезличена> года рождения, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, о взыскании в пользу ОАО долга в размере ХХ руб. По настоящее время решение суда не исполнено. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебного акта, что нарушает права взыскателя на судебную защиту.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует следует, что с целью изучения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в частности, в <Данные изъяты>. Из полученных ответов у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, расчетных счетов в кредитных и иных учреждениях нет. 18.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительских действий, в котором отражен тот факт, что должник П., по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает более пяти лет и ее местонахождение не известно. Факт непроживания подтвержден присутствующим лицом – продавцом магазина <Адрес обезличен> М..18.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.11.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем также составлен Акт совершения исполнительных действий о не проживании должника по адресу, указанному в исполнительном листе.03.03.2011 г. исполнительное производство в отношении П. о взыскании в пользу ОАО «РЖД» денежной суммы и исполнительное производство в отношении П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу МУП «Сервисный центр ЖКХ» объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД.
Исходя из информации, предоставленной Территориальным отделением УФМС по г. Сортавала и Территориальным отделением УФМС по РК в г. Петрозаводск, сведений о месте проживания должника не имелось.18.11.2010 г. должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. 11.02.2011 г. осуществлен повторный выезд судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник П. не проживает по указанному адресу.
Указанные выше обстоятельства, изложенные судебным приставом-исполнителем в письменных возражениях на жалобу взыскателя и озвученные в ходе судебного заседания, представителем взыскателя, который согласно доводам жалобы, изучал материалы исполнительного производства, не опровергнуты.
Жалобу заявитель мотивирует тем, что согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1) имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Суд не может не согласиться с доводами заявителя, что непосредственно после возбуждения исполнительного производства все необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не были предприняты.Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем проведена работа по установлению личности должника и было установлено, что фактически фамилия должника «Р.», что не соответствует фамилии, указанной при подаче иска в суд, в судебном решении и в исполнительном документе.Кроме того судебным приставом-исполнителем в ходе розыскных действий установлен и адрес проживания Р.Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами представителя взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель проявлял бездействие и не предпринимал мер к осуществлению исполнительских действий.
Ссылку заявителя о том, что поступающие от должника денежные суммы перечислялись приставом в погашение задолженности по сводному исполнительному производству, минуя погашение задолженности перед ОАО, суд не сможет принять во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем даны разъяснения относительно того, что в Отделе судебных приставов-исполнителей г. Сортавала находятся на исполнении еще три исполнительных документа о взыскании с Р., <Дата обезличена> года рождения, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, долга в пользу МУП, также объединенных в сводное исполнительное производство. Именно по данному сводному исполнительному производству в должника Р., а не П.взыскивались денежные средства (производились удержания с пособий по безработице, выплачиваемых «Центром занятости населения г. Сортавала».
21.03.2011 г. в ходе розыскных мероприятий было установлено место жительства должника, вынесено постановление о приводе должника в ОСП по г. Сортавала.
22.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем взяты объяснения с Р., в результате чего выяснилось то обстоятельство, что фамилия должника в исполнительном документе не соответствует действительности, поскольку фактически фамилия должника «Р.», а не «П.», что подтверждается данными паспорта гражданина России.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении П. были осуществлены все возможные меры в целях исполнения требования исполнительного документа.Однако, имеющаяся существенная разница в данных о должнике, указанных в исполнительных документах и выявленная судебным приставом-исполнителем не позволила правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа. При таких обстоятельствах, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры к исполнению исполнительного листа в отношении фактически не существующего должника у суда оснований не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ОАО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
Судья В.Н. Летунова