Дело № 2/771/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Летуновой В.Н.
При секретаре Павлюченя М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данченко Ю.В. к ОАО о защите прав потребителей,
Установил
Между истцом и ответчиком 07.05.2008 г. заключен кредитный договор <Номер обезличен>.В силе положений п.1 ст. 819 ГК РФ платой за выдачу кредита являются проценты на сумму кредита. Иной платы, которая может устанавливаться за выдачу кредита, закон не допускает.
Условия о взимании комиссии за предоставление кредита в кредитном договоре является недействительным, так как противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя.
Истица просит аннулировать п.3.1 в кредитном договоре и обязать ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере ХХ руб.
В судебном заседании Данченко Ю.В. требования поддержала, указав, что п.3.1 кредитного договора является недействительным, поскольку в силе положений п.1 ст. 819 ГК РФ платой за выдачу кредита являются проценты на сумму кредита. Иной платы, которая может устанавливаться за выдачу кредита, закон не допускает. Также указала, что поскольку ею пропущен срок исковой давности, просит его восстановить, так как она воспитывает ребенка-инвалида, который получает непрерывное лечение и пропускать данное лечение не представляется возможным. Не отрицала, что до подписания кредитного договора с его условиями была ознакомлена.
Представитель ответчика в суд не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, а в иске отказать, применив срок исковой давности, который в силу ст. 181 ГК РФ составляет 3 года со дня, когда началось исполнение сделки.
Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено, что между истцом и ответчиком 07.05.2008 г. заключен кредитный договор <Номер обезличен>.П.3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ХХ руб. Согласно данным из приходного кассового ордера <Номер обезличен> от 07.05.2011 г. истицей уплачена сумма в размере ХХ руб. в качестве платы за ведение ссудного счета. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию, которое является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Течение данного срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, а ] уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что истцом подано исковое заявление в суд 19.05.2011 г., т.е за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Истица, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительных причин этого пропуска указала заболевание дочери, поскольку в течении длительного времени истица была вынуждена заниматься ее здоровьем. Суд не находит, что данное обстоятельство является уважительной причиной, которая в течение трех лет с момента начала исполнения сделки препятствовала истице обратиться в суд с иском. Истица своевременно до подписания кредитного договора была ознакомлена с его условиями, о чем дала пояснения в ходе судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в определении от 23.03.2010 года 352-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Переваловой Ирины Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации», Конституционный Суд РФ, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П правовые позиции, указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод Конституционного Суда РФ в полной мере распространяется на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность, соответственно, п.2 ст. 199 ГК РФ не может расцениваться как нарушающий конституционные права.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда возможно указание только на установление судом данных обстоятельств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Решил:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья Летунова В.Н.