Дело № 2-448/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
при секретаре Ефремовой Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силачева С.Д. к Иванову В.Ю. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 13.02.2010 года между истцом и ответчиком Ивановым В.Ю. был заключен договор займа. Во исполнение указанного договора ответчику была передана денежная сумма в размере ХХ руб., что подтверждается представленным в суд договором займа. В соответствии с п.5 договора ответчик обязался и гарантировал возвратить истцу указанную сумму, которая с начисленными процентами составляет ХХ руб. не позднее 13.03.2010г.. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчик не реагировал. По условиям п. 7 договора займа ответчик должен уплатить неустойку в размере ХХ руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа. На день подачи иска размер неустойки по договору за период с 14.03.2010г. по 28.03.2011г. (380 дней просрочки уплаты долга) составляет ХХ руб.
Истец просит взыскать соответчика в его пользу долг с начисленными процентами в сумме ХХ руб., неустойку в размере ХХ руб., госпошлину в размере ХХ руб.
В судебное заседание истец Силачев С.Д. не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца по доверенности Еремеев Ю.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, также пояснил, что ответчиком до настоящего времени не выплачены взыскиваемые суммы. Показания свидетеля Р. о том, что ответчиком выплачивались истцу суммы по процентам в размере ХХ руб. не подтверждены надлежащими доказательствами, то есть распиской. Поскольку договор займа заключался в письменной форме, то и соответственно в подтверждение выплат по договору займа должны быть представлены соответствующие расписки. Истец утверждает, что ответчиком никаких денежных сумм Силачеву С.Д. не передавалось.
Ответчик Иванов В.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковые требования.
В возражениях на исковые требования ответчик указал, что с требованиями истца о возврате суммы долга согласен, остальные требования не признает, так как по договоренности с истцом с 13.03.2010 года по 13.01.2011 года включительно, ежемесячно выплачивал ему проценты в размере ХХ руб. Неоднократно проценты по просьбе ответчика Силачеву передавала Р.. Расписок о получении денежных средств Силачев не выдавал. Также не согласен с неустойкой, так как не допускал просрочки исполнения обязательства. Кроме того, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что по договору займа от 13.02.2010 года между истцом и ответчиком Ивановым В.Ю. был заключен договор займа. Во исполнение указанного договора ответчику была передана денежная сумма в размере ХХ руб., что подтверждается представленным суду договором займа от 13.02.2010 года, подписанного сторонами. В соответствии с п. 5 договора ответчик обязался и гарантировал возвратить истцу указанную сумму, которая с начисленными процентами составляет ХХ руб. не позднее 13.03.2010 г. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Согласно п. 7 указанного договора займа ответчик должен уплатить неустойку в размере ХХ руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.
Исходя из положений ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание путем свидетельских показаний не допускается.
Поскольку с учетом положений ст. 808 ГК РФ договор заключался в письменной форме, поэтому судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и показания свидетеля Р. в части того, что ответчику выплачивались проценты ежемесячно, т.к. не предоставлено суду надлежащих доказательств этого обстоятельства.
Суд считает, что доводы ответчика об оплате процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не предоставлено доказательств указанных обстоятельств, а также в связи с тем, что ответчик является взрослым человеком, имеющим определенное образование, который должен был осознавать то обстоятельство, что, передавая денежные средства истцу без письменного оформления, ответчик принимает на себя риск тех последствий, которые могут возникнуть в случае обращения истца в суд.
Поэтому суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты, которые предъявлены истцом, то есть, проценты за один месяц по договору в сумме ХХ руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанного в п. 5 договора, ответчик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере ХХ руб. за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.
Истцом исчислен размер неустойки на день подачи иска, неустойка по договору за период с 14.03.2010 г. по 28.03.2011 г. за 380 дней просрочки составляет ХХ руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма договора займа по первому договору от 13.02.2010г. составляет ХХ руб., а сумма неустойки по данному договору фактически составила ХХ руб., то есть неустойка значительно превышает сумму договора займа, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию по данным договорам, считая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и следует взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ХХ руб.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме ХХ руб., поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ХХ руб. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск требования Силачева С.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова В.Ю. в пользу Силачева С.Д. по договору займа ХХ руб., проценты за нарушения срока обязательств в размере ХХ руб., неустойку в размере ХХ руб., всего ХХ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.
Судья Л.П. Вакуленко