Дело № 2- 550/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011г. гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
при секретаре Ефремовой Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовича В.К. к ООО "П." о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Климович В.К. обратился в суд с иском к ООО "П." о взыскании денежных сумм в размере 50 МРОТ в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что должностными лицами ООО "П." ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности. Так 08.03.2011 года в условиях сильного гололеда при отсутствии подсыпки реагентами истец сильно расшибся во дворе дома <Адрес обезличен>. Истец ссылается на то, что ООО "П." на протяжении всей зимы не осуществляет подсыпку дворовой территории.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил.
Представитель ответчика по доверенности Сорокина Т.Ф. иск не признала и пояснила, что ООО "П." не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как дом <Адрес обезличен> не передавался в управление ООО "П." и каких-либо обязанностей по обслуживанию указанного дома и дворовой территории дома у ООО "П." не имеется.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В главе 59 ГК РФ установлены общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).
Норма ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, ООО "П." не производит подсыпку дворовой территории у дома <Адрес обезличен>.
Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательство того, что имело место причинение вреда здоровью истца по вине ответчика.
Ответчик в обоснование своих доводов о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как данный дом не обслуживается ООО "П.", представил Распоряжение №14 от 19 мая 2008 года Главы, из которого следует, что ООО "П." не передавался в управление дом <Адрес обезличен>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Климовича В.К. к ООО "П." оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Сортавальский городской суд РК.
Судья Л.П.Вакуленко