Дело № 2/252-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Летуновой В.Н.
При секретаре Павлюченя М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Максимовой В.П. к МУП, МУП-1, МУП-2, ТСЖ о защите прав потребителя,
Установил
Истица проживает в <Адрес обезличен>. Указанное жилое помещение находится в ее собственности. В сентябре 2010 года после начала отопительного сезона истица услуги по теплоснабжению не получала. Поскольку услуги истице предоставляет МУП она обращалась в данную организацию с заявлениями о производстве перерасчета, но безрезультатно. Истица направила в МУП заявление с отказом от исполнения договора управления многоквартирным домом и просила вернуть денежные средства, уплаченные ею по услуге теплоснабжения. Поскольку положительного результата не последовало истица обратилась в суд и просит изменить договор управления многоквартирным домом <Адрес обезличен>, действующий между МУП и Максимовой В.П., исключив из данного договора обязанность Максимовой В.П. на оплату услуги по теплоснабжению; взыскать с МУП в пользу истицы цену услуги по теплоснабжению за сентябрь 2010 г. ХХ руб., за октябрь и ноябрь 2010 г. ХХ руб.; за декабрь 2010 г. ХХ руб.; взыскать с МУП компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб.; обязать МУП в рамках агентского договора направить поручение ОАО о перерасчете стоимости коммунальных услуг с учетом внесенных изменений в договор управления многоквартирным домом и взысканных денежных средств за не оказанную услугу с сентября 2010 года.
Определением суда от 24.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО, процессуальный статус которого определением суда от 14.03.2011 г. по ходатайству истицы изменен на третье лицо на стороне истца.
Определением суда от 14.03.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО; в качестве третьего лица ТСЖ.
Определением суда от 05.04.2011 г. процессуальный статус ТСЖ изменен на соответчика по делу.
Определением суда от 20.05.2011 г. процессуальный статус ЗАО изменен на третье лицо, поскольку истица указала, что требований к данному юридическому лицу не имеет.
В судебном заседании Максимова В.П. свои требования окончательно изложила следующим образом: просит взыскать с ответчиков сумму оплаченных ею услуг по теплоснабжению за сентябрь 2010 г. – ХХ руб.; за октябрь 2010 г. – ХХ руб.; за декабрь 2010 г. – ХХ руб. (оплата за два месяца); освободить ее от оплаты услуги теплоснабжения до момента введения в эксплуатацию системы теплоснабжения в доме после проведения капитального ремонта; взыскать с ответчиков моральный вред: с МУП-1 ХХ руб., с МУП -ХХ руб., с ТСЖ -ХХ руб.
Пояснила, что с начала отопительного сезона не получает услугу по теплоснабжению, так как ее квартира не отапливается вообще. Система теплоснабжения в доме пришла в негодность, требует капитального ремонта. В ее квартиру вообще ввод отсутствует. На протяжении нескольких месяцев добивалась, чтобы ей не начисляли плату за услугу, которую не получает, но везде получала отписки. В ходе судебного заседания узнала о том, что в доме создано ТСЖ, однако и от председателя ТСЖ не могла ничего добиться. В обслуживающей организации поясняют о том, что в доме будет проведен капитальный ремонт системы теплоснабжения, после чего она будет получать тепло в квартиру. Пока эти работы проведены не будут, просит освободить от платы за услугу, которой не пользуется. Дом не оборудован счетчиком на тепло, поэтому оплата осуществляется в течение 12-ти месяцев. Возможно теплоснабжающие организации подают тепло в нормальном режиме, а причина отсутствия у нее тепла именно в системе теплоснабжения дома. Поскольку в юридических вопросах не разбирается, то просит взыскать требуемые суммы с того ответчика, который должен нести ответственность перед ней, как потребителем услуги. Моральный вред выражается в том, что в течение всей зимы она проживала в некомфортных условиях, вынуждена была пользоваться электрическими обогревателями, что небезопасно.
В судебное заседание представителя МУП-1, МУП-2, МУП, ТСЖ ЗАО, ООО, ОАО не явились, извещены своевременно.
Ранее представитель ООО Никитина И.В., действующая на основании приказа, требования истицы поддерживала. Поясняла, что ООО заключило с ТСЖ договор на обслуживание с 01.01.2011 г.Договор по теплоснабжению с ресурсоснабжающей организацией ТСЖ не заключало. Внутридомовые сети отопления в доме находятся в неисправном состоянии, в квартире истицы отопление отсутствует. Дом будет поставлен на капитальный ремонт системы отопления, уже получены средства не ремонт, заключен подрядный договор. Дом не оборудован счетчиком тепла, поэтому определить, какое количество тепла получено не представляется возможным. То количество тепла, что поставляют теплоснабжающие организации дом принять не в состоянии, поэтому тепловая энергия возвращалась обратно. Просила учесть, что к договору обслуживания ООО и ТСЖ составило План-Задание, где четко указаны работы, которые ООО обязано исполнить. Капитальный ремонт системы теплоснабжения в данный план не включен.
Ранее представитель МУП, Грибова Н.А., действующая на основании доверенности, требования истицы не признавала. Указывала, что в доме создано ТСЖ, поэтому данное юридическое лицо обязано заключать договора с ресурсоснабжающими организациями. В ходе обслуживания данного дома МУП составляло замеры температур, обращались с ходатайством о снижении размера оплаты в Расчетный центр, однако для осуществления такого снижения необходимо подача данных из ТСЖ. Денежные средства по дому за услугу теплоснабжение МУП не получало.
Представители МУП-1, МУП-2, ТСЖ в суд не явились, извещены своевременно, возражений не представили.
Представитель ЗАО в суд не явился, ранее его представитель Конжезерова А.Н., действующая на основании доверенности, указывала, что ЗАО не может являться надлежащим ответчиком, поскольку услуга по теплоснабжению предоставляется до границы балансовой ответственности- до стены жилого дома.Параметров снижения температуры в энергоносителе не зафиксировано.Ответственность за состояние внутридомовых сетей несут собственники жилого дома. ТСЖ с ЗАО договоров на поставку ресурса не заключало. Причиной неполучения истицей услуги теплоснабжения является изношенность внутридомовых сетей, ответственность за состояние которых ЗАО не несет.
Представитель ОАО в суд не явился, представил письменную информацию о том, что между организациями, предоставляющими населению услугу по теплоснабжению и ОАО заключены агентские договора, на основании которых ОАО осуществляет начисление, сбор, обработку и перерасчет платежей. Перерасчет платежей ОАО осуществляет на основании данных, которые поступают непосредственно из теплоснабжающих организаций. По квартире Максимовой В.П. таких данных не поступало.
Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено, что истица проживает в <Адрес обезличен>, дом оборудован системой центрального теплоснабжения, прибор учета не установлен, ввиду чего истице ежемесячно в течение 12-ти месяцев выставляются счета-квитанции об оплате за услугу теплоснабжения. В соответствии со ст. 4 закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение качественных услуг, а в силу положений ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего изменения цены оказанной услуги.
В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее-Правила) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества.
Вместе с тем, как следует из пояснений истицы, представителя ООО отопление в квартире истицы отсутствует. Указанное обстоятельство также подтверждается Актом проверки работ системы отопления от 14.01.2011 г., а также актом осмотра технического состояния общего имущества дома от 11.01.2010 г., в котором указано о том, что система теплоснабжения жилого дома нуждается в проведении капитального ремонта. Указанные работы запланированы, что подтверждается письменной информацией ген. Директора ООО-1 от 14.03.2011 г., о том, что между ООО и ТСЖ заключен подрядный договор № 25 от 126.12.2010 г. То обстоятельство, что денежные средства на проведение капремонта поступили на счет ТСЖ, подтвердил и представитель обслуживающей организации.
Из материалов дела следует, что собственники жилого дома, в котором проживает истица, в соответствии со ст. 135 ЖК РФ создали ТСЖ.. Указанное объединение создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса…Из п.п. 2 Устава ТСЖ следует, что основными видами деятельности Товарищества являются организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, в том числе прием платежей, оплата услуг подрядных организаций…, капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений. Кроме того, ТСЖ приняло на себя обязательство на представление интересов собственников и владельцев помещений в отношениях с третьими лицами по вопросам деятельности Товарищества. При этом согласно п.3.1 Устава Товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договоры управления многоквартирными домами, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества. В соответствии с п. 3.5 Устава Товарищество обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Таким образом, суд считает, что взаимоотношения в части предоставления коммунальных услуг у истицы сложились непосредственно с ТСЖ.
Из материалов дела следует, что на период сентября 2010 г. поставкой тепла занималось МУП-1, с октября 2010 г. – МУП-2, с 01.12.2010 г. – ЗАО. Указанные обстоятельства следуют из данных о ресурсоснабжающих организациях в счетах извещениях. Согласно договора <Номер обезличен> от 16.10.2008 г. между ТСЖ и МУП заключен договор управления многоквартирным домом. Указанный договор предоставлен представителем МУП, данных о том, что договор не действовал до момента перехода ТСЖ в обслуживающую организацию ООО у суда не имеется. Из пояснений представителя МУП и ЗАО следует, что письменного договора на предоставление услуг по теплоснабжению ТСЖ с ресурсоснабжающей организацией не заключало. Кроме того, ТСЖ не предприняло никаких мер к тому, чтобы указанный договор был заключен управляющей компанией, как это предписано договором управления.
Согласно данным ЗАО за период с 01.12.2010 г. фактические параметры теплоносителя в тепловой сети на выходе из Центральной котельной Сортавальского городского поселения соответствовали расчетным в пределах допустимых отклонений. Указанное обстоятельство истицей не опровергнуто. В декабре 2010 г. истице был осуществлен перерасчет по услуге теплоснабжения за октябрь 2010 г., поскольку дом в котором она проживает был подключен к теплоснабжению 17.10.2010 г.Указанные данные в соответствии с агентским договором были переданы в ОАО ресурсоснабжающей организацией МУП-2.Данных о том, что с начала отопительного сезона МУП-1 или МУП-2 подача ресурса до границы балансовой принадлежности осуществлялась с пониженными параметрами суде не представлено.
Анализируя ситуацию, которая сложилась как в квартире истицы, так и в целом по жилому дому, суд приходит к выводу о том, что причиной отсутствия тепла в квартире истицы является изношенность системы теплоснабжения жилого дома, требующая капитальных вложений для ее восстановления с целью дальнейшей эксплуатации. Как было указано выше, капитальный ремонт инженерных сооружений жилого дома относится к одному из основных видов деятельности товарищества.
В п. 3 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья…Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, передают весь комплекс полномочий по управлению домами, управляющей организации, в том числе по предоставлению коммунальных услуг. Таким образом, в тот период, когда между ТСЖ и МУП был заключен договор управления по сути МУП являлся абонентом отпущенного в жилой дом, где проживает истица, количества тепла. Такое взаимоотношение с теплоснабжающими организациями следует рассматривать соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организации. Аналогичный порядок следует рассматривать и в и том случае, когда ТСЖ заключило с ООО договор обслуживания, однако в данном случае абонентом будет являться непосредственно ТСЖ.. При таких обстоятельствах, в случае предоставления услуги ненадлежащего качества ответственность возлагается на исполнителя коммунальной услуги в соответствии с положениями ст. 156, ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и Правилами, которыми установлено, что при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится изменение размера платы за услуги.
Вместе с тем, суд не может возложить ответственность за отсутствие теплоснабжения в квартире истицы на МУП в период действия договора управления, поскольку причиной отсутствия тепла в квартире истцы является ветхость системы теплоснабжения дома, которая требует капитального ремонта, а в силу положений договора управления <Номер обезличен> в обязанности управляющей компании входит только текущий ремонт оборудования и инженерных коммуникаций с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что суммы, оплаченные истицей за услугу теплоснабжения, которая у нее отсутствовала, подлежат взысканию с ТСЖ, поскольку Товарищество не приняло мер для изыскания финансовых средств на производство работ капитального характера. Согласно представленным счетам истица оплатила услуги теплоснабжения за октябрь 2010 г. – ХХ руб.; за октябрь 2010 г. – ХХ руб.; за декабрь 2010 г. – ХХ руб. (оплата за два месяца).
В соответствии со ст. 15 ФЗ моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истица в течение всего отопительного периода проживала в некомфортных условиях, испытывая нравственные и физические страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ХХ руб. Указанная сумма подлежит взысканию также с ТСЖ. При этом суд не находит никаких противоречий, применяя положения ФЗ «О защите прав потребителей» при установленных выше обстоятельствах о причинах отсутствия коммунальной услуги в квартире истица.
Как было указано выше, система центрального отопления в жилом доме подлежит капитальному ремонту, заключен договор подряда. Суд находит справедливым решить вопрос и об освобождении истица от уплаты услуги теплоснабжения до момента ввода в эксплуатацию системы теплоснабжения после проведения капитальных работ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Решил
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ в пользу Максимовой В.П. оплаченные услуги по теплоснабжению за сентябрь 2010 г. – ХХ руб.; за октябрь 2010 г. – ХХ руб.; за декабрь 2010 г. – ХХ руб. и компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб.
Освободить Максимову В.П. от оплаты услуги теплоснабжения до окончания капитального ремонта системы теплоснабжения - до момента ввода системы теплоснабжения в эксплуатацию после окончания капитального ремонта.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комсомольская, 10/7» госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме ХХ руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья Летунова В.Н.