Дело № 2-365/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
при секретаре Денисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Е.Д. и Юркова В.В. к ФГУП о взыскании невыплаченных сумм, о выдаче справки для постановки на учет в центр занятости,
установил:
Чередниченко Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы по тем основаниям, что она работала в ФГУП в качестве <Данные изъяты>, уволена по собственному желанию <Дата обезличена>, но до настоящего времени с ней не произведен расчет по заработной плате. С ноября 2010 г. ей не предоставляются расчетные листки, не выдается справка о задолженности, справка для постановки на учета в центр занятости, хотя она обращалась с таким заявлением к внешнему управляющему С. Просит обязать ответчика выдать ей на руки расчетные листы, расчет процентов, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, справку для постановки на учет в центр занятости, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ноября по февраль включительно, проценты по ставке рефинансирования, компенсацию за неиспользованный отпуск.
С аналогичным иском к ответчику также обратился Юрков В.В.
Дела по иску Юркова В.В. и Чередниченко Е.Д. соединены в одном производстве по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГПК РФ.
Впоследствии истцы изменили заявленные исковые требования. Чередниченко Е.Д. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <Данные изъяты> руб. 58 коп., обязать ответчика выдать ей справку для постановки на учет в центр занятости. Юрков В.В. просил взыскать задолженность по заработной плате с октября по декабрь 2010 г. в сумме <Данные изъяты> руб. 11 коп., в том числе выходное пособие в сумме <Данные изъяты> руб. 30 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <Данные изъяты> руб. 33 коп.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что заработная плата им не выплачивается в течение нескольких лет, поэтому взыскивалась на основании решений мировых судей. Истцы пояснили также, что с июня месяца работники их предприятия в связи с невыплатой заработной платы в порядке ст. 142 ТК РФ приостанавливали работу. На период приостановки работы за ними согласно ТК РФ и коллективного трудового договора сохранялась средняя заработная плата. Суммы, которые ими заявлены, рассчитаны ими с помощью специалиста-бухгалтера, поскольку на руках имеется только расчетные листки за октябрь, остальные расчетные листки им не выдавались. Расчетам ответчика не доверяют, так как в них не указан размер оклада, надбавки, не ясно учтены ли авансы и частичные выплаты. Чередниченко Е.Д. пояснила, что в указанный период времени до декабря месяца она исполняла обязанности <Данные изъяты>, поэтому расчет ею произведен из оклада по данной должности. Истцы пояснили, что все документы о приостановке работы направлялись внешнему управляющему С. в <Адрес обезличен>. Все приказы о приостановке работы были зарегистрированы в книге приказов. Однако никто из истцов не знаком с приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> г. за подписью С. о том, чтобы не руководствоваться приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ОК, они слышат об этом приказе впервые.
Представитель ответчика по доверенности Иванова Т.Е. в судебном заседании пояснила, что ответчик считает, что приостановка работы являлась незаконной, т.к. ФГУП является военизированным предприятием и положения ст. 142 ТК РФ на работников предприятия не распространяются, приказ о приостановке был отменен конкурсным управляющим. Они признают сумму долга за предприятием в размере по Чередниченко Е.Д. в сумме <Данные изъяты> руб. 10 коп., по Юркову В.В. в сумме <Данные изъяты> руб. 02 коп. Также полагают, что дополнительное соглашение об исполнении обязанностей <Данные изъяты> Чередниченко Е.Д. является незаконным, поскольку заключено ненадлежащим лицом, поэтому расчет заработной платы производился ей исходя из зарплаты <Данные изъяты>.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено из материалов дела, пояснений сторон, что истец Юрков В.В. работал в ФГУП <Данные изъяты>, уволен <Дата обезличена>, дата увольнения исправлена работодателем, по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец Чередниченко Е.Д. работала у ответчика <Данные изъяты>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на основании приказа работодателя от <Дата обезличена> <Номер обезличен> исполняла обязанности <Данные изъяты>, уволена по собственному желанию <Дата обезличена>.
Согласно пояснениям истцов у ФГУП имеется задолженность перед истцами с октября 2010 г. по день увольнения.
Из материалов дела, в том числе, определения Арбитражного суда РК от 16.03.2010 г. следует, что в отношении ФГУП в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. введено внешнее управление, внешним управляющим назначен С.
В связи с тяжелым материальным положением работникам предприятия длительное время не выплачивалась заработная плата. Из пояснений истцов следует, что заработная плата с ответчика неоднократно взыскивалась на основании решений мирового судьи. 21.06.2010 г. внешнему управляющему С. работниками трудового коллектива предприятия было направлено письмо о том, что вся работа на предприятии с 22.06.2010 г. будет приостановлена до полной выплаты заработной платы. 21.06.2010 г. на предприятии был издан приказ <Номер обезличен>/ОК о приостановке работы, согласно которому на время приостановки работникам начислялась средняя заработная плата. Согласно указанному приказу работу приостанавливали также и истцы. Приказ подписан исполнительным директором предприятия Наумовым И.В., зарегистрирован в книге учета приказов.
Согласно приказу внешнего управляющего С. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> работникам было приказано не руководствоваться приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ОК, а бухгалтерии не производить начисления среднего заработка на период приостановки работы.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Сортавальского городского суда от 04.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Юркова В.В., и других работников, в том числе Чередниченко Е.Д., к ФГУП о взыскании заработной платы было установлено, что приостановка работы была законной, соответственно работники имели право на возмещение не полученного ими среднего заработка за весь период ее задержки. Данное решение вступило в законную силу 15.04.2011 г., поэтому доводы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и для сторон тоже. Соответственно не принимаются судом во внимание и документы, которые приобщались ответчиком по делу в данной части.
Также решением от 04.03.3011 г. установлены обстоятельства и в отношении исполнения обязанностей <Данные изъяты> истцом Чередниченко, в отношении которой было указано, что она исполняет обязанности <Данные изъяты>, в связи с чем, суд не согласился с теми расчетами, которые были предоставлены ответчиком, поскольку там расчет производился по должности <Данные изъяты>. Согласно приказу на Чередниченко Е.Д. были возложены обязанности <Данные изъяты> приказом <Номер обезличен> от 12.08.2010 г. по 31.12.2010 г. Кроме того, истцом предоставлены документы, в которых имеется ее подпись, как <Данные изъяты>, суд полагает, что внешнему управляющему не могло быть не известно о том, что существует такой приказ, однако он не был отменен в установленном порядке. Кроме того, из пояснений Чередниченко Е.Д. следует, что о том, что она не будет исполнять указанные обязанности с декабря 2010 г. ей стало известно от С. С учетом указанных обстоятельств доводы ответчика в данной части также не могут быть приняты во внимание.
Согласно расчетам истца Чередниченко работодатель за исковой период ей должен выплатить задолженность в размере <Данные изъяты> руб. 58 коп., в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск.
Судом не принимается во внимание расчет, предоставленный ответчиком, поскольку расчет произведен по должности <Данные изъяты>, без учета исполнения Чередниченко обязанностей по должности <Данные изъяты>.
Как уже было указано выше, решением Сортавальского городского суда в пользу истцов уже производилось взыскание заработной платы, в том числе за время приостановки работы, и суд признал обоснованными расчеты истцов. Представленный расчет истцов за спорный период произведен по той же методике, что и расчеты, по которым производились взыскания по предыдущему решению суда. Настоящий расчет у суда не вызывает сомнений, в связи с чем, суд принимает расчет истцов.
В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится с применением положений ст.139 ТК РФ, предусматривающей, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии со статьей 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Согласно п. 1 Положения, настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ. В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Пункт 9 Положения предусматривает, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Истцами предоставлены расчеты с подробным расчетом среднедневного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет, представленный истцами, соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и принимается судом, как достоверный. Представленный ответчиком расчет не может быть признан как достоверный при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчик, не включая в расчет заработную плату за дни простоя, включает в расчет за указанный период дни простоя, как фактически отработанные дни, что противоречит действующему законодательству.
К представленным ответчиком расчетным листкам суд относится критически. Из указанного расчета ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск следует, что при расчете ответчик не включал в расчет заработка дни простоя, что соответствует действующему законодательству, но в то же время ответчиком при расчете отпускных включены эти дни как отработанный полный месяц, что недопустимо. Из представленных ответчиком расчетных листов ясно, что не начислялась заработная плата в дни простоя, что также противоречит действующему законодательству, чему выше суд дал надлежащую правовую оценку.
Судом принимается во внимание расчет истца, поскольку он составлен бухгалтером, поэтому суд с учетом предоставленных документов полагает, что взысканию подлежат следующие суммы: за ноябрь 2010 г. начислено всего <Данные изъяты> руб. 50 коп., истцом получен аванс в сумме <Данные изъяты> руб., соответственно ко взысканию подлежит <Данные изъяты> руб. 50 коп. с учетом подоходного налога в сумме <Данные изъяты> руб.; за декабрь 2010 г. начислено <Данные изъяты> руб. 18 коп. с учетом отпускных 2 дня за декабрь, 25 дней января 2011 г. и один день февраля 2011 г., выплачено <Данные изъяты> руб., ко взысканию подлежит <Данные изъяты> руб. 18 коп. с учетом подоходного налога в сумме <Данные изъяты> руб. 39 коп. Согласно расчету по февралю 2011 г. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск начислено <Данные изъяты> руб. 98 коп., с учетом того, что данные сумма не выплачена ответчиком в полном объеме, поэтому <Данные изъяты> руб. 98 коп. подлежит взысканию с учетом подоходного налога в сумме <Данные изъяты> руб. 69 коп. Таким образом, общая сумма долга составляет <Данные изъяты> руб. 66 коп. Истец пояснила, что ей поступила сумма <Данные изъяты> руб. в январе 2011 г., которую она вычла из суммы иска, поэтому задолженность, подлежащая взысканию составляет <Данные изъяты> руб. 66 коп. Суд взыскивает данные суммы с учетом подоходного налога в общей сумме <Данные изъяты> руб. 08 коп., поскольку данные суммы будут удержаны при их фактической выплате.
Кроме того, в расчет сумм включены подотчетные суммы, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку из предоставленных расчетных листков за июль-сентябрь 2010 г. также следует, что указанные суммы включались в расчеты по заработной плате, эти суммы были взысканы решением суда от 04.03.2011 г. Истец пояснила, что эти суммы тратились на нужды предприятия, из ее личных денег, в том числе, приобретение канцелярских товаров и иные необходимые нужды, об этом было известно и исполнительному директору и внешнему управляющему, сдавались все отчеты по затратам, не были компенсированы ей, поэтому сумма <Данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика.
Истцом Юрковым В.В. также предоставлен расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером. За октябрь 2010 г. сумма задолженности составляет: начислено <Данные изъяты> руб. 37 коп., выплачен аванс в сумме <Данные изъяты> руб., к выплате подлежит <Данные изъяты> руб. 37 коп. с учетом подоходного налога в сумме <Данные изъяты> руб.; за ноябрь 2010 г. всего начислено <Данные изъяты> руб. 70 коп., выплачено <Данные изъяты> руб., к взысканию подлежит <Данные изъяты> руб. 70 коп. с учетом подоходного налога в сумме <Данные изъяты> руб., за декабрь 2010 г. с учетом заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия начислено <Данные изъяты> руб. 13 коп., за спецодежду удержание составляют <Данные изъяты> руб. 76 коп., соответственно с подоходным налогом в сумме <Данные изъяты> руб. подлежат взысканию <Данные изъяты> руб. 37 коп. Всего взысканию подлежит <Данные изъяты> руб. 44 коп., в том числе, сумма подоходного налога составляет <Данные изъяты> руб.
Учитывая длительность периода невыплаты истцам заработной платы, а также то обстоятельство, что трудовой договор расторгнут с истцами в декабре 2010 г., а также в феврале 2011 г., суд в порядке ст. 211 ГПК РФ считает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче иска в суд был освобожден. Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, который находится в стадии банкротства, суд в порядке ч. 2 ст. 333.20 НК РФ считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, и взыскать с ответчика <Данные изъяты> рублей в бюджет Сортавальского муниципального района.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФГУП в пользу Чередниченко Е.Д. сумму задолженности по заработной плате в размере <Данные изъяты> руб. 66 коп. с учетом подоходного налога в размере <Данные изъяты> руб. 08 коп., а также сумму в размере <Данные изъяты> руб., в пользу Юркова В.В. в размере <Данные изъяты> руб. 44 коп., в том числе, с учетом подоходного налога в размере <Данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по госпошлине в сумме <Данные изъяты> руб. в бюджет Сортавальского муниципального района.
В части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.
Обязать ФГУП выдать справку Чередниченко Е.Д. о средней заработной плате для постановки на учет в центр занятости с учетом тех сумм, которые взысканы по решениям судов.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сортавальский городской суд РК в течение десяти дней.
Судья Т.И. Муковкина