Дело № 2-376/2011
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
при секретаре Денисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Э.В. к МОВД о передаче имущества,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он является собственником автомашины <Данные изъяты>, госномер <Данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомашины истцом у В., автомобиль прошел регистрацию в органах ГИБДД, о чем сделана отметка в ПТС, ему также были выданы регистрационные номера на данную автомашину. Истец ссылается на то, что данной автомашиной он пользовался до 11.02.2011 г. В указанный день сотрудники ГИБДД приехали к нему и под предлогом неправильного оформления техталона предложили проехать ему в МОВД где у него изъяли автомашину, документы на нее, заявив, что машина числится в розыске, при этом, ему не были вручены какие-либо документы, свидетельствующие об изъятии транспортного средства. Считает, что тем самым, нарушены его права, поскольку гражданин может быть лишен права собственности только на основании решения суда. В настоящее время машина изъята из его законного владения, местонахождение и условия ее хранения неизвестны, считает действия сотрудников милиции неправомерными. Просит истребовать транспортное средство у ответчика, а также документы на машину: свидетельство о регистрации ТС, ПТС.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил передать ему автомобиль <Данные изъяты> и документы на время следствия во временное пользование без права отчуждения.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснил, что после изъятия автомашины его никто не ставил в известность где находится автомашина, и в какой стадии рассмотрения находится данное дело.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, объяснений суду не предоставил, ходатайств никаких не заявлял. Ранее в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что по данному транспортному средству было выявлено, что оно числится в угоне, в их адрес из УВД поступили документы, свидетельствующие о том, что возбуждалось уголовное дело по факту угона автомашины с данным <Данные изъяты>, материалы КУСПа ими переданы по подследственности в УВД. В настоящее время о результатах им ничего не известно.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 29.09.2010 г. Сергеев Э.В. приобрел у В. по договору купли-продажи транспортное средство <Данные изъяты>, госномер <Данные изъяты>, 2004 г. выпуска за <Данные изъяты> руб., данное обстоятельство также подтверждается ПТС № <Номер обезличен> и свидетельством о регистрации. Из пояснений сторон, в том числе и пояснений ответчика, данных в первом судебном заседании, а также предоставленных документов, следует, что автомашина была поставлена на учет в ОГИБДД МОВД, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
В соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
В соответствии с п. 33 Административного регламента государственной функции Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных.
Из пояснений представителя МОВД, предоставленных материалов следует, что автомашина была объявлена в розыск УВД в декабре 2008 г., МОВД были предоставлены копия постановления о возбуждении уголовного дела от 30.12.2008 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, однако копия постановления, как пояснял представитель МОВД, поступила по факсу, подлинные или надлежащим образом заверенные документы, как пояснял представитель ответчика, в их адрес не поступали, хотя судом дело откладывалось, и предлагалось ответчику предоставить документы, заверенные надлежащим образом. Однако такие документы суду не предоставлены.
Из письма Начальника ОУР УВД от 11.03.2011 г. следует, что ими подтверждается факт нахождения в розыске автомашины, и что ими решался вопрос о направлении сотрудников для проведения следственных действий, однако на момент первого судебного заседания от 30.03.2011 г. никакие следственные действия не производились, также о них ничего не сообщалось суду до настоящего времени.
Кроме того, официально данное транспортное средство у истца не изымалось, оно не приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, поскольку суду таких доказательств не предоставлено. Сведений о том, что в отношении данного транспортного средства аннулирована регистрация, суду также не предоставлено.
В материалах дела имеется только протокол осмотра места происшествия от 11.02.2011 г., согласно которому был осмотрен спорный автомобиль, принадлежащий истцу.
Поскольку суду не предоставлено надлежащих доказательств законности помещения данного транспортного средства на стоянку МОВД при этом, не предоставлено доказательств того, что в указанный трехмесячный период проводились какие-либо следственные действия с данным транспортным средством, и, что надлежащим образом, обеспечивается его сохранность в установленном законом порядке, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, суд считает, что следует обязать ответчика возвратить транспортное средство и документы истцу Сергееву Э.В. на хранение без права его отчуждения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Обязать МОВД передать Сергееву Э.В. транспортное средство <Данные изъяты>, госномер <Данные изъяты>, 2004 г. выпуска, а также документы на транспортное средство: свидетельство о регистрации ТС, ПТС на хранение без права отчуждения.
Заочное решение может быть отменено по заявлению отсутствующего ответчика, обратившегося в Сортавальский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Сортавальский городской суд РК.
Судья Т.И. Муковкина