Дело № 2-313/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
при секретаре Денисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамко Р.А. к Еременко Г.В. о взыскании суммы долга за проданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Еременко Г.В. к Шрамко Р.А. о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 24.06.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины марки Ниссан, 1991 года выпуска, по условиям которого ответчик обязался заплатить за автомашину <Данные изъяты> руб. в срок до 24.07.2010 г. Истцом автомашина была передана ответчику, в то время как ответчик свои обязательства по оплате за нее не выполнил до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере <Данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в сумме <Данные изъяты> руб. (из расчета периода просрочки с 24.07.2010 г. по 24.01.2011 г. и ставки рефинансирования 7,75 % годовых), а также денежную компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб.
Впоследствии истец отказался от своих требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, судом производство в данной части прекращено.
Ответчиком Еременко Г.В. предъявлен встречный иск к Шрамко Р.А. по тем основаниям, что заключенный договор купли-продажи является мнимой сделкой без намерения создать соответствующие правовые последствия. Еременко Г.В. ссылается на то, что Шрамко Р.А. обращался к нему с просьбой о помощи в продаже его автомашины в г. Петрозаводске, поскольку он связан с продажей автомашин. Для того, чтобы облегчить оформление купли-продажи автомашины с возможным покупателем, они решили заключить договор купли-продажи, чтобы собственником автомашины в последующем выступал Еременко Г.В. Истец по встречному иску ссылается на то, что он не является водителем, машина ему была не нужна, поэтому договор купли-продажи был заключен лишь для вида, автомашина была отогнана в г. Петрозаводск, выставлена на продажу, однако автомашина не продана. Просит признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению Затолокина Р.Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. По встречному иску пояснили, что мнимая сделка предполагает, что все участвующие в сделке лица на момент ее совершения не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. В данном случае автомобиль был снят с учета по договору купли-продажи, передан покупателю и отбуксирован в г. Петрозаводск, все документы на автомобиль переданы покупателю. Шрамко Р.А. предлагал в конце лета вернуть автомобиль, но Еременко Г.В. не возвращал автомобиль и не передавал деньги истцу Шрамко, согласился вернуть автомашину только после получения повестки в суд. Также пояснили, что Шрамко намеревался продать машину и иных намерений он не имел. Просили отказать Еременко Г.В. в иске, и удовлетворить иск Шрамко Р.А.
Еременко Г.В. в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с отъездом в командировку. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд расценил поведение истца как злоупотребление своим правом, поскольку он и ранее не являлся в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, заявляя указанные ходатайства, в связи с чем, дело откладывалось. В предыдущем судебном заседании, когда разрешался вопрос об отложении рассмотрения дела, Еременко Г.В. не заявлял о невозможности явки в судебное заседание в указанный день, ранее его интересы представлял представитель, однако Евсеенко не принял мер к обеспечению возможности участия представителя в судебном заседании, в предыдущее судебное заседание не обеспечил явку своих свидетелей, кроме того, им не было предоставлено командировочное удостоверение.
Ранее в судебном заседании Еременко Г.В. иск не признал, пояснил, что они заключали договор купли-продажи по просьбе истца, чтобы было спокойнее родителям истца Шрамко Р.А., он обещал помочь истцу продать автомашину, т.к. связан с торговлей автомобилями. Однако машина не была продана. В случае если бы машина была продана за более высокую цену, то он оставил бы себе указанную сумму.
Суд, заслушав истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 24.06.2010 г. Шрамко Р.А. и Еременко Г.В. заключили договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Примера, 1991 г.в., указанный автомобиль был оценен сторонами в <Данные изъяты> руб. Согласно п.4 договора купли-продажи, денежные средства в сумме <Данные изъяты> руб. покупатель обязуется выплатить продавцу не позднее 24 июля 2010 г.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что указанную обязанность ответчик не исполнил по настоящий момент.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
В судебном заседании истец пояснял, что он намеревался продать автомашину, поскольку хотел приобрести другую, при этом, даже из пояснений ответчика Еременко следует, что он приобретал ее для того, чтобы продать по своему усмотрению, и получить прибыль. В данном случае для истца Шрамко мотивы сделки не имели значения, поскольку он, продавая автомашину, хотел получить за нее денежные средства. В судебном заседании он пояснил, что иных намерений он не имел, машина была снята с учета, она была передана Еременко, также ему переданы документы, то есть со своей стороны Шрамко исполнил договор купли-продажи после заключения договора, передав машину и необходимые документы на нее Еременко. Волеизъявление Шрамко было направлено на совершение сделки купли-продажи транспортного средства, о чем он пояснил в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать данную сделку мнимой, т.е. ничтожной.
При изложенных основаниях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору купли-продажи в размере <Данные изъяты> руб.
Согласно ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно п.2, 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ от № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов но ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда... Указанием Центробанка РФ от 31.05.2010г. №2450-У, с 01.06.2010г. установлена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых.
Истец указывает период просрочки 180 дней, с 25.07.2010 г. по 24.01.2011 г., расчет производит исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых. По расчету суда сумма процентов составляет <Данные изъяты> руб. (180 х <Данные изъяты> руб. х 7,75 : 360 : 100), однако в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере <Данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Шрамко Романа Александровича удовлетворить.
Взыскать с Еременко Г.В. в пользу Шрамко Р.А. задолженность в сумме <Данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <Данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <Данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска Еременко Г.В. к Шрамко Р.А. о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.
Судья Т.И. Муковкина