Дело № 2-404/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
при секретаре Денисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуглина В.Н. к ООО о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей по тем основаниям, что 21.09.2010 г. он приобрел в магазине ответчика "С" ноутбук «DELL» стоимостью <Данные изъяты> руб., который перестал работать через 7 дней, 30.09.2010 г. истец обратился в магазин с просьбой возвратить ему денежные средства, ему предложили отремонтировать его или выбрать иной товар, что его не устраивало. Истец просит взыскать с ООО стоимость ноутбука в сумме <Данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1%, также 10% за каждый месяц незаконного использования его денежных средств и компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты> руб.
Впоследствии истцом неоднократно увеличивались и изменялись исковые требования, истец увеличил размер пени и окончательно просил взыскать пени в сумме <Данные изъяты> руб., а также проценты за пользование денежными средствами из расчета предложения банка «Восточный экспресс» 3% в день в течение первых десяти дней, плюс 25% годовых, всего <Данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, пояснил, что он неоднократно приходил в магазин, но деньги ему не были возвращены, 30.10.2010 г. когда он пришел за деньгами, у него потребовали возвратить им чек на приобретенный товар, он отказался, деньги ему не возвратили. Также пояснил, что ему не звонили по поводу того, что он может получить денежные средства, приходил в магазин сам. Считает, что нарушены его права, просит взыскать указанные суммы.
Представитель ответчика по доверенности Хапонен С.В. с иском согласился частично. В судебном заседании указали, что истцом действительно в их магазине ООО сети магазинов "С" был приобретен ноутбук Dell inspiron <Номер обезличен> (серийный номер 5L36FL1) стоимостью <Данные изъяты> руб., который был сдан истцом 30.09.2010 г., товар был отправлен на проверку качества товара в авторизованный сервисный центр в соответствии со ст. 22 Закона о «Защите прав потребителей», о чем сообщили истцу 02.10.2010 г., когда он пришел в магазин узнать о рассмотрении его заявления. 10.10.2010 г. в выходной день истец пришел в магазин и потребовал возврата денег, ему сообщили, что в выходной день этот вопрос не может быть решен, и просили прийти на следующий день в понедельник. Когда продавец-консультант Н. после отдыха пришел на работу и поинтересовался у старшего отдела А. по поводу разрешения вопроса с истцом, то выяснилось, что истец не приходил в магазин. В связи с этим 15 октября 2010 года продавец-консультант А. позвонил истцу на сотовый телефон, номер которого указан в заявлении о возврате денежных средств уплаченных за товар от 30.09.2010 г., и сообщил, что бы он приходил за своими деньгами. 18.10.2010 г. Гуглин В.Н. пришел в магазин за деньгами, но без документао купле продаже (товарный и кассовый чек), в связи, с чем ему было разъяснено онеобходимости предоставления кассового чека для возврата денежных средств. 19.10.2010 г. истец пришел в магазин со всеми документами. Кассир Т. оформила все документы для возврата денег, клиент предъявил товарный скассовым чеком, но наотрез отказался вернуть чек кассиру, мотивируя тем, что емукассовый чек нужно сдать в бухгалтерию своей организации. Кассир предложилавыписать дубликат товарного чека с пометкой о выдаче денежных средств, но истецотказался и покинул магазин. Ответчик ссылался на то, что кассовый чек им необходим для отчетности в бухгалтерских документах, и для возврата денежных средств используется определенный порядок оформления возврата. При неправильном оформлении возврата денежных средств, после проведения налоговой проверки, налоговый орган может наложить существенный штраф. Если же чек утерян то в соответствии с законом «О защите прав потребителей» существует определенный порядок подтверждения покупки, в этом случае, покупатель оформляет заявление о возврате денежных средств за некачественный товар, указывая об утрате чека. В данном случае, кассовый чек не был утерян, соответственно, при возврате денежных средств за товар, истец должен был возвратить его кассиру. На следующий день они вновь позвонили на сотовый телефон истца, им ответил неизвестный человек и представился таксистом, сообщившим, что истец оставил ему свой телефон в качестве оплаты за проезд. Далее связь с истцом была потеряна, он не приходил и не звонил в магазин. Далее истец обратился в суд только 13.01.2011 г., через три месяца после своего отказа от получения денежной суммы за некачественный товар. Считают, что заявленные требования о взыскании неустойки являются несоразмерно большими с учетом того, что ему не отказывали в возврате денежных средств, а истец сам отказался забирать денежные средства по надуманным причинам. Сослались на положения ст. 333 ГК РФ. Указали, что исковые требования истца могут быть удовлетворены частично в размере: <Данные изъяты> руб. – стоимость некачественного товара; неустойку в размере <Данные изъяты> руб. за просрочку возврата денежных средств за некачественный товар за период с 10 октября 2010 года по 15 октября 2010 года (в тот день звонили истцу и предлагали забрать денежные средства). Также не оспаривают право истца на компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты> руб.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить установленные ст. 18 настоящего Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Часть 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает, что продавец (изготовитель)… обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Судом установлено из пояснений сторон, материалов дела, что 21.09.2010 г. Гуглин В.Н. приобрел в ООО сети магазинов "С" ноутбук Dell inspiron <Номер обезличен> (серийный номер 5L36FL1) стоимостью <Данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком, указанный ноутбук был сдан истцом 30.09.2010 г. по его заявлению, товар был отправлен на проверку качества товара в авторизованный сервисный центр, что пояснил в суде представитель ответчика. При этом, представитель ответчика указал, что хотя проверка товара еще была не завершена, и результата они не получали, однако руководством предприятия, в связи с истечением установленных сроков, было принято решение о возврате денежных средств истцу.
Стороны не оспаривали в судебном заседании, что истец приходил в магазин 10.10.2010 г., но поскольку это был выходной день, поэтому продавец-консультант не мог возвратить денежные средства в виду выходного дня и отсутствии на месте руководства, в связи с чем, продавцом было предложено покупателю прийти в рабочий день, т.е., в понедельник. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Н. Свидетели Т., А., М. и Я. показали, что истец приходил в магазин 19.10.2010 г. для возврата денежных средств за приобретенный ноутбук. Свидетели А., Н., С. показали, что они сообщали истцу о необходимости прийти в магазин для возврата денежных средств. Указанные свидетели показали, что хотя у истца на руках находился кассовый чек, он его не захотел отдавать, и шумно отреагировав, ушел из магазина, не получив денежные средства. При этом, свидетель Т., показала, что поскольку она работает кассиром, то это именно она производила оформление возврата, ею уже был выписан расходный кассовый ордер на возврат денежных средств, в котором истец расписался о том, что он получил денежные средства, но после отказа передать им чек, он с ее слов, неадекватно отреагировав на ее просьбу передать кассовый чек, быстро ушел из магазина, оставив ей данный расходный ордер, она поясняла, что потом ей пришлось разорвать расходный ордер, поскольку там уже имелась подпись истца о получении денежных средств. Также свидетель показала, что истец также приходил к ним 18.10.2011 г., т.к. у него с собой не было чека, поэтому они предложили прийти к ним с чеком, он не возражал и пришел 19.10.2010 г. Свидетели показали, что истцу предлагали, если ему нужен подтверждающий документ, выписать товарный чек с указанием необходимых реквизитов.
В судебном заседании в качестве доказательства по делу была приобщен диск с записью с камеры видеонаблюдения, которое ведется в магазине ответчика, где также отражено, что истец приходит с документами на возврат денежных средств 19.10.2010 г. Поэтому суд не может согласиться с доводами истца о том, что он приходил в магазин 30.10.2010 г. Также свидетели показали, что на следующий день, когда они пытались связаться с истцом, то им ответил посторонний человек, пояснивший, что телефон ему оставлен в залог.
Ответчиком не оспаривается факт продажи некачественного товара, в ходе судебного разбирательства, истец согласился принять денежные средства за проданный товар, указанные денежные средства им получены в полном объеме, поэтому указанные требования в связи с добровольностью их удовлетворения не подлежат взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ч. 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что истец недобросовестно воспользовался своими правами, не получив денежные средства за проданный некачественный товар, в то время, как ответчик принял меры для возврата стоимости данного товара, суд полагает, что желание истца оставить у себя чек для подтверждения того, что он приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества, могло быть оформлено иным способом, поскольку ответчик мог заверить копию чека, ему предлагали оформить товарный чек. Кассовый чек необходим ответчику для отчета о возврате денежных сумм, поскольку истец не заявлял об утрате данного чека. Поэтому данные действия истца суд расценивает как злоупотребление своим правом, поскольку он отказавшись от получения денежных средств, впоследствии обратился в суд с иском о взыскании стоимости ноутбука, пени за просрочку возврата денежных средств, а также процентов за пользование его денежными средствами.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование его денежными средствами из расчета предложения банка «Восточный экспресс» 3% в день в течение первых десяти дней, плюс 25% годовых, всего <Данные изъяты> руб., однако указанные требования не основаны ни на Законе «О защите прав потребителей», который устанавливает иные санкции в виде пени и возможности возмещения убытков, ни на Гражданском Кодексе РФ, поскольку ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не находит оснований для их удовлетворения в этой части.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поэтому суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривает, что по отношению к истцу им была допущена просрочка до 19.10.2010 г., поэтому суд считает возможным взыскать пени за просрочку возврата денежных средств свыше установленных законом 10 дней, то есть за 9 дней, с 11.10.2010 г. по 19.10.2010 г.
В соответствии с положениями ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Соответственно исходя из стоимости товара, размер пени за один день составляет <Данные изъяты> руб. 20 коп. х 9 дн. = <Данные изъяты> руб. 80 коп.
В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку истцу был подан товар ненадлежащего качества, поэтому суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит <Данные изъяты> рублей, указанную сумму суд расценивает как разумную.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что в пользу потребителя взыскано <Данные изъяты> руб. 80 коп., поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <Данные изъяты> руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Гуглина В.Н. пени в сумме <Данные изъяты> руб. 80 коп., моральный вред в сумме <Данные изъяты> руб., а также взыскать с ООО штраф в сумме <Данные изъяты> руб. 40 коп. и госпошлину в сумме <Данные изъяты> руб. в бюджет Сортавальского муниципального района. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.
Судья Т.И. Муковкина