Дело № 2/786-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Летуновой В.Н.
При секретаре Павлюченя М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматкова Е.Г. к МУП о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Установил
Иск заявлен по тем основаниям, что истец состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика, однако работодатель, нарушая трудовые права истца, не выплачивает заработную плату в течение длительного времени. Согласно справкам предприятие имеет задолженность перед истцом в сумме ХХ руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.
Кроме того, невыплата заработной платы причиняло истцу нравственные страдания в связи с чем заявляет требование о компенсации морального вреда в сумме ХХ руб.
В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что указанная задолженность сложилась за период сентября-ноября 2009 г. Моральный вред выражается в том, что он, добросовестно исполняя свои трудовые обязанности и не имея нареканий от руководства, имел полное право рассчитывать на то, что работодатель в полном объеме также будет исполнять условия трудового договора. Тем не менее, длительное время заработная плата не выплачивалась, он вынужден был неоднократно напоминать ответчику о необходимости произвести положенные ему выплаты, а впоследствии решать данный вопрос в суде. Указал, что проживает один, иного источника дохода, кроме как заработная плата не имеет, поэтому испытывал материальные затруднения.
Представитель ответчика Подолян А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме ХХ руб. признал, указав, что указанная сумма включена в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения. Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не доказано, что имеющаяся задержка выплаты заработной платы повлекла за собой нравственные страдания и поставила истца в трудное положение. При вынесения судом решения просил учесть трудное материально положение предприятия, которое признано банкротом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика, однако работодатель, нарушая трудовые права истца, не выплачивает заработную плату в течение длительного времени. Согласно справкам предприятие имеет задолженность перед истцом в сумме ХХ руб., указанная задолженность образовалась за период сентября-ноября 2009 г.
. Указанная сумма признана представителем ответчика. В соответствии со ст. 173, ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении данного требования суд не находит оснований для непринятия признания иска ответчиком в данной части, поскольку заявленные требования основаны на положениях ТК РФ. Последствия процессуального действия – признания иска в данной части представителю ответчика разъяснены.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник, чьи трудовые права нарушены работодателем, имеет право на компенсацию морального вреда в денежной форме. Заявляя требование о компенсации морального вреда истец указал, что в связи с невыплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания, поскольку испытывал материальные затруднения, так как иного дохода, кроме как заработная платы, истец не имеет. Ввиду отсутствия в течение длительного времени постоянного дохода истец оказался в затруднительном материальном положении, что на взгляд суда является доводом, не требующем специального доказывания. Из справок, представленных работодателем, следует, что задолженность по выплате заработной платы образовалась за длительный период времени, начиная с сентября 2009 года. Истцом заявлена сумма в размере ХХ руб., однако суд считает ее завышенной, не соответствующей нравственным страданиям, перенесенных истцом. Доказательств того, что неправомерные действия работодателя существенным образом отразились на нравственном и физическом состоянии истца не представлено, поэтому исходя из обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ХХ руб.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным, исходя из финансового положения ответчика уменьшить размер госпошлины до ХХ руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Решил
Заявленные требования удовлетворить частично
Взыскать с МУП в пользу Шматкова Е.Г. задолженность по заработной плате в размере ХХ руб. и компенсацию морального вреда в сумме ХХ руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района ХХ руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья Летунова В.Н.