Дело № 2-512/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглихиной И.В. к Банку о понуждении внести изменения в кредитный договор,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 26.09.2006г. между банком (филиал №0 в ".........") и созаемщиками - истицей, Черпита В.В. и Серовым В.С.- был заключен кредитный договор, по условиям которого созаемщикам предоставлен «жилищный» кредит в сумме ххх руб. на срок до 25.09.2015г. Созаемщиками приобретена квартира на правах общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому). На момент заключения кредитного договора истица (ныне – Круглихина) находилась в браке с Черпита В.В., однако 11.01.2009г. брак был расторгнут, т.е., по мнению истицы, произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Черпита В.В. проживает в другой квартире и отказывается погашать кредит. Кроме того, истица также вступила в новый брак, 20.12.2010г. у нее родился второй ребенок. Истица указывает, что может воспользоваться материнским капиталом и погасить задолженность по кредитному договору только в том случае, если собственницей квартиры будет она одна. Истица указывает, что все платежи по кредитному договору вносит только она, а Серов В.С. и Черпита В.В. согласны перевести долг по кредитному договору на истицу и произвести отчуждение своих долей в праве на квартиру в пользу истицы. Обращение истицы к ответчику о внесении соответствующих изменений в кредитный договор оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на ст.451 ГК РФ, истица просит признать существенными изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении вышеуказанного кредитного договора и понудить ответчика дать согласие на изменение кредитного договора, разрешив Черпита В.В. и Серову В.С. произвести перевод долга по погашению задолженности по кредитному договору и отчуждению принадлежащих им долей в квартире в пользу истицы.
В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что у нее есть возможность воспользоваться материнским капиталом для погашения задолженности по кредитному договору, однако она должна быть единственным собственником квартиры, ответчик отказывается внести изменения в кредитный договор. Черпита В.В. живет своей семьей, по кредиту платежей не вносит. Серов В.С. (отец истицы) также по кредиту не платит. Она живет новой семьей, у ее нового мужа есть еще ребенок, также у истицы двое детей, она находится в отпуске по уходу за ребенком, муж работает, они находят возможность вносить платежи по кредиту. К существенным изменениям обстоятельств относит расторжение брака с Черпита В.В., созданием ими новых семей, рождение у нее второго ребенка.
Представитель ответчика Левина О.П., действующая на основании доверенности, по иску возражала. Указала, что существенного изменения обстоятельств для изменения кредитного договора не имеется, созаемщики солидарно отвечают перед Банком по кредитному договору, соответственно, при «выводе» из договора двух созаемщиков, риски банка увеличиваются. Кроме того, доводы истицы о получении материнского капитала носят предположительный характер. В случае невозможности истицы вносить платежи по кредиту и отсутствии иных созаемщиков, банк не сможет рассчитывать на своевременное погашение долга.
Третье лицо –Серов В.С. – исковые требования поддержал. Пояснил, что по возможности помогает дочери вносить платежи по кредиты, на долю квартиры не претендует.
Третье лицо – Черпита В.В. – исковые требования также поддержал. Пояснил, что живет другой семьей, зарабатывает чуть более ххх руб., платит истице алименты, платежи по кредиту не вносит, от доли в квартире готов отказаться, если будет освобожден от обязанности по кредитному договору. Также в случае удовлетворения иска может попытаться взять кредит на улучшение своих жилищных условий.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что 26.09.2006г. между АК Сбербанк РФ (кредитор) (далее – Банк) и Черпита И.В., Черпита В.В., Серовым В.С. (созаемщики) заключен кредитный договор №0, по условиям которого созаемщикам предоставлен «жилищный» кредит в сумме ххх руб. на приобретение квартиры по адресу "........." на срок по 25.09.2015г. под ххх годовых, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. 28.09.2006г. созаемщиками в долевую собственность приобретена вышеуказанная квартира по договору купли-продажи, право собственности на 1/3 долю каждого из созаемщиков зарегистрировано в ЕГРП чч.мм.гг., квартира находится в залоге у Банка.
11.01.2009г. брак между Черпита В.В. и Черпита И.В. прекращен. 04.02.2010г. между Черпита И.В. и Круглихиным В.В. заключен брак, после заключения которого истице присвоена фамилия «Круглихина», чч.мм.гг. у истицы родилась дочь, являющаяся ее вторым ребенком, в силу чего истица вправе направить средства материнского капитала на погашение кредита в силу ст.10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Согласно ч.4 ст.10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Истица полагает, что расторжению ее брака, вступление в новый брак, рождение второго ребенка, и, как следствие, возможность воспользоваться средствами материнского капитала на погашение кредита являются существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в силу чего просит обязать банк внести изменения в кредитный договор в части перевода долга с созаемщиков на неё и в части отчуждения долей созаемщиков в квартире в пользу истицы.
Из смысла статьи 450 ГК РФ следует, что законодателем установлен принцип стабильности договора.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
В силу п.7.3 кредитного договора расторжение брака между созаемщиками Черпита И.В. и Черпита В.В. не влечет изменений условий настоящего договора.
Истцом не представлено доказательств наличия всех необходимых условий того, что существенно изменились обстоятельства, имевшие место при заключении договора и из которых стороны исходили при заключении договора. Также отсутствуют доказательства наличия условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что наличие иных созаемщиков в большей степени обеспечивают исполнение кредитных обязательств перед Банком, и учитывает, что доводы истицы о внесении средств материнского капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору в настоящий момент носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
Судья Н.Е.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011г.