Дело № 2-558/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2011 г. гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Летуновой В.Н.,
при секретаре Павлюченя М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО к Рудневу И.М., Монастырю о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
ЗАО обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 07.04.2009 г. в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <Данные изъяты>, под управлением водителя, застрахованного в ЗАО по договору страхования <Номер обезличен> от 07.11.2008 г., автомашины <Данные изъяты>, под управлением ответчика. В действиях ответчика выявлено нарушение п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ. В соответствии с условиями договора страхования истец произвел страховую выплату в размере ХХ руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания. Руководствуясь положениями ст. 965, ст. 1072 ГК РФ просят взыскать с Руднева И.М. в возмещение ущерба в порядке суброгации часть страхового возмещения в размере ХХ руб., расходы на оплату государственной пошлины ХХ руб.
Определением суда от 23.05.2011 г. в качестве соответчика по делу привлечен СпасоМонастырь.
В судебное заседание представитель ЗАО не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца; поскольку установлено, что автомашина принадлежит монастырю, не возражают о привлечении данного юридического лица в качестве соответчика.
Руднев И.М. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель Монастыря Медведев Л.А., действующий на основании доверенности указал, что Монастырь является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомашина <Данные изъяты> находится в собственности Монастыря, а Руднев И. в момент ДТП управлял ею по доверенности, исполняя поручения юридического лица. Иск признают в полном объеме, в том числе и расходы по госпошлине.
Суд, заслушав представителя соответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено, что 07.04.2009 г. в 03.50 час. на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно столкновение автомобиля <Данные изъяты>, под управлением водителя С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО по договору страхования <Номер обезличен> от 07.11.2008 г., и автомашины <Данные изъяты>, под управлением ответчика Руднева И.М., имеющего полис ОСАГО ОАО <Номер обезличен>, в чьих действиях выявлено нарушение п.п. 1.3, 8.5 Правил дорожного движения. Из протокола по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 10.04.2009 г. и постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 10.04.2009 г. следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Рудневым И.М. п.п. 1.3, 8.5. Правил дорожного движения РФ, водитель Руднев И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде предупреждения. В действиях водителя С. нарушений ПДД не выявлено, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии отдела ГАИ. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт совершения ДТП по вине водителя Руднева И.М..
В результате ДТП автомашине <Данные изъяты>, принадлежащей согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <Адрес обезличен> на праве собственности С., причинены механические повреждения, что следует из справки ГАИ об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2009 г.
С учетом условий страхового полиса, в т.ч. условий дополнительного соглашения <Номер обезличен> о выполнении ремонта по риску ущерба, восстановительный ремонт автомашины <Данные изъяты> осуществляла СТО ООО.
Согласно заказа-наряда <Номер обезличен> автомашина принята в ремонт 29.07.2009г., стоимость ремонта с учетом запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов составила ХХ руб.
Автомашина <Данные изъяты> согласно страхового полиса <Номер обезличен> от 07.11.2008 г. застрахована в ЗАО. 15.04.2009 г. по наступлению страхового случая С. обратился в страховую компанию с заявлением на возмещение вреда, причиненного ДТП. 29.07.2009 г. от ООО ЗАО был выставлен счет на оплату <Номер обезличен> на сумму ХХ руб. по ремонтным работам. Согласно ст.ст. 929, 947 ГК РФ возмещение от ЗАО С. было произведено в пределах страховой суммы в размере ХХ руб. в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта, о чем составлен страховой акт <Номер обезличен> от 24.08.2009 г.. Оплата счета по ремонту произведена 16.09.2009 года, что следует из платежного поручения <Номер обезличен>,
Согласно требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ гражданская ответственность водителя Руднева И.М. застрахована по страховому полису ААА <Номер обезличен> в ОАО, что следует из справки ГАИ о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2009 г.
Претензия истца в размере ХХ руб., направленная страховой компании ОАО была удовлетворена в полном объеме.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ХХ руб. (ХХ руб.-ХХ руб.).
Согласно данным паспорта транспортного средства <Адрес обезличен> автомашина <Данные изъяты> принадлежит СпасоМонастырю. Согласно пояснениям представителя соответчика на основании доверенности указанной автомашиной управлял <Данные изъяты> (Руднев И.М.), исполняя поручение юридического лица. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Монастырь, с чем представитель указанного юридического лица согласился.
В соответствии со ст. 173, ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении данного иска. суд не находит оснований для непринятия признания иска ответчиком в данной части, поскольку заявленные требования основаны на положениях ГК РФ. Последствия процессуального действия – признания иска представителю ответчика разъяснены.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО удовлетворить.
Взыскать со Монастыря пользу ЗАО в счет возмещения ущерба ХХ руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины ХХ руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Сортавальский городской суд Республики Карелия.
Судья Летунова В.Н.