Дело № 2/349-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Летуновой В.Н.
При секретаре Павлюченя М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО к Краснову С.А., ОСАО о взыскании денежных средств,
Установил
01.08.2008 г. в 16 час. 20 мин. на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <Данные изъяты> под управлением С., а также автомашине <Данные изъяты> под управлением М. причинены технические повреждения. Виновником ДТП, согласно данным ГИБДД от 05.08.2008 г. является Краснов С.А., который в момент ДТП управлял автомашиной <Данные изъяты>, принадлежащей ООО.
Автомашина <Данные изъяты>, принадлежащая С., застрахована по полису добровольного комплексного страхования ТС КАСКО <Номер обезличен> от 11.07.2008 г. в ЗАО.
ЗАО произвел выплату страхового возмещения по данному страховому событию в сумме ХХ руб., выполнив перед страхователем свои обязательства.
Поскольку гражданская ответственность владельца а/м <Данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО по полису <Номер обезличен>, то на основании ст. 931, ч.4 ст. 965 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ № 40-ФЗ) ЗАО была получена с ОСАО сумма ущерба в размере ХХ руб. по платежному поручению <Номер обезличен> от 18.02.2010 г. Невозмещенная сумма ущерба составляет ХХ руб.
В соответствии со ст. 965 к ЗАО (далее-Истец) перешло право требования возмещения вреда к Краснову С.А., как к лицу, причинившему убытки.
Истец просит взыскать с ОСАО ХХ руб.; с Краснова С.А. ХХ руб.; а также возместить расходы по госпошлине.
В судебное заседание представитель Истца в суд не явился, извещен своевременно, просил рассматривать дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.
Ответчик Краснов С.А., не отрицая наличие своей вины в ДТП, с требованиями Истца не согласен. Указал, что работая водителем в ООО, 01.08.2008 г. на автомашине <Данные изъяты> ездил в командировку в г. Петрозаводск, отвозил туристов к московскому поезду к 11 часам. В данную поездку его направил администратор, но фамилии не помнит. Совершенно случайно в момент разбирательства дела в суде нашел в своих бумагах ксерокопию путевого листа на 01.08.2008 г. Перед командировкой топлива в машине был полный бак, поэтому заправился в Маткаселькя уже на обратном пути. О ДТП сразу же сообщил руководству. Затем с гендиректором договорились о том, что отремонтирует машину за свой счет. Поскольку в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности, за его действия ответственность должен нести работодатель.
Представитель ОСАО в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы, которое определением суда от 27.05.2011 г. оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 08.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО (далее-ООО). Представители указанного юридического лица Черкасов И.О., действующий на основании протокола № 05.10.2009 г. <Номер обезличен> внеочередного общего собрания участников ООО от 05.10.2009 г. и адвокат Казак Г.Л., действующий на основании ордера, считают, что оснований для возложения материального ущерба на ООО не имеется.
Черкасов И.О. указал, что действительно Краснов С.А. на период 01.08.2008 г. находился в трудовых отношениях с ООО, работал в качестве водителя, однако в указанный день в служебную командировку в г. Петрозаводск его не отправляли. У водителей имеются свои ключи от автомашин. О ДТП ему сообщил сам Краснов С.А. по телефону, указав, что находится под Петрозаводском. Данному обстоятельству он (Черкасов И.О.) крайне удивился, так как в Петрозаводск указанную машину с водителем руководитель ООО не направлял. По прибытию в туркомплекс Краснов С.А. объяснил, что отвозил в г. Петрозаводск знакомых. Была достигнута договороенность о том, что Краснов С.А. отремонтирует машину за свой счет, его лишили премии. Никакого путевого листа с указанием маршрута <Данные изъяты> быть не может, поскольку на указанный маршрут водителя не отправляли. Пояснил, что оформление трансфера для туристов осуществляется через администратора туркомплекса, оплачиваются денежные средства в день трансфера, о трансфере ставится в известность генеральный директор. Сами администраторы никаких самостоятельных решений по автомашинам и водителям не принимают. На период августа 2008 года работали три администратора – <Данные изъяты>, что следует из документов о приеме денежных средств по услугам трансфера. На дату 01.08.2008 г. трансфер не оформлялся, выезжающих туристов в указанный день не было; кроме того из Петрозаводска не имеется поезда на Москву с 11 часовым отправлением. Отметил, что путевые листы находятся у водителей, изготовить нужную ксерокопию не является затрунительным. Между тем в документах ООО имеется путевой лист на 01.08.2008 г., в котором отсутствует маршрут так называемой командировки Краснова С.А.ООО имеет договор с АЗС № 7 ст. Маткаселькя. Водители по путевым листам заправляются по спискам, затем предъявляются кассовые чеки для списания топлива.01.08.2008 г. Краснов С.А. чека на списание бензина не предъявлял. Также пояснил, что мать Краснова С.А. на период 01.08.2008 г. являлась заместителем генерального директора по производственным вопросам – занималась организацией работы ресторана, а в отсутствие гендиректора исполняла его обязанности. На период 01.08.2008 г. ни водители, ни транспортные средства в ее распоряжении не находились. После ситуации, произошедшей с Красновым С.А. с водителями была проведена беседа о недопустимости использования машин, принадлежащих работодателю в личных целях, а позднее об этом был издан приказ; ответственность за использование автомашин в личных целях возложена на Краснову В.И., зам генерального директора.31.07.08. автомашина <Данные изъяты> использовалась гендиректором, по всей видимости, заправку за безналичный расчет не осуществлял, так как в путевом листе отсутствуют данные о заправке, а к путевому листу не представлен кассовый чек.
Адвокат Казак Г.Л. указал, что оснований для привлечения к материальной ответственности работодателя не имеется, поскольку Краснов С.А. использовал автомашину в личных целях, в момент ДТП не выполнял никакого распоряжения работодателя, путевой лист по маршруту <Данные изъяты> водителю не оформлялся. Водитель использовал автомашину, принадлежащую работодателю в рабочее время по своему усмотрению, не имея к тому законных оснований.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено, что 01.08.2008 г. в 16 час. 20 мин. на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <Данные изъяты> под управлением С., а также автомашине <Данные изъяты> под управлением М. причинены технические повреждения. Виновником ДТП, согласно данным ГИБДД от 05.08.2008 г. является Краснов С.А., который в момент ДТП управлял автомашиной <Данные изъяты>, принадлежащей ООО.
Автомашина <Данные изъяты>, принадлежащая С., застрахована по полису добровольного комплексного страхования ТС КАСКО <Номер обезличен> от 11.07.2008 г. в ЗАО.
ЗАО произвел выплату страхового возмещения по данному страховому событию в сумме ХХ руб., выполнив перед страхователем свои обязательства.
Поскольку гражданская ответственность владельца а/м <Данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО по полису <Номер обезличен>, то на основании ст. 931, ч.4 ст. 965 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ № 40-ФЗ) ЗАО была получена с ОСАО сумма ущерба в размере ХХ руб. по платежному поручению <Номер обезличен> от 18.02.2010 г. Невозмещенная сумма ущерба составляет ХХ руб.
23.07.20089 г. Истцом было выставлено ОСАО требование <Номер обезличен> о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в соответствии с п.3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда на сумму ХХ руб.
Из заявленного иска, что также подтверждается данными из платежного поручения <Номер обезличен> от 18.02.2010 г. следует, что ОСАО в ответ на указанное выше требование произвело страховую выплату истцу в размере ХХ руб., что не соответствует требованиям ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».При этом, никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности произведенной выплаты в размере ХХ руб. ответчик в суд не представил. Таким образом, требование Истца о взыскании с ОСАО суммы возмещения в размере разницы между ХХ руб. и ХХ руб. суд находит законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 965 ГПК РФ к Истцу перешло право требования возмещения вреда к Краснову С.А., как к лицу, причинившему убытки. При этом суд учитывает, что свою вину в ДТП Краснов С.А. не оспаривает.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Исходя из позиций, изложенных в ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В ходе судебного заседания судом установлено, что на момент совершения ДТП Краснов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО.
Вместе с тем суд находит, что довод Краснова С.А. о том, что 01.08.2008 г. он по заданию администратора выезжал в служебную командировку в г. Петрозаводск суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так, из показаний свидетеля К. следует, что на период 01.08.2008 г. он работал администратором туркомплекса. Оформление трансфера туристами осуществляется заранее, данные вносятся в журнал, а затем осуществляется оплата указанной услуги в день трансфера, после чего администратор сдает деньги в кассу ООО. Все трансферы согласовываются с генеральным директором. Администратор туркомплекса никаких решений относительно направлений водителей ООО куда-либо на служебных машинах самостоятельно не принимает, к путевым листам и ключам от автомашин никакого отношения не имеет. Аналогичные пояснения дала и свидетель Р., которая также на период августа 2008 года исполняла трудовые обязанности администратора туркомплекса. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, на момент рассмотрения указанного дела свидетели не состоят в трудовых отношениях с ООО. Кроме того, пояснения указанных свидетелей согласуются с позицией представителя ООО, а также подтверждаются представленными копиями платежных документов о порядке внесения платы за услугу трансфера. Также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Л., однако суд не может принять во внимание его пояснения, поскольку они противоречат установленным выше обстоятельствам.
Из пояснений Краснова С.А. следует, что при выезде 01.08.2008 г. на автомашине необходимости заправляться топливом не было, поскольку бак уже был заправлен.Суд находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 31.07.2008 г. автомашина Митцубиси находилась в распоряжении гендиректора Черкасова И.О., что подтверждается путевым листом. При этом, указанный путевой лист не содержит сведений о том, что Черкасов И.О. осуществлял заправку автомашины, а также отсутствует кассовый чек, свидетельствующий о приобретении им топлива на заправочной станции АЗС № 7 для дальнейшего списания. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что Краснов С.А., используя автомашину без указания на то руководства туркомплекса, осуществлял заправку топливом за свой счет. При этом также следует отметить, что кассовый чек на приобретение дизтоплива, предъявленный Красновым С.А. для списания горюче-смазочных материалов на сумму ХХ руб. датирован 02.08.2008 г. и по данной дате зафиксирован подписью Краснова С.А. в ведомости движения н/п с АЗС № 7.
Суд не может принять во внимание доводы Краснова С.А. о том, что поезду в г. Петрозаводск он осуществлял на основании путевого листа, ксерокопия которого была предъявлена им в суд. Краснов С.А. не указал о том, с какого документа была изготовлена указанная ксерокопия. Кроме того, указанная ксерокопия не содержит в себе следов оттиска печати АЗС № 7 Маткаселькя, в то время как Краснов С.А. указывал, что по путевому листу осуществлял заправку дизтопливом на АЗС. Путевой лист на 01.08.2008 г. представленный в суд работодателем содержит в себе сведения о километраже, имеет оттиск печати АЗС № 7, а также сведения о выдаче количества дизтоплива по заправочному листу.
Довод представителя ООО о том, что 01.08.2008 г. Краснов С.А. использовал автомашину в личных целях, не получая на это согласие руководителя ООО, косвенно подтверждается и тем, что после имевшего места ДТП руководством ООО были приняты меры для недопущения в дальнейшем подобных случаев путем издания приказа <Номер обезличен> от 19.12.2008 г. «О работе транспорта».
Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на период 01.08.2008 г. мать Краснова С.А. – Ц. осуществляла трудовую деятельность в ООО в качестве <Данные изъяты>, однако исходя из трудового договора и должностной инструкции, действующих на период 01.08.2008 г. на нее никаких обязанностей относительно контроля за автотранспортном и распоряжения им возложено не было.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что Краснов С.А. не имел оснований, а именно разрешения законного владельца транспортного средства на использование автомашины <Данные изъяты> для поездки 01.08.2008 г. в г. Петрозаводск.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
В соответствии со ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суть данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность при этом предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
В соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, оценивая доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с Краснова С.А. суммы в размере ХХ руб., как разницы между страховым возмещением в сумме ХХ руб. и ХХ руб., подлежащими выплате в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 ФЗ, подлежат удовлетворению, а оснований для возложения материальной ответственности на ООО не имеется. При этом суд учитывает, что размер суммы, заявленной Истцом, Красновым С.А. сомнению не подвергался и не оспаривался.
В порядке требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Решил
Иск ЗАО удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО с Краснова С.А. денежные средства в сумме ХХ руб. и расходы по госпошлине в сумме ХХ руб.; с ОСАО денежные средства в сумме ХХ руб. и расходы по госпошлине в сумме ХХ руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья Летунова В.Н.