Дело № 2-140/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 г. гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,при секретаре Сизовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО "ВСК" к Быстрову С.И., ЧП Чавычалову В.Н. о возмещении ущерба,
установил:
ОАО "ВСК" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 07.06.2007 г. у дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «<Данные изъяты>», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащий А. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло из-за нарушения п.п.8.5., 8.7. Правил дорожного движения РФ водителем Быстровым С.И., который управлял автомобилем «<Данные изъяты>», гос.рег.знак <Номер обезличен>, с прицепом «<Данные изъяты>», гос.рег.знак <Номер обезличен>. Автомобиль «<Данные изъяты>» застрахован в ОАО "ВСК") по риску «ущерб», страховой полис № 07180VL874745. Исходя из условий договора страхования ОАО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 550003 руб. 61 коп. станции технического обслуживания (Иные данные)» в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "СП" в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому полису серии ААА № 0421933620. В соответствии с договором обязательного страхования ЗАО "СП" произвело страховую выплату в размере 120000 руб., что соответствует ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и размером ущерба. Истец просит суд взыскать с Быстрова С.И. в пользу ОАО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 430003 руб. 61 коп., а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7500 руб. 04 коп..
02.03.2011 года в качестве соответчика по делу по ходатайству истца привлечен ЧП Чавычалов В.Н..
В судебное заседание представитель ОАО «ВСК» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях к ответчику Быстрову С.И. настаивает.
Ответчик Быстров С.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Т" и выполнял задание по перевозке груза. Все документы от ООО "Т" ему передавал Чавычалов В.Н., в том числе трудовой договор, путевые листы, документы на груз и деньги за работу. В трудовой книжке записи о работе в ООО "Т" не имеется, так как трудовая книжка находилась по основному месту работу, а в ООО "Т" он работал по договору. В день ДТП он также выполнял задание по перевозке груза. Груз перевозил из Усть-Ижорского фанерного комбината в порт. В порту был оформлен пропуск. Во время перевозки груза в порт произошло ДТП, участником которого он являлся. Автомобиль, на котором он ехал, получил незначительные повреждения и после оформления соответствующих документов в ГИБДД он продолжил свой маршрут и доставил груз в порт. О ДТП сообщил Чавычалову В.Н., последний явился на место ДТП, но быстро уехал. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП он исполнял трудовые обязанности.
Представитель Быстрова С.И. адвокат Казак Г.Л., действующий на основании ордера, заявленные требования не признал и пояснял, что на момент ДТП Быстров С.И. работал в ООО "Т" по совместительству, управлял автомашиной по доверенности от физического лица Чавычалова В.Н., но автомашина была в аренде у ООО "Т"». 07.06.2007 г. отвозил груз, как водитель ООО "Т", в район порта в ЗАО "ПКЗ" по путевому листу. С работодателем личных отношений не имел, общался через собственника автомашины Чавычалова В.Н.. Все указания получал от него, зарплату выдавал также Чавычалов В.Н., при этом он (Быстров) нигде не расписывался. Адвокат Казак Г.Л. указывал, что Быстров С.И. исполнял трудовые обязанности в ООО "Т" и согласно ст. 1068 ГК РФ работодатель должен нести ответственность за ущерб. Быстров С.И., управляя автомашиной, являлся участником дорожного движения и не может нести ответственность по возмещению ущерба. На настоящий момент из представленных суду документов установлено, что ООО "Т" с теми реквизитами и тем руководителем, которые указаны в трудовом договоре с Быстровым С.И., не существует, но, тем не менее, в документах, представленных из ЗА "Химия" и ЗАО "ПКЗ", установлено, что груз перевозил ЧП Чавычалов В.Н. Таким образом, Быстров С.И. также не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ЗАО "СП" в суд не явился, представил страховой полис на автомашину, которой управлял ответчик.
ООО "Т", заявленный ответчиком в качестве работодателя и привлеченный к участию в деле судом ранее в качестве 3-го лица, согласно данным Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 01.10.2010 г. № 02-10-03/32839, от 26.01.2011 г. № 02-10-03/01982, от 08.03.2011 г. № 02-10-03/10121 не существует.
ЧП Чавычалов В.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Будучи допрошенным по отдельному поручению Сортавальского городского суда ЧП Чавычалов В.Н. пояснил, что иск не признает, так как считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором он заявляет. Кроме того пояснил, что знаком с Быстровым С.И., последний работал сменным водителем в ООО "Т", там же работал и Чавычалов В.Н. на должности начальника отдела логистики. В силу своих должностных обязанностей все вопросы с водителями разрешал он, в частности, денежные средства на обеспечение перевозок и заработную плату водителям выдавал он. Чтобы сократить порожние пробеги, руководство установило, что документы и деньги передавать водителям на маршруте или в точке загрузки-выгрузки. Действительно передал в аренду ООО "Т" свой автомобиль «<Данные изъяты>», гос.рег.знак <Номер обезличен> и полуприцеп <Данные изъяты>», гос.рег.знак <Номер обезличен>. Грузы из Усть-Ижоры компания ООО "Т" возила, экспедировал ли он конкретный груз от 07.06.2007 года не помнит. По факту ДТП от 07.06.2007 года пояснить ничего не может, так как Быстров С.И. скрыл от руководства факт аварии. Индивидуальным предпринимателем является с 19.01.2009 года, наименование вида экономической деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Т".
Суд, выслушав ответчика Быстрова С.И. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что на <Адрес обезличен> произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль «<Данные изъяты>», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением водителя А., и автомобиль «<Данные изъяты>», гос.рег.знак <Номер обезличен>, с прицепом «<Данные изъяты>», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Быстрова С.И.. Из протокола по делу об административном правонарушении АД № 377288 от 07.06.2007 г. и постановления по делу об административном правонарушении АД № 005396 от 07.06.2007 г. следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Быстровым С.И. п. 8.5., п. 8.7. Правил дорожного движения, водитель Быстров С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ. В действиях водителя А. нарушений ПДД не выявлено, что следует из справки о ДТП ГИБДД УВД Невского района г. Санкт-Петербурга. Из протокола по делу об административном правонарушении АД № 377288 от 07.06.2007 г. следует, что с нарушением ПДД и административным правонарушением Быстров С.И. был согласен, о чем имеется его подпись. Протокол по делу об административном правонарушении не обжаловал, надзорная жалоба на указанное постановление подана им только 07.07.2010 г., после обращения истца в суд. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт совершения ДТП по вине водителя Быстрова С.И..
В результате ДТП автомашине «<Данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности А., причинены значительные технические повреждения, что следует из справки ГИБДД УВД Невского района г. Санкт-Петербурга об участии в ДТП от 07.06.2007 г., из акта осмотра транспортного средства ООО "Оценка" № 51/06-14. В ходе осмотра установлено, что автомашина имеет повреждения правой передней стойки, стекла передней правой двери, стекла задней правой двери, накладки средней стойки, стекла заднего правого бокового, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря, задней двери, стекла задней двери, задней панели, так же возможны скрытые повреждения. Восстановительный ремонт автомашины осуществлял официальный дилер машин «<Данные изъяты>» <Данные изъяты>. Согласно заказа-наряда № 00021886 автомашина была принята в ремонт 20.06.2007 г., ремонт был закончен 31.10.2007 г., стоимость ремонта с учетом запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов составила 550003 руб. 61 коп..
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в частности, по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Автомашина «<Данные изъяты>» согласно страхового полиса № 07180VL874745 застрахована в ОАО «ВСК» по рискам ущерб и хищение «Автокаско». 07.06.2007 г. по наступлению страхового случая Анисимов Д.В. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско». Счет на сумму 550003 руб. 61 коп. по ремонтным работам от <Данные изъяты> ОАО «ВСК» был выставлен 01.11.2007 г.. Согласно ст.ст. 929, 947 ГК РФ возмещение от ОАО «ВСК» А. было произведено в пределах страховой суммы в виде оплаты восстановительного ремонта автомашины, о чем составлен страховой акт №07180VL874745-S0001Y от 28.01.2008 г.. В подтверждение произведенной оплаты представлены счет № 13136 от 01.11.2007 г. и платежное поручение № 806 от 31.01.2008 г..
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно сведениям из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2007 г. и представленного полиса гражданская ответственность водителя Быстрова С.И. была застрахована по страховому полису ААА № 0421933621 (0421933620 – прицеп) в ЗАО "СП". Страхователем является собственник Чавычалов В.А.. Согласно условиям страхования к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Из заявленного иска следует, что ЗАО "СП" произвело страховую выплату истцу в размере 120000 руб., что соответствует требованиям ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик, не признавая заявленные требования, ссылался на то, что в момент ДТП, управляя автомашиной с прицепом, исполнял трудовые обязанности в ООО "Т" по совместительству. В подтверждение своих доводов ответчик представил трудовой контракт с ООО "Т" от 15.01.2007 г.. Кроме того, ответчиком представлен договор аренды транспортного средства, который заключен между собственником автомашины Чавычаловым В.А. и ООО "Т". Допрошенный по судебному поручению Чавычалов В.Н. пояснил, что действительно Быстров С.И. работал в ООО "Т" и на момент ДТП исполнял задание - перевозил груз из Усть-Ижорского фанерного комбината, из ответа на запрос суда ООО "УИ" следует, что 07.06.2007 года Быстров С.И. осуществлял перевозку контейнеров из ООО "УИ" в ЗАО "ПКЗ", экспедированием которого занималась фирма «<Данные изъяты>», что подтверждается также представленным суду Актом загрузки продукции от 07.06.2007 года, в котором представителем грузополучателя ЗАО «<Данные изъяты>» указан Быстров и стоит его подпись. Из ответа на запрос суда ЗАО «<Данные изъяты>» следует, что при экспедировании груза из Усть-Ижорского фанерного комбината в июне 2007 года ими был нанят перевозчик ЧП Чавычалов В.Н., транспортное средство, гос. номер <Номер обезличен>, и полуприцеп <Номер обезличен> было привлечено непосредственно Чавычаловым В.Н.. Быстров С.И. в трудовых отношениях с ЗАО «<Данные изъяты>» не состоял. Согласно ответа на запрос ОАО «Порт» сведений о проходе на территорию группы компаний «Порт» Быстрова С.И. не располагает, при этом сообщают, что 05.06.2002 года заключен Договор № 97 на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима ЗАО «<Данные изъяты>». Из приемного акта № 29519 TAF от 08.06.2007 года (время 04:54:28) следует, что отправителем груза, который перевозил Быстров С.И., является ОАО «ООО "УИ"», экспедитором груза являлся ЗАО «<Данные изъяты>», перевозчик ИПЧ.
Таким образом, из представленных документов следует, что Быстрову С.И. не мог самостоятельно осуществлять перевозку груза, он действовал в рамках производственного задания, в частности, которое ему от имени ООО "Т" поручил Чавычалов И.С.. Учитывая изложенное, суд считает, что Быстров С.И. не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданам», если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1. Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 Постановления).
Суд также считает не подлежащим удовлетворению требования истца в отношении ответчика ЧП Чавычалов В.Н. по следующим основаниям: из пояснения Чавычалова В.Н., данных в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга (по отдельному поручению Сортавальского городского суда), следует, что предпринимательской деятельностью Чавычалов В.Н. стал заниматься в 2009 году, до этого работал в ООО "Т", в подтверждение указанного представил копию трудовой книжки и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 19.01.2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, представленными Управлением федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на запрос суда о том, состоял ли на налоговом учете на 2007 год ЧП Чавычалов В.Н., из которых следует, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Санкт-Петербурга Чавычалов В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.01.2009 года. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что на 2007 год ЧП Чавычалов В.Н. действительно существовал.
В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств
Данная статья корреспондируется со ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении дела истец не явился ни в одно судебное заседание, при этом суд неоднократно предлагал истцу явиться в судебное заседание и представить дополнительные доказательства. Однако, в обоснование своих требований о привлечении ЧП Чавычалов В.Н. в качестве соответчика по делу, кроме заявленного ходатайства истцом не представлено никаких доказательств.
В соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, оценивая доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО "ВСК" к Быстрову С.И., ЧП Чавычалову В.Н. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.
Судья Л.П. Вакуленко