Дело № 2-822/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2011 г. гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "........." в интересах неопределенного круга лиц к ххх о совершении определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что в ходе проверки 10 февраля 2011 года соблюдения законодательства о противопожарной безопасности на объекте ххх расположенном по адресу: "........." выявлены нарушения п.п.3, 52 Приказа МЧС № 313 от 18.06.2003 г. «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), п. 32 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций (приказ № 645 от 12.12.2007 года МЧС России), в частности, просрочено обучение по программе пожаро-технического минимума руководителей, специалистов, работников организации, ответственных за пожарную безопасность, провода и кабели системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара не проложены в строительных конструкциях коробах или каналах из негорючих материалов, помещение магазина не оборудовано автоматическими установками пожаротушения. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 45 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности», просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения в помещении магазина «ххх расположенного по адресу: "........."
Определением суда производство по делу в части требований о проведении повторного обучения по программе пожарно-технического минимума руководителей, специалистов и работников, ответственных за пожарную безопасность, а также в части необходимости проложить в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов проводов и кабелей системы оповещения людей о пожаре прекращено в связи с отказом прокурора от иска в этой части.
В судебном заседании прокурор Казанцева Е.Г. требования об оборудовании автоматическими установками пожаротушения помещения магазина ххх расположенного по адресу "........." поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагает, данные работы должны быть произведены до 01.09.2011г.
В судебном заседании представитель заместитель директора Ревенок Ю.А. исковые требования прокурора признал, просит установить срок для выполнения данных работ до 01.02.2012г., т.к. данные работы являются дорогостоящими. Положения ч.3 ст.173 ГПК РФ судом разъяснены и понятны.
В судебном заседании представитель третьего лица - ГУ МЧС России по РК – Трофимов Ю.В. требования прокурора поддержал, дополнил, что предписанием для ответчика установлен срок выполнения работ по оборудованию автоматическими установками пожаротушения помещения магазина «ххх до 01.02.2012г.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В ходе проверки 10 февраля 2011 года соблюдения законодательства о противопожарной безопасности на объекте ххх расположенном по адресу: ".........", выявлены нарушения п.п.3, 52 Приказа МЧС № 313 от 18.06.2003 г. «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), п. 32 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций (приказ № 645 от 12.12.2007 года МЧС России), в частности, просрочено обучение по программе пожаро-технического минимума руководителей, специалистов, работников организации, ответственных за пожарную безопасность, провода и кабели системы оповещения и управления, эвакуацией людей в случае пожара не проложены в строительных конструкциях коробах или каналах из негорючих материалов, помещение магазина не оборудовано автоматическими установками пожаротушения. В настоящий момент "........." проведено повторное обучение по программе пожарно-технического минимума руководителей, специалистов и работников, ответственных за пожарную безопасность, а также проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из не горючих материалов провода и кабели системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. При этом под неопределенным кругом лиц следует понимать круг лиц, который невозможно индивидуализировать, то есть определить и привлечь в процесс в качестве истцов, решить вопрос об их правах и обязанностях. Магазин является объектом массового пребывания людей, численный состав граждан, его посещающих и находящихся в нем постоянно меняется, в силу чего его состав и лиц, посещающие его ежедневно, не представляется возможным определить и конкретизировать. В связи с чем, в данном случае, установив нарушение закона, прокурор вправе обратиться в суд с указанным иском в защиту прав граждан на охрану жизни и здоровья.
Согласно ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., установлено, что требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Представитель ответчика исковые требования о необходимости оборудования помещения магазина (торгового здания, трехэтажного) автоматическими установками пожаротушения признал, последствия признания иска судом разъяснены и понятны. В порядке ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд с учетом ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что данные работы должны быть проведены ответчиком в срок до 01.01.2012 года, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В силу ст.103 ГПК РФ, в ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 206 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ххх в срок до 01.01.2012г. оборудовать автоматическими установками пожаротушения помещение магазина ххх торгового трехэтажного здания по адресу "........."
Взыскать с ххх в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 200,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение десяти дней.
Судья Н.Е.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 года