Дело № 2/692-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Летуновой В.Н.
При секретаре Павлюченя М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Филатовой В.С., Стукановой Г.Е., Трубиловой М.В., Надточаевой Л.И., Кравцовой М.Е. к ООО о защите прав потребителей,
установил
Истицы являются педагогами <Данные изъяты> и с марта по декабрь 2007 года им на основании п.5 ст. 55 закона РФ «Об образовании» и ст. 6 закона РК «Об образовании» предоставлялась льгота по оплате жилой площади с отоплением и освещением.
В 2009 г. ООО (далее-Общество) обращалось в Арбитражный суд РК с иском в РФ в лице Министерства финансов РФ, Республике Карелия в лице Министерства финансов РК и районному комитету образования Сортавальского муниципального района о взыскании убытков в размере ХХ руб., причиненных в результате не возмещения Обществу понесенных с марта по декабрь 2007 года расходов, возникших в результате предоставления в данный период льгот педагогическим работникам в соответствии с положениями п.5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» и ст. 6 Закона РК «Об образовании».Решением Арбитражного суда РК в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано, последующими судебными инстанциями данное решение было оставлено без изменения.
На основании агентского договора от 1 января 2007 года, заключенного между Обществом и МУП сбор платежей за предоставляемые коммунальные услуги осуществлял МУП.
С ноября 2010 г. МУП начисляет задолженность истцам за предоставленные коммунальные услуги в период с марта по декабрь 2007 г.
Истцы являются сельскими педагогами и законопослушными гражданами РФ, пользуются авторитетом и уважением со стороны детей и жителей поселка. Необоснованные начисления задолженности по жилищно-коммунальным услугам сказываются на их самочувствии и здоровье.
Истицы просят признать действия Общества по начислению задолженности за коммунальные услуги незаконными; обязать Общество снять задолженность за жилищно-коммунальные услуги : с лицевого счета <Номер обезличен> ( Филатова) в размере ХХ руб. и пени ХХ руб.; с лицевого счета <Номер обезличен> (Стуканова) в размере ХХ руб. и пени ХХ руб. ; с лицевого счета <Номер обезличен> (Трубилова) в размере ХХ руб. и пени ХХ руб.; с лицевого счета <Номер обезличен> (Надточаева)в размере ХХ руб. и пени ХХ руб.; с лицевого счета <Номер обезличен> (Кравцова) в размере ХХ руб. и пени ХХ руб. Кроме того, Филатова В.С. Стуканова Г.Е., Трубилова М.В., Надточаева Л.И. просят компенсировать моральный вред в размере по ХХ руб. каждой.
В судебном заседании Кравцова М.Е. и Трубилова М.В. требования о снятии необоснованных начислений поддержали. Трубилова М.В. также поддержала и требование о компенсации морального вреда, дополнительно пояснив, что начисления ей произвели не только в ноябре 2010 года, но и в декабре 2010 г. в сумме ХХ руб. Указанную сумму также требует снять с начислений. Кравцова М.Е. указала, что неоднократно пыталась решить вопрос о снятии начислений, но безрезультатно. Затем стало известно о том, что ОАО действуя на основании агентского договора предъявило им иски в суд. Вся эта ситуация негативно сказывается на педагогах, поскольку проживая в сельской местности и являясь примером для подражания вдруг оказались совершенно необоснованно в списках задолжников по оплату жилья и коммунальных услуг. Также пояснила, что остальные истцы уже разъехались в отпуска, поэтому не смогли присутствовать в судебном заседании.
Филатова В.С., Стуканова Г.Е., Надточаева Л.И. в суд не явились, извещены, ранее, участвуя в судебных заседания требования поддерживали.
Представитель ответчика Дмитриева Н.К., действующая на основании приказа № 30 от 19.05.2008 г. требования истцов признала в части снятия начислений пеней, поскольку такого указания расчетному центру не давалось. Относительно остальных требований указала, что Общество оказывало услуги многоквартирным жилым домам, где проживают истца на основании заключенных договоров. Поскольку районный комитет образования не заключил с Обществом договор в отношении лиц, которые имеют льготы, то сумма льгот Обществом не была получена в денежном выражении. По какой причине предыдущий руководитель Общества не заключил договор не знает. Ресурсоснабжающие организации предъявили к Обществу требования на сумму более ХХ руб. и возбуждено исполнительное производство. Поскольку Общество является коммерческой организацией, то было принято решение о взыскании с истцов сумм, которые и были впоследствии обозначены в квитанциях за ноябрь 2010 г.В дальнейшем Общество будет продолжать решать вопрос в судебном порядке о возмещении понесенных Обществом расходов, связанных с льготниками и если решение суда будет в пользу Общества, то истцам будет сделан перерасчет..
Представитель ОАО в суд не явился, ранее Карпова Е.В., действующая на основании доверенности, указывала о том, что сведения о суммах задолженности поступили из Общества, на основании агентского договора были сделаны расчеты и суммы предъявлены в квитанциях за ноябрь 2010 г. В дальнейшем были предъявлены иски в мировой суд. В настоящее время производства в мировом суде приостановлены до разрешения настоящего дела.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
ООО в соответствии с протоколами общих собраний собственников жилья в многоквартирном доме избрано управляющей компанией многоквартирных жилых домов <Адрес обезличен>, дома <Адрес обезличен>. Указанное обстоятельство сторонами спора не подвергалось сомнению. Также сторонами по делу не оспаривалось, что Общество являлось по отношению к истцам исполнителем коммунальных услуг.
Между обществом и МУП 01.03.2007 заключен агентский договор <Номер обезличен>, согласно которому сбор платежей за оказанные Обществом услуги: содержание и ремонт мест общего пользования, капитальный ремонт, санитарную очистку, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, а также за наем жилых помещений, расположенных в названных жилых домах, осуществляло МУП.
В соответствии с реестрами граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки, МУП начислены льготы. На основании представленных Комитетом по образованию списков Предприятием за период с марта по декабрь 2007 года отдельным категориям граждан, в том числе и истцам по делу, начислены льготы. В силу положений п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР (далее - ВЦИК и СНК РСФСР) от 10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках" предусмотрен порядок реализации льгот данной категории граждан за счет средств местного бюджета.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10.06.1930 признано утратившим силу.
Ст. 2 указанного Закона установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
П.п. 24 п. 2 ст. 26.3 ФЗ от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
В определении от 08.02.2007 N 322-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, обязав еще в 2003 году субъекты Российской Федерации установить и до 01.01.2005 ввести в действие правовое регулирование, обеспечивающее предоставление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа), субсидий (компенсаций) на оплату жилья и коммунальных услуг, федеральный законодатель вместе с тем сохранил в абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" в редакции ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ указание на их право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Это означает, что переход от предоставления натуральных льгот к предоставлению субсидий (компенсаций) не должен влечь снижение имеющего место уровня социальной поддержки данной категории педагогических работников, а также пользующихся названным правом в силу действующего правового регулирования перешедших на пенсию педагогических работников, имеющих стаж работы в соответствующих учреждениях в сельской местности не менее 10 лет, то есть соответствующие субсидии (компенсации) подлежат установлению в размерах, покрывающих затраты этих лиц на оплату жилья, отопления и освещения. С целью оказания необходимой помощи регионам ФЗ от 23.12.2004 "О федеральном бюджете на 2005 год" (ст. 40), от 26.12.2005 "О федеральном бюджете на 2006 год" (ст. 40) и от 19.12.2006 "О федеральном бюджете на 2007 год" (ст. 43) утвержден Федеральный фонд софинансирования социальных расходов соответственно на 2005, 2006 и 2007 годы, средства которого направляются, в том числе на частичное возмещение расходов бюджетов Российской Федерации на предоставление субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на их получение, включая работающих и проживающих в сельской местности педагогических работников. Таким образом, норма абз.3 п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" (в редакции ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержавшееся в ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг". Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абз.3 п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" уровня мер социальной поддержки.
Кроме того, порядок реализации права педагогических работников образования в сельской местности на жилую площадь с отоплением и освещением определен Постановлением Совета Министров СССР от 10.02.48 г. № 246 « О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ» с учетом распоряжения Совета Министров СССР от 24.07.49 г. № 11433р, названным ранее Постановлением Совета Министров СССР № 255 от 04.05.71 г., которые подлежат применению в силу ст. 4 Закона РСФСР от 24.10.90 г. «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР», а также ст. 8 ФЗ РФ от 22.11.04 г. № 189-ФЗ « О введение в действие Жилищного кодекса РФ».
Также следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда РК от 17 мая 2006 года сделан вывод о том, что право лиц, к категории которых относятся истцы, на бесплатное жилье с отоплением и освещением, гарантированное федеральными нормативными правовыми актами, предоставлявшееся на протяжении многих лет и на сегодняшний день не отмененное федеральным органом государственной власти, является действующим и должно предоставляться в прежнем объеме до надлежащего законодательного урегулирования вопросов по порядку предоставления и финансированию данной льготы на федеральном уровне.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, восстановления положения, существовавшего до нарушения права…
Поскольку установлено, что федеральным законодательством для истцов предусмотрено предоставление льгот по бесплатной жилой площади с отоплением и освещением, которые не отменены и в отношении которых сохраняется прежний объем предоставления, то требования истцов, предъявленных в адрес Общества МУП о производстве перерасчета предъявленных с 01.01.06 г. платежей является обоснованным.
Взаимоотношения Общества с иными органами и организациями по вопросу, связанному с заключением соответствующих договоров и получения сумм возмещения, касающихся вопроса предоставления истцам льгот, не должно негативным образом влиять на права льготников, которые им гарантированы федеральным законодательством.
Из материалов дела следует, что согласно направленной в адрес ОАО сводной таблицы начислений по <Адрес обезличен> за 2007 г., ОАО на основании агентского договора с Обществом указанные в сводной таблице начисления воспроизвело в счетах-извещениях за ноябрь 2010 г., а впоследствии обратилось с исками в суд. Таким образом, по лицевому счету <Номер обезличен> начислена сумма ХХ руб. и пени в сумме ХХ руб.; по лицевому счету <Номер обезличен> сумма ХХ руб. и пени в сумме ХХ руб.; про лицевому счету <Номер обезличен> сумма ХХ руб. и пени в сумме ХХ руб.; по лицевому счету <Номер обезличен> сумма ХХ руб. и пени в сумме ХХ руб.; по лицевому счету <Номер обезличен> сумма ХХ руб. и пени в сумме ХХ руб.
Из пояснений представителя ответчика, а также из письма Общества в адрес МУП от 10.11.2010 г. исх <Номер обезличен> следует, что Общество, направляя данные о перерасчете в отношении истцов указывало на неприменение в отношении данных лиц штрафных санкций в виде пени. Между тем, требования ОАО, предъявленные в суд на основании агентского договора содержат в себе данные о начисленных пенях. При таких обстоятельствах суд считает, что принимая решение по настоящему делу, имеются основания и для разрешения вопроса о снятии начислений штрафных санкций, поскольку указанные штрафные санкции предъявлены в интересах Общества и на сегодняшний момент Общество не предприняло никаких действий, чтобы в данной части требований производство по делу в мировом суде было прекращено.
Поскольку ОАО действует на основании агентского договора с Обществом, то в соответствии с условиями данного договора перерасчет платежей вправе осуществлять только на основании сведений, поступивших из Общества. Поскольку Общество в отношении заявленных истцами требований никаких данных о необходимости осуществления перерасчета в ОАО не предоставляет, суд считает, что истцами правильно определен надлежащий ответчик по данному спору.
Согласно п.ж) п.51 Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения. .. морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей» и правоотношения, которые регулируется указанным федеральным законом в полной мере распространяются на правоотношения, возникшие между истцами и Обществом..
Принимая во внимание, что ответчиком в адрес МУП была направлена информация о производстве перерасчета по лицевом счетам истцов, что повлекло за собой в ноябре 2010г. начисление значительных сумм, а в дальнейшем и подачу исков в мировой суд о взыскании задолженности, в то время как истцам федеральным законодательством декларированы социальные гарантии, и данное право истцы должны разрешать в судебном порядке, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании морального вреда. При этом суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости денежную компенсацию в размере ХХ руб. каждому из истцов, который указанные требования заявил.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Решил
Заявления Филатовой В.С., Стукановой Г.Е., Трубиловой М.В., Надточаевой Л.И., Кравцовой М.Е. удовлетворить частично.
Обязать ООО направить сведения в ОАО о снятии следующих сумм задолженности: с лицевого счета <Номер обезличен> в сумме ХХ руб. и пени в сумме ХХ руб.; с лицевого счета <Номер обезличен> в сумме ХХ руб. и пени в сумме ХХ руб.; с лицевого счета <Номер обезличен> в сумме ХХ руб. и пени в сумме ХХ руб.; с лицевого счета <Номер обезличен> в сумме ХХ руб. и пени в сумме ХХ руб.; с лицевого счета <Номер обезличен> в сумме ХХ руб. и пени в сумме ХХ руб.
Взыскать с ООО в счет компенсации морального вреда в пользу Филатовой В.С., Стукановой Г.Е., Трубиловой М.В., Надточаевой Л.И. в сумме по ХХ руб. каждому.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме ХХ руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10-ти дней.
Судья Летунова В.Н.