Дело № 2-592/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2011 года гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Летуновой В.Н.,
с участием прокурора Гришина Г.А.
при секретаре Павлюченя М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.П. к в/ч, в/ч-1, ФБУ о восстановлении на работе,
У с т а н о в и л:
Иск подан по тем основаниям, что истец с 01.11.2005г. работал у ответчика в должности <Данные изъяты>. Приказом <Номер обезличен> от 01.03.2011г. ответчик был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п.6 ст81 ТК РФ, о чем в трудовой книжке 09.03.2011г. сделана запись. Истец считает увольнение незаконным, поскольку на рабочем месте не появлялся в состоянии алкогольного опьянения. Медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, никакого акта не составлялось. Указывает, что приказ об увольнении не видел, ознакомлен под роспись с ним не был. Просит признать незаконным приказ <Номер обезличен> от 01.03.2011г., обязать ответчика восстановить его на рабочем месте, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В судебном заседании 31 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена в/ч-1.
В судебном заседании 10 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее сообщал суду о том, что участвовать в судебных заседаниях не желает, его интересы в суде представляет Грацианов А.А. на основании выданной ему доверенности.
Представитель истца Грацианов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, сообщил о том, что находится с ребенком на приеме у врача, однако судом получены данные о том, что 27.06.2011 г. ребенок Грацианова А.А. на прием не записывался, амбулаторная книжка ребенка для посещения других медицинских учреждений родителям не выдавалась. Суд, установив, что уважительных причин для неявки ив судебное заседание не имеется, в соответствии со ст. 167, ч.3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика Ильин В.С., действующий на основании доверенности с иском не признал. Пояснил, что истец в установленном законом порядке был уволен за появление на работе в нетрезвом состоянии. Факт появление в таком состоянии подтвержден документально. Истец ознакомлен с приказом об увольнении в установленные сроки, 09.03.2011 г. получил трудовую книжку. Указал, что ходатайство о том, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора поддерживает в настоящем судебном заседании и просит учесть данное ходатайство при вынесении судом решения.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется, приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Установлено, что Приказом командира в/ч-1 от 11.05.2005г. <Номер обезличен> Николаев А.П. принят <Данные изъяты> в в/ч-2. Приказом командира в/ч-1 от 01.03.2011г. <Номер обезличен> Николаев А.П. уволен с 09.03.2011г. по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст.391 Трудового кодекса непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представителем ответчика представлено заявление относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В представленных материалах имеется Акт от 09 марта 2011 года, в котором зафиксирован отказ Николаева А.П. от получения уведомления об увольнении; в день увольнения истцом в установленном законом порядке получена трудовая книжка. Первоначально истец обратился с исковым заявлением о восстановлении на работе в Петрозаводский гарнизонный военный суд. Определением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 07.04.2011г. исковое заявление Николаева А.П. возвращено заявителю в связи с неподсудностью. Указанное определение истцу было направлено заказной корреспонденцией и согласно данным почтового штемпеля на почтовом уведомлении в почтовое отделении п. Кааламо поступило 14.04.2011 г. Согласно сведений, полученным из отделения почтовой связи п. Кааламо определение Петрозаводского гарнизонного военного суда о возвращении искового заявления получено Николаевым А.П. 14.04.2011г. Истец обратился в Сортавальский городской суд Республики Карелия с настоящим исковым заявлением 04 мая 2011 года. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период с 14.04.2011 г. по 04.05.2011 г. истец был лишен возможности на обращение в суд общей юрисдикции судом не установлено.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения с иском в суд срок обращения с заявлением о восстановлении на работе пропущен, о чем заявлено ответчиком по делу, ходатайства о восстановлении пропущенного срока от истца и его представителя не поступило, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представлено.
При этом суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» о том, что суд, установив, пропуск срока для обращения в суд без уважительных на то причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что соответствует нормам абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. При этом, то обстоятельство что ходатайство представителя ответчика рассматривалось судом не в предварительном судебном заседании, не является препятствием для принятия решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления Николаева в/ч к в/ч, в/ч-1, ФБУ о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней.
Судья Летунова В.Н.