Дело № 2-532/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2011 г. гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Летуновой В.Н.,при секретаре Павлюченя М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутчиевой Е.В. к Лисовской Г.Н. об отказе в праве на обязательную долю в наследстве,
установил:
Иск подан по тем основаниям, что Кутчиева Е.В. является наследницей по завещанию своей бабушки М., умершей 26.10.2010 г.. Лисовская Г.Н., <Дата обезличена>, является дочерью наследодательницы и на основании ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, как нетрудоспособный иждивенец. Лисовская Г.В. подала заявление нотариусу о принятии наследства. Истица не согласна, что ответчица может иметь обязательную долю в наследстве, поскольку проживала с бабушкой с 1989 г. по 2009 г. в г. Сортавала в спорной квартире. В 1999 г. вышла замуж и проживала с мужем в квартире с бабушкой. В 2000 г. родился сын, а в 2008 г. – дочь. Т.к. не могла получать детское пособие и субсидию на комнату, находящуюся в коммунальной квартире в Санкт-Петербурге, временно переехала в Санкт-Петербург. В 2009 г. к истице переехала и бабушка. Квартиру М. сдавали, что стало дополнительным источником дохода. В квартире бабушки прописано еще 4 человека, 5 лет которые не платили за коммунальные услуги. В 2009 г. Лисовская Г.Н. так же проживала с истицей в Санкт-Петербурге. За время проживания с бабушкой истица помогала оплачивать квартиру, делала ремонт, меняла необходимую сантехнику, покупала мебель. Доход ответчика в настоящее время составляет приблизительно ХХ руб. На момент составления завещания она не находилась на пенсии, с завещанием все были согласны. Истица полагает, что имущественное положение ответчицы превышает ее имущественное положение, при жизни бабушки пользовалась жилым помещением для проживания и, кроме того, использовала в качестве основного источника получения средств к существованию, сдавая в наем квартиру. Кроме того, на момент составления завещания Лисовская Г.Н. еще не являлась нетрудоспособной. Руководствуясь ст. 1149 ГК РФ, просит отказать Лисовской Г.Н. в присуждении обязательной доли в наследстве.
В судебное заседание истица не явилась, извещена своевременно. Ранее заявленные требования поддерживала. Дополнительно поясняла, что проживала с бабушкой М. в период с 1989 г. по 2009 г. в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, которая находилась в собственности М. Уехала жить с мужем и младшим ребенком в Санкт-Петербург, старший сын оставался жить с М. В мае 2009 г. М. переехала жить к истице, а ее квартиру стали сдавать. Какое-то время Лисовская Г.Н. также с проживала с семьей истицы, М. в Санкт-Петербурге, затем она с бабушкой вернулись в г. Сортавала. Лисовская Г.Н. отдавала М. в Дом милосердия, но бабушка ушла оттуда. М. умерла 26.10.2010 г., оставив завещание. Отметила, что проживала в квартире бабушки, делала ремонт, покупала мебель. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель истца адвокат Грацианова Т.А., действующая на основании ордера, указала, что о дате рассмотрения дела истица извещена, просила поддерживать доводы заявления и рассматривать дело в ее отсутствие. Грацианова Т.А. указала, что доводы, изложенные в иске находит обоснованными и просит требования удовлетворить. Считает, что следует учитывать волю наследодателя, выраженную в завещании, которое не оспорено.
В судебном заседании ответчик Лисовская Г.Н. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ее мать М. сама оплачивала жилищно-коммунальные услуги по квартире через свою соседку по площадке. В настоящее время расходы по квартире оплачивает она (ответчица). Истица ремонт квартиры делала, но с ее (ответчицей) участием. Отметила, что иного места для проживания, нежели чем квартира матери не имеет. В данной квартире зарегистрирована с 2007 года, также в квартире зарегистрированы ее дочь и двое внуков. Постоянно в квартире проживает с 2008 года вместе с внучкой-инвалидом и М. Имеет доход в виде пенсии в размере 7600.Также получает пенсию на внучку-инвалида, но эти деньги расходуются на содержание ребенка. Истица также где-то со второго класса проживала с бабушкой, в последние годы постоянно живет в Санкт-Петербурге, где имеет жилое помещение. О завещании узнала за четыре месяца до смерти матери. Пояснила, что мать выражала сожаление по поводу его составления, но говорила о том, что не может его отменить, так как имеет обещание перед внучкой. М. 03.07.2010 г. упала, получила сильные травмы. Она (ответчица) приобретала лекарства, делала сама уколы. Поскольку состояние здоровья мамы не улучшалось, а в больницу для обследования не брали то с помощью участкового терапевта маму поместили в Дом милосердия п. Хелюля для проведения обследования. На это требовалось четыре дня, которые были ею (ответчицей) оплачены.Через три дня мама ушла оттуда и находилась дома, а потом в больнице. Считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве,, на движимое имущество не претендует.
Представитель ответчика Грацианов А.А., действующий в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ с иском не согласился, считает, что нет оснований для отказа в праве на обязательную долю в наследстве, которые предусмотрены положениями ст. 1149 ГК РФ. Ответчица зарегистрирована в квартире умершей, постоянно там проживает, иного места для проживания не имеет. Истица же в свою очередь, квартирой умершей постоянно не пользовалась, проживает в другом городе, где имеет жилье.
Нотариус округа гор. Сортавала Бибко А.Э. в судебное заседание не явилась, извещена.
В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых суд оценивает и принимает во внимание в соответствии со ст. 59 ГПК РФ.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что 25.10.2010 года умерла М., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, о чем 26.10.2010 г. составлена запись акта о смерти <Номер обезличен> Сортавальским городским ОЗАГС Управления ЗАГС РК, выдано свидетельство о смерти <Номер обезличен>.
Ответчица Лисовская Г.Н. является дочерью М., что подтверждается свидетельством о рождении (выдано повторно свидетельство <Номер обезличен> от 01.11.2010 г.), фамилия изменена в связи с регистрацией брака (справки о заключении брака <Номер обезличен> от 08.11.2010 г., <Номер обезличен> от 08.11.2010 г.). Истица является внучкой М. (мать истицы С., дочь М., умерла в 2000 году), что стороны не оспаривали в судебном разбирательстве.
М. проживала и являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, переданного на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность о порядке приватизации от 27.05.1992 г.
Из материалов деда следует, что ответчица зарегистрирована в данном жилом помещении с 26.07.2007 г., постоянно проживает в квартире с 2008 года. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Р., также пояснившей о том, что оплату жилья и коммунальных услуг за М. осуществляла она (свидетель), на это умершая давала ей деньги, а когда в квартире стала постоянно жить Лисовская Г., то она (ответчица)стала самостоятельно оплачивать услуги. С умершей соседствовала 24 года, с истицей познакомилась, когда та привезла М. своего сына, чтобы тот пошел в школу. Лисовская Г. ремонт делала в квартире, ухаживала за матерью, готовила, стирала, убирала. Похороны оплачивали и истица и ответчица. Когда М. упала и получила травму, то ее не хотели брать в больницу и Лисовская Г. ухаживала за ней, делала уколы. Потом участковый терапевт дал направление в Хелюля на обследование, но М. там не понравилось. Потом Лисовская Г. устроила ее в больницу в городе.
М. составила в пользу истицы завещание, завещав ей все свое имущество, чем бы оно не выражалось, и где бы оно не находилось. Завещание удостоверено нотариусом округа г. Сортавала Кежаевой Л.Е. 10.07.2011 г. Указанное завещание не отменялось, не изменялось, другими наследниками не оспаривается.
Наследником имущества по завещанию является внучка умершей Кутчиева Е.В., вступившая согласно пояснений участников процесса и материалов дела в права наследования.
Лисовская Г.Н., дочь умершей, включена в круг наследников имущества М. в связи с признанием права на обязательную долю в наследстве.
Под обязательной долей закон понимает половину доли, которая причиталась бы наследникам по закону, перечисленным в ст. 1149 ГК РФ, при отсутствии завещания.
В соответствии с этой статьей право на обязательную долю в наследстве имеют:
1) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя.
2) нетрудоспособные супруг и родители наследодателя;
3) нетрудоспособные граждане, которые находились на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.
Перечисленные категории лиц обычно называют обязательными или необходимыми наследниками.
Право на обязательную долю ограничивает свободу завещания, поскольку учитывает интересы социально уязвимых наследников по закону, поэтому нотариусу необходимо перед выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию установить круг лиц, имеющих право на обязательную долю.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.66 "О судебной практике по делам о наследовании" определяет, что к нетрудоспособным относятся мужчины, достигшие 60-летнего возраста, женщины, достигшие 55-летнего возраста, инвалиды I, II и III групп, а также лица, не достигшие 16-летнего возраста и учащиеся - 18 лет. Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не разъясняет понятие нетрудоспособности в области наследственного права, указанное Постановление не противоречит гражданскому законодательству и его применение не может ставиться под сомнение.
Ст. 1149 ч. 4. ГК РФ предусмотрено, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Из материалов дела следует, что ответчик при жизни наследодателя пользовалась для постоянного проживания квартирой, которая в том числе является наследственным имуществом. Истица постоянно зарегистрирована с 25.12.1981 г. и проживает по адресу <Адрес обезличен>.Из пояснений истицы, ответчицы, свидетелей О., К. следует, что истица также проживала в квартире совместно с умершей, однако в последние годы ее постоянным местом жительства является жилое помещение в <Адрес обезличен>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание имущественное положение ответчицы, имеющей доход в виде пенсии в размере ХХ руб., отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что наследник по завещанию использовал имущество умершей в качестве основного источника средств к существованию, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве не имеется.
При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ решение судом принято по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кутчиевой Е.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.
Судья Летунова В.Н.