Дело №2-10/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года г.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.при секретаре Ткачевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.И. к Кузнецовой Г.О. о взыскании денежной компенсации доли в крестьянском (фермерском) хозяйстве и по встречному иску Кузнецовой Г.О. к Кузнецову В.И. и АСМР о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, по иску Кузнецова В.И. к Кузнецовой Г.О. о возмещении причиненного ущерба и совершении определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.И. обратился с иском к Кузнецовой Г.О. о взыскании денежной компенсации доли имущества при выходе из членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Х» в сумме ххх руб. Требования обоснованы тем, что в 1990г. он с ответчицей создал данное фермерское хозяйство, являлся его главой, при выходе из состава участников фермерского хозяйства предложил ответчице добровольно разделить имущество хозяйства, однако к соглашению стороны не пришли. Кузнецов В.И. просит взыскать с Кузнецовой Г.О. денежную компенсацию доли в размере ххх руб. В последующем требования увеличены в связи с обнаружением дополнительного имущества фермерского хозяйства. В имущество фермерского хозяйства включены автомобиль ххх, ххх года выпуска стоимостью ххх,00 руб., автомобиль ххх, ххх года выпуска, стоимостью ххх руб., трактор ххх ххх года выпуска, стоимостью ххх руб., автомобиль ххх (фургон), ххх года выпуска, стоимостью ххх руб., автомобиль ххх, ххх года выпуска, стоимостью ххх руб., жилой дом общей площадью ххх кв.м. по адресу "....", урочище "....", стоимостью ххх руб., здание коровника общей площадью ххх кв.м. стоимостью ххх руб., здание жилого дома (объект незавершенного строительства) по адресу "....", урочище "....", стоимостью ххх руб. Кузнецов В.И. просит взыскать с Кузнецовой Г.О. денежную компенсацию своей доли в размере ххх стоимости данного имущества.
Кузнецова Г.О. обратилась со встречным исковым заявлением к Кузнецову В.И. и АСМР о признании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу "....", урочище "...." за ней и двумя сыновьями – Кузнецовым И.В., чч.мм.гг. года рождения и Кузнецовым И.В., чч.мм.гг. года рождения и определении долей каждого в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Указывает, что в 1990г. было создано и зарегистрировано фермерское хозяйство «Х». На земельном участке, предоставленном в пожизненно наследуемое владение Кузнецову В.И. как главе фермерского хозяйства, с первых лет создания хозяйства строился жилой дом. В этом доме жила семья Кузнецовых – Кузнецов В.И., Кузнецова Г.О. и их дети – Иван и Илья. Дети помогали строить дом, к 2003г. он был уже создан как новая вещь. По мнению Кузнецовой Г.О., право собственности на жилой дом возникло у всех членов семьи, однако в 2005г. Кузнецов В.И. ушел из семьи и утратил право на этот дом. После ухода из семьи Кузнецова В.И., дети – Иван и Илья - обшивали внешние стены дома вагонкой, ремонтировали и перекрывали крышу, то есть за счет своего личного труда существенно улучшили первоначальную постройку. В настоящее время у Кузнецовой Г.О. и детей возникла необходимость зарегистрировать право собственности на жилой дом, однако в связи с отсутствием акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию это невозможно. Кузнецова Г.О. считает, что документом, который может быть основанием для государственной регистрации права, может быть решение суда о признании права собственности на вновь созданную вещь. Кузнецова Г.О. указывает, что в случае удовлетворения ее иска будет полностью исключаться требование Кузнецова В.И. о взыскании доли стоимости данного жилого дома, который Кузнецов В.И. относит к имуществу крестьянского (фермерского) хозяйства.
Также Кузнецовым В.И. заявлены требования к Кузнецовой Г.О. о возмещении причиненного ущерба и совершении определенных действий. Требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежат два трактора: ххх, регистрационный знак №0 и ххх, регистрационный знак №0, зарегистрированные в гостехнадзоре в "....". После расторжения летом 2006г. брака с ответчицей, эти трактора в исправном состоянии остались на территории фермерского хозяйства «Х», а при осмотре их 27.04.2010г. было установлено, что трактор ххх разукомплектован, а номера агрегатов трактора ххх не соответствуют регистрационным знакам, указанным в паспорте самоходной машины. Истец просит взыскать с ответчицы в счет компенсации материального ущерба ххх руб. и обязать ответчицу передать ему трактора.
Определением суда от 10.03.2011г. указанные дела соединены в одно производство.
В судебных заседаниях истец-ответчик Кузнецов В.И. и его представитель Гужов Д.О., действующий на основании устного заявления, исковые требования подержали, по встречному иску Кузнецовой Г.О. возражали. Указали, что стоимость всего имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, подлежащего разделу, составляет ххх руб., итого в его пользу с Кузнецовой Г.О. подлежит взысканию денежная компенсация доли в размере ххх руб. Все строения, возведенные на территории земельного участка фермерского хозяйства, представляют собой единый хозяйственный комплекс, право на строительство дома у Кузнецова В.И. имелось, дом был построен к 1995г., дети были маленькими, потому доводы Кузнецовой Г.О. о том, что дети строили дом и имеют право на него, необоснованны. Жилой дом вместе с погребом должен быть включен в имущество фермерского хозяйства, т.к. погреб, находящийся рядом, используется как овощехранилище. По этим же основаниям, подлежит включению в состав имущества и фундамент дома, незавершенного строительством. С оценкой транспортных средств, произведенной ООО «А» не согласны, также как и с оценкой коровника, проведенного ООО «Э». Полагают, оценка коровника проведена с нарушением стандартов оценки, т.к. для сравнения взяты цены на продаваемое имущество муниципальных предприятий, где цены занижены, также не учтена земля под эксплуатацию здания, отсутствует расчет ставки арендной платы, также экспертами не обосновано, в связи с чем не применен затратный метод. Просят при оценке имущества принять во внимание отчеты об оценке, выполненные ООО «ФП». Также после расторжения брака между сторонами, Кузнецов В.И. оставил в хозяйстве два трактора, которые были зарегистрированы на его имя, в настоящий момент они неисправны, т.е. ему, как собственнику, причинен ущерб, в силу чего просит обязать Кузнецову Г.О. вернуть ему трактор ххх, регистрационный знак ххх, а за трактор ххх, регистрационный знак ххх взыскать ххх руб. – ущерб согласно отчета об оценке ООО «ФП» №0 от чч.мм.гг. Не отрицал, что эти тракторы использовались в хозяйстве.
Ответчица-истица Кузнецова Г.О. требования по иску о взыскании доли в крестьянском (фермерском) хозяйстве признала частично, согласна со стоимостью автомобиля ххх ххх выпуска в размере ххх руб. и стоимостью автомобиля ххх, ххх года выпуска в размере ххх руб. Относительно стоимости автомобиля ххх, ххх года выпуска, автомобиля ххх, ххх года выпуска и трактора ххх, ххх года выпуска полагает необходимо учесть заключения об их стоимости, выполненные оценочной компанией «А». Также считает, что разделу подлежит коровник. Его стоимость правильно определена ООО «Э» в размере ххх руб., при этом учтено, что он построен до 1939 года, имеет значительный износ. Встречный иск поддержала. Жилой дом, по ее мнению, не является собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, потому разделу не подлежит, в этой части поддержала доводы изложенные во встречном иске. Также разделу не подлежит здание жилого дома (объект незавершенного строительства), в старый финский фундамент были вложены средства, делить возможно лишь убытки. С требования Кузнецова В.И. о возмещении ущерба и возврате одного трактора не согласна. Два трактора, которые были приобретены на имя Кузнецова В.И., использовались для нужд хозяйства, ххх – для разбора на запчасти, никакого ущерба Кузнецову В.И. не было причинено. Также не согласна с оценкой этих тракторов. Представитель ответчицы истицы – адвокат Русаков А.В. ранее в судебных заседаниях также указал, что рыночная стоимость автомобиля ххх, ххх года выпуска, автомобиля ххх, ххх года выпуска и трактора ххх года выпуска неверно определены ООО «ФП», т.к. ими использован сравнительный метод, при этом точных сведений аналогов в отчете не указано, что делает отчет недействительным.
Ответчик-АСМР-в суд своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Третьи лица – Кузнецов И.В. и Кузнецов И.В. – встречные исковые требования Кузнецовой Г.О. поддержали по изложенным во встречном иске основаниям. Считают, что имеют право на долю в доме, т.к. помогали в хозяйстве с детства, занимаются им по настоящее время, ремонтировали дом, на них «держится» вся техника, отец более 5 лет хозяйством не занимается.
Третье лицо –УФСГР - в суд своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.
В судебных заседаниях допрошены свидетели.
Заслушав участников процесса, свидетелей,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что 19.11.1990г. решением №0 Исполнительного комитета Сортавальского городского Совета народных депутатов Кузнецову В.И. дял ведения крестьянского хозяйства отведен земельный участок площадью ххх га.. В 2002г. сведения о фермерском хозяйстве «Х.» внесены в ЕГРЮЛ, главой хозяйства являлся Кузнецов В.И., участником – Кузнецова Г.О., вид деятельности – растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). 13.04.2010г. Кузнецовым В.И. было подано заявление о выходе из фермерского хозяйства. Решением Сортавальского городского суда от 27.04.2010 года Кузнецова Г.И. признана Главой крестьянского (фермерского) хозяйства «ххх». Соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто, что подтверждается протоколом собрания членов фермерского хозяйства от 11.05.2010 года.
Согласно ст. 9 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 N74-ФЗ (далее – Закон) гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства. При выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.
В соответствии со ст.257 ГК РФ в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Аналогичный перечень имущества фермерского хозяйства указан в ст. 6 Закона. Статьей 258 ГК РФ предусмотрено, что общее имущество фермерского хозяйства подлежит разделу по правилам, предусмотренным ст.ст. 252, 254 ГК РФ.
По мнению суда, транспортные средства, здание коровника, жилой дом, жилой дом (незавершенное строительство) являются имуществом фермерского хозяйства и подлежат разделу.
При этом оснований ставить под сомнение стоимость автомобиля ххх года выпуска в размере ххх руб. и автомобиля ххх года выпуска в размере ххх руб. у суда оснований не имеется, учитывая отсутствие возражений сторон.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении стоимости автомобиля ххх года выпуска, автомобиля ххх года выпуска и трактора ххх года выпуска суд принимает во внимание данные отчетов об оценке, произведенной ООО «А.» (т.2, л.д. 81-148). При этом суд учитывает, что обоснованно данной организацией признано нецелесообразным применение как доходного, так и сравнительного подхода при оценке указанных транспортных средств. Суд полагает, что ООО «ФП» необоснованно применило сравнительный подход при оценке данных транспортных средств, учитывая отсутствие на рынке "...." и РК предложений по продажам аналогов данных транспортных средств того же года выпуска, с указанным пробегом и комплектацией, что также не соответствует Федеральному стандарту оценки №0. Учитывая, что при согласовании результатов расчетов, полученных с применением сравнительного и затратного подхода, первый из которых суд полагает необоснованным, оценщик ООО «ФП» удельные веса показателей данных подходов распределил как 0,65 и 0,35, соответственно, оснований доверять оценке, приведенной в согласовании результатов, у суда не имеется. Тем самым, стоимость автомобиля ххх года выпуска, №0 суд принимает в размере ххх руб, автомобиля ххх года выпуска, №0 в размере ххх руб., трактора ххх выпуска, регистрационный знак №0 в размере ххх руб.
Определяя стоимость коровника, который используется для осуществления деятельности фермерского хозяйства, что стороны не оспаривали, суд принимает во внимание заключение судебно-оценочной экспертизы №0, выполненное ООО «Э» (т. 4, л.д. 2-118). Кроме того, суд принимает во внимание, что эксперту были разъяснены его права и обязанности, ответственность за дачу заведомо ложного заключения перед началом производства экспертизы. В данном отчете оценка коровника проведена доходным и сравнительным подходом, а нецелесообразность использования в оценке затратного подхода экспертом обоснована временем его возведения (до 1939 года), значительным износом, невозможностью в полной мере определить величину всех устареваний. При этом, используя сравнительный подход, ООО «Э.» были использованы аналоги идентичного производственного назначения на территории Питкярантского и Прионежкого районов РК, в то время, как в отчете ООО «ФП» №0 (т.2, л.д. 1-70) сопоставимые объекты недвижимости имели иное, чем оцениваемый объект, назначение (здание склада, нежилые помещения в подвальных помещениях и т.п.). Кроме того, суд полагает обоснованным отнесение ООО «Э.» здания коровника к зданию 3 группы капитальности, исходя из долговечности и огнестойкости его конструктивных элементов, в то время как ООО «ФП» отнесли данное здание к зданиям 1 группы капитальности, т.е. имеющим самые высокие значения данных признаков, что не отвечает действительности. Тем самым, стоимость коровника судом принимается в ххх руб.
Спорный жилой дом был построен в период с 1993 по 1995гг., что следует из пояснений участвующих в деле лиц. Он возведен на предоставленном для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земельном участке.
Правовое положение фермерского хозяйства «Х.» регулировалось Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" 1990 г.. Согласно ст.10 данного закона граждане, ведущие фермерское хозяйство, вправе на земельном участке, выделенном для ведения хозяйства, возводить жилые строения и сооружения. Учитывая, что данный жилой дом был возведен в начале 1990-х годов, использовался в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а не просто являлся единственным местом жительства сторон и их детей, т.к. ими летом 1992г. была приватизирована в общую собственность квартира по адресу "....", кроме того, согласно пояснений сторон и показаний свидетелей, в нем проживали и лица, оказывавшие Кузнецовым помощь в ведение хозяйства, за что получали оплату продуктами, суд приходит к выводу, что дом является имуществом крестьянского хозяйства и подлежит разделу. При этом доводы об участии детей в строительстве и ремонте данного дома юридически значимыми являться не могут, т.к. данные лица не являлись членами крестьянского (фермерского) хозяйства на момент участия в нем Кузнецова В.И. Отсутствие государственной регистрации права на жилой дом также не может служить основанием для исключения дома из перечня имущества фермерского хозяйства, т.к. это право может быть оформлено в дальнейшем. Учитывая, что в техническом паспорте на данный жилой дом (т.2 л.д. 187-193) по литерой 2 указан погреб общей площадью ххх кв.м., высотой 2,3 м, этот погреб используется для целей фермерского хозяйства (хранение продукции), оценку данного здания вместе с погребом, произведенную ООО «ФП» (т.2 л.д.130-204) в размере ххх руб., с учетом справки ООО «ФП» от чч.мм.гг. (т. 3 л.д. 1), суд полагает обоснованной. При этом со стороны ответчицы-истицы Кузнецовой Г.О. не представлено суду доказательств, опровергающих произведенную оценку. Учитывая, что указанный жилой дом судом включен в перечень имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, подлежащего разделу, суд отказывает во встречном иске Кузнецовой Г.О. о признании права общей долевой собственности на данный дом за Кузнецовой Г.О., Кузнецовым И.В. и Кузнецовым И.В. и определении долей каждого из них в праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли.
Включая в имущество фермерского хозяйства здание объекта незавершенного строительства площадью ххх кв.м., суд принимает во внимание, что все строения, возведенные на территории земельного участка фермерского хозяйства, представляют собой единый хозяйственный комплекс, в указанный объект были вложены средства членов фермерского хозяйства, степень его готовности определена в 25%, он может быть использован и в дальнейшем для осуществления целей фермерского хозяйства «Х.». При этом отсутствие государственной регистрации права на данный объект также не может служить основанием для исключения объекта из перечня имущества фермерского хозяйства, т.к. это право может быть оформлено в дальнейшем. Согласно отчета об оценке ООО «ФП» №0 (т.1 л.д. 205-263) рыночная стоимость данного объекта составляет ххх руб., со стороны ответчицы-истицы доказательств, опровергающих данную оценку, не представлено, в силу чего суд при вынесении решения исходит из данной оценки.
Суд также включает в имущество фермерского хозяйства, подлежащее разделу, трактор ххх, регистрационный знак №0 и трактор ххх, регистрационный знак №0 №0. Несмотря на то, что данная техника зарегистрирована за Кузнецовым В.И., она приобреталась на средства от деятельности данного хозяйства и использовалась для нужд хозяйства, что следует из пояснений сторон и третьих лиц в судебном заседании. Суд также принимает во внимание целевое использование данной техники. Учитывая вышеизложенное, а также то, что до 13.04.2010г. Кузнецов В.И. являлся Главой хозяйства, т.е. наравне с Кузнецовой Г.О. обязан быть осуществлять контроль за использованием и техническим состоянием данной техники, основания для взыскания с Кузнецовой Г.О. в счет возмещения вреда, причиненного Кузнецову В.И. за трактор ххх регистрационный знак ххх, отсутствуют. Также не подлежит передаче Кузнецову В.И. трактор ххх, регистрационный знак №0 в силу ч.1 ст.9 Закона. По указанным основаниям в этой части требования Кузнецова В.И. суд оставляет без удовлетворения. Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ФП» о рыночной стоимости данных единиц техники (т.4, л.д. 132- 142 ) на момент рассмотрения спора в размере ххх руб. и ххх руб., соответственно. Кузнецова Г.О. оспаривала данную оценку, однако доводов в обоснование оспаривания и надлежащих доказательств тому не представила, в связи с чем суд исходит из данной оценки. Суд также учитывает необходимость соблюдения прав граждан на судебную защиту в разумные сроки и недопустимость злоупотребления процессуальными правами.
Таким образом общая стоимость имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Х.» составляет ххх руб. (автомобиль ххх (фургон), ххх года выпуска - ххх., автомобиль ххх года выпуска - ххх руб., ххх года выпуска, №0 - ххх руб., автомобиль ххх, ххх года выпуска, №0 – ххх руб., трактор ххх, ххх года выпуска, регистрационный знак №0 - ххх00 руб., трактор ххх, ххх года выпуска регистрационный знак №0 ххх руб., трактор ххх, ххх года выпуска регистрационный знак №0 ххх руб., коровник – ххх руб., здание жилого дома – ххх руб., здание объекта незавершенного строительством – ххх руб.). Учитывая, что доля истца в общем имуществе составляет ххх, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация доли в размере ххх руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с Кузнецовой Г.О. в пользу Кузнецова В.И. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Кущзнецовой Г.О. в пользу Кузнецова В.И. денежную компенсацию доли в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Х» в размере ххх руб. и расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме ххх руб., всего ххх руб.
В остальной части требования Кузнецова В.И. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Кущзнецовой Г.О. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
Судья Н.Е.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2011 года