Дело №2-145/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2011 года г.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачёвой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой О.Г. к гордович Е.Ю. о взыскании долга по договорам займа и встречному исковому заявлению Гордович Е.Ю. к Плехановой О.Г. о признании договоров займа расторгнутыми,
УСТАНОВИЛ:
Плеханова О.Г. обратилась с иском к Гордович Е.Ю. о взыскании долга по договорам займа по тем основаниям, что чч.мм.гг..2008г. Гордович Е.Ю. взяла у нее в долг по расписке деньги в сумме хххххх евро и хххххх рублей, а чч.мм.гг.2008г. также по расписке взяла в долг хххххх евро и обязалась возвратить деньги по окончании срока действия расписок. В указанный срок ответчица свои обязательства не исполнила. Плеханова О.Г., ссылаясь на ст.ст. 807,808,810 ГК РФ просит взыскать с Гордович Е.Ю. сумму долга в размере хххххх руб. (долг в евро пересчитан в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на 11.01.2011г.), а также расходы по уплаченной государственной пошлине.
Гордович Е.Ю. предъявила встречное исковое заявление о признании договора займа от чч.мм.гг..2008г. на сумму хххххх евро и хххххх руб. и договора займа от чч.мм.гг..2008г. на сумму хххххх евро недействительными. Указывает, что данные договоры были расторгнуты по обоюдному согласию сторон в конце декабря 2008г., а долговые расписки уничтожены путем их разрыва. Представленные Плехановой О.Г. склеенные обрывки бумаги не являются документами, свидетельствующими о наличии между Гордович Е.Ю. и Плехановой О.Г. договорных отношений по вопросу займа денежных средств. Требования Гордович Е.Ю. обосновывает ч.1 ст.450 ГК РФ и ч.2 ст.453 ГК РФ.
Впоследствии ответчица-истица Гордович Е.Ю. требования по встречному иску уточнила-просит признать договоры займа от чч.мм.гг..2008г. и от чч.мм.гг..20008г. расторгнутыми.
В судебных заседаниях истица-ответчица Плеханова О.Г. и ее представитель Еремеев Ю.С., действующий на основании доверенности, свои исковые требования поддержали, по встречному иску возражали. Пояснили, что у сторон были доверительные отношения. Гордович Е.Ю. неоднократно занимала деньги в долг у Плехановой О.Г. Расписки от чч.мм.гг..2008г. и от чч.мм.гг..2008г. никогда не переписывались на иные сроки, как утверждает Гордович Е.Ю., расписки хранились у Плехановой О.Г. дома. В июне 2010г., вернувшись с Украины, Плеханова О.Г. обнаружила, что из квартиры пропали некоторые вещи, также были разорваны документы, в том числе, эти расписки. Не исключает, что это сделал К.. – бывший супруг Плехановой О.Г., когда уходил от нее, затем у них были судебные споры по разделу имущества. В связи с тем, что по данным распискам Гордович Е.Ю. долг не вернула, Плеханова О.Г. склеила разорванные части расписок, просит взыскать сумму долга по ним.
Ответчица-истица Гордович Е.Ю. и ее представитель Иванова Т.Е., действующая на основании устного заявления, по первоначальному иску возражали, встречные исковые требования поддержали. Указали, что спорные расписки были по взаимной договоренности Плехановой О.Г. и Гордович Е.Ю. в декабре 2008г. разорваны и выброшены в мусорное ведро у Плехановой О.Г. дома, т.к. к установленному сроку возврата Гордович Е.Ю. сумму займа не вернула (при этом ежемесячно выплачивала проценты в размере 10%), в связи с чем были написаны новые расписки на эти же суммы, сроком возврата в декабре 2009г., а в декабре 2009г. вновь переписаны на те же суммы сроком возврата в декабре 2010г. О том, что в декабре 2008г. расписки разрывались, давал пояснения К. он так же пояснял, что видел, как разорванные части Плеханова О.Г. достала из мусорного ведра. Также Гордович Е.Ю. в 2009г. брала у Плехановой О.Г. в долг хххххх евро и хххххх евро, итого была должна Плехановой О.Г. хххххх евро и хххххх руб. Весной 2010г. Гордович Е.Ю. под диктовку Плехановой О.Г.написала расписку-подтверждение на общую сумму долга. В июне 2010г. она продала квартиру матери, и отдала весь долг Плехановой О.Г. (хххххх евро и хххххх руб.), при этом Плеханова О.Г. отдала ей расписку-подтверждение, которую Гордович Е.Ю. уничтожила. Считают, что представленные Плехановой О.Г. склеенные фрагменты расписок не являются доказательством по делу, договоры займа от чч.мм.гг..2008г. и от чч.мм.гг..2008г. были по взаимному соглашению сторон расторгнуты.
В судебных заседаниях допрошены свидетели.
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что чч.мм.гг..2008г. между Плехановой О.Г. и Гордович Е.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Гордович Е.Ю. получила в долг от Плехановой О.Г. денежные средства в сумме хххххх евро и хххххх рублей сроком до чч.мм.гг..2008г. Также чч.мм.гг..2008г. между Плехановой О.Г. и Гордович Е.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Гордович Е.Ю. получила в долг от Плехановой О.Г. денежные средства в сумме хххххх евро сроком возврата до чч.мм.гг..2008г. Получение денежных средств подтверждается расписками. Письменная форма договора займа соблюдена, т.к. в расписках от чч.мм.гг.2008г. и чч.мм.гг..2008г. содержится указание на предмет договора, условие о сумме сделки, сроке возврата, зафиксировано получение денежных средств Гордович Е.Ю. Ответчица-истица не оспаривает собственноручное написание ею данных расписок и факт займа указанных сумм. Доводы Гордович Е.Ю. о том, что она выплачивала Плехановой О.Г. ежемесячные проценты, доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости не подтверждены, кроме того, являлся займ беспроцентым либо нет, юридически значимым для настоящего дела не является.
Согласно ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Гордович Е.Ю. указывает, что вышеуказанные расписки были разорваны в декабре 2008г. по взаимному соглашению сторон, расписки были переписаны на новые сроки, тем самым, в декабре 2008г. договоры займа от хххххх.2008г. и от хххххх.2008г. были расторгнуты. Плеханова О.Г. это отрицает, указывая, расписки харнились у нее дома, и в июне 2010г. данные расписки в разорванном виде были обнаружены ею при возращении с Украины. Спорные расписки представлены в материалы дела в виде наклеенных на лист бумаги отрезков (л.д. 5 и 6). Согласно экспертного заключения ЭКЦ при МВД по РК №0 от чч.мм.гг., представленные отрезки бумаги, наклеенные на лист бумаги (л.д. 5 и л.д. 6) ранее составляли единое целое, и являются рукописными расписками от имени Гордович Е.Ю.
В силу ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В письменной форме соглашения о расторжении договора между сторонами не имеется. К показаниям свидетеля К. которыми Гордович Е.Ю. подтверждают свою позицию, суд относится критически, учитывая наличие неприязненных отношения свидетеля с Плехановой О.Г., что следует из пояснений данного свидетеля, а также пояснений истицы-ответчицы и ее представителя.. Кроме того, в своих показаниях К.. указал, что лично не читал никаких расписок, не видел, когда их переписывали, слышал об этом, кто и что рвал, не видел. Из обычаев делового оборота не вытекает, что расторжение договора займа происходит путем разрыва долгового документа. Кроме того, абз.2 ч.2 ст.408 ГК РФ содержит презумпцию прекращения обязательства при нахождении у должника долгового документа. Данного документа Гордович Е.Ю. не представлено. Документы, подтверждающие возникновение долговых обязательств Гордович Е.Ю. перед Плехановой О.Г. представлены именно Плехановой О.Г. (займодавцем-кредитором). Пояснения Плехановой О.Г. о том, что разорванные расписки были обнаружены в конце июня 2010г. подтверждаются показаниями свидетеля С. оснований не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы Гордович Е.Ю. и ее представителя о том, что является странным, что о разорванных расписках Плеханова О.Г. не заявила в милицию, и об этом нет никаких сведений в материалах проверки, суд полагает несостоятельными, т.к. это обстоятельство юридически значимым для настоящего дела не является, кроме того, учитывает, что милицией проводилась проверка по заявлению Плехановой О.Г. о хищении имущества, а не по каким либо иным фактам.
Доводы Гордович Е.Ю. о том, что в июне 2010г. она вернула долг Плехановой О.Г. доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. Из пояснений Гордович Е.Ю. следует, что она отдала хххххх евро и хххххх руб. Плехановой О.Г. у нее дома хххххх.2010г., при этом никакого документа в подтверждение исполнения обязанности своей обязанности как должника по долговым документам, не представлено. Плеханова О.Г. указывает, что в тот день Гордович Е.Ю. отдала ей хххххх евро и хххххх евро по иным распискам (от 2009г., наличие которых не отрицает Гордович Е.Ю.), что подтвердил и свидетель Р. ставить под сомнения показания которого у суда также нет оснований. Доводы Гордович Е.Ю. о том, что весной 2010г. она писала расписку-подтвержение на общую сумму долга по образцу (под диктовку) Плехановой О.Г. также юридически значимыми для настоящего дела не являются, к распискам от чч.мм.гг..2008г. и от чч.мм.гг..2008г. отношения не имеют, кроме того, в материалы дела не представлен данный документ.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что взятые в долг Гордович Е.Ю. у Плехановой О.Г. по расписке от чч.мм.гг. денежные средства в сумме хххххх евро и хххххх руб., и в сумме хххххх евро по расписке от чч.мм.гг., которые суд признает доказательствами существования долговых обязательств данных лиц, по настоящий момент не возращены заемщиком. Тем самым, данные денежные средства подлежат взысканию в Гордович Е.Ю. в пользу Плехановой О.Г., а встречные исковые требования Гордович Е.Ю. суд оставляет без удовлетворения.
Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством на всей территории РФ. Соответственно все расчеты должны осуществляться в рублях. Согласно расчета исковых требований, истицей использован курс евро на момент обращения в суд, при этом курс евро к рублю РФ был установлен 1 евро = 40,4876 руб. РФ. Соответственно, сумма займа в размере хххххх евро в рублях составляет хххххх руб., а общая сумма долга – хххххх руб. (хххххх руб. + хххххх руб.).
Согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с Гордович Е.Ю. в пользу Плехановой О.Г. подлежат взысканию судебные расходы, к которым, в силу ст.88 и 94 ГПК РФ отнесены, среди прочих, расходы на оплату услуг эксперта и расходы по уплаченной государственной пошлине. Плехановой О.Г. 25.04.2011г. понесены расходы по оплате экспертизы в сумме хххххх руб., а также при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере хххххх руб., итого судебные расходы в общей сумме хххххх руб. подлежат взысканию с Гордович Е.Ю. в пользу Плехановой О.Г.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плехановой О.Г. удовлетворить.
Взыскать с Гордович Е.Ю. в пользу Плехановой О.Г. задолженность по договорам займа в размере хххххх руб. хххххх коп., а также судебные расходы в сумме хххххх руб. хххххх коп., всего хххххх руб. хххххх коп.
В удовлетворении встречного иска Гордович Е.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
Судья Н.Е.Иванова
Копия верна:судья Н.Е.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2011 года