Дело № 2-590/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2011 года гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысик О.П. к ООО "СРМ" о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что с 1990г. истец проживает в квартире по адресу "...............". Весной 2007г. истцу и его супруге (сособственникам квартиры) принесли 2 экземпляра договора на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества данного дома с ООО «"СРМ"», при этом договор им не был заключен, однако весной 2011г. сотрудники ответчика сообщили Главе СГП в письменной форме, что с истцом такой договор заключен с 01.05.2007г., т.е., представили ложную информацию. Глава СГП передал данную недостоверную информацию в Государственную жилищную инспекцию РК в письме от 08.04.2011г. Истец полагает, что сотрудники ответчика распространили сведения, порочащие его честь и достоинство. Кроме того, на 28.02.2011г. было назначено общее собрание собственников помещений данного дома, способ голосования – заочная форма голосования. Истец ответил на вопросы повестки дня, однако его ответы никого не заинтересовали. При этом сотрудники ответчика представили Главе СГП поддельные итоги голосования истца, т.е. во второй раз распространили сведения, порочащие честь и достоинство истца, распространили заведомо клеветническую информацию. Юрист ответчика устно принес извинения истцу 14.04.2011г., однако истец отказывается их принимать. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 152 ГК РФ Рысик О.П. просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинства сведения – направить письменные объяснения Главе СГП с информацией о том, что до настоящего времени с Рысиком О.П. договор содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества "..............." в "..............." не заключен, что поданные данному должностному лицу данные об имеющихся сведениях об итогах голосования истца подделаны представителями ответчика, при этом ни за договором, ни за итогами голосования к истцу представители ответчика не обращались. Также просит обязать ответчика принести письменные извинения лично истцу и взыскать в возмещение морального вреда ххх руб.
В судебных заседаниях истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что изложенная ответчиком информация о том, что с ним заключен договор содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества "..............." в "..............." в чч.мм.гг.., и что его результаты голосования на общем собрании собственников помещений данного дома от 28.02.2011г. имеются у ответчика являются порочащими, т.к. он был представлен в качестве лжеца. Требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его права на личную честь и достоинство, размер компенсации (ххх руб.) указан по аналогии с размером штрафа, указанном в ст. 129 УК РФ.
Представитель ответчика Клочков А.Е., действующий на основании доверенности, по иску возражал. Не отрицал, что договор содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества "..............." в "..............." в чч.мм.гг.. истцом не был заключен, и его итоги голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещения данного дома от 28.02.2008г. отсутствуют у ответчика, т.е. информация об указанных фактах ошибочно была изложена в письме ООО «СРМ» в адрес МУ «ГХ» от 06.04.2011г. За это истцу принесены извинения. Вместе с тем, эта информация не является порочащей, честь и достоинство истца не были затронуты, в связи с чем в иске просит отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи …. распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Согласно ч.1,5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения морального вреда.
В п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Установлено, что 11.03.2011г. Рысик О.П., являющийся сособственником "..............." в "...............", обратился с письменным заявлением в Жилищную инспекцию РК с рядом вопросом, в том числе, заключен ли с собственниками данного дома договор на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества с ООО «СРС» весной чч.мм.гг.. и с кем (вопрос №0), а также состоялось ли общее собрание собственников помещений данного дома 28.02.2011г, т.к. ответы по вопросам повестки дня, данные Рысиком О.П. находятся у него, т.е., никого не заинтересовали(вопрос №0).
Данное заявление направлено Жилищной инспекции РК в МУ «ГХ» ("...............") и представлено в ООО «СоюзРемСтрой» для дачи ответов на поставленные вопросы. чч.мм.гг. ООО «СоюзРемСтрой» в МУ «Городское хозяйства» представлен письменный ответ. В нем, в частности указано, что чч.мм.гг. собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу "..............." ООО «СРМ» был заключен договор содержания, текущего и капитального ремонта многоквартирного дома, а на вопрос №0 дан ответ, что итоги голосования заявителя приложены к протоколу.
На основании данного ответа АМО «СГП» представило соответствующий ответ истцу и в Государственную жилищную инспекцию РК 08.04.2011г.
То обстоятельство, что непосредственно Рысик О.П. не подписал договор на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества данного дома от чч.мм.гг. установлено в судебном заседании и представителем ответчика не оспаривалось. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в ответе ООО «СРМ» от 06.04.2011г. утверждения о заключении данного договора непосредственно Рысиком О.П. не имеется, в силу чего суд не может признать обоснованными доводы истца, что ответчик распространил в его отношении несоответствующие действительности сведения.
То обстоятельство, что результаты голосования Рысик О.П. по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2011г. отсутствуют у ответчика, в силу чего не могли быть представлены им иным лицам, в том числе, быть приложены к письменному ответу от 06.04.2011г. в адрес МУ «ГХ», нашло свое подтверждение в судебном заседании, представителем ответчика не оспаривалось, им также принесены устные извинения истцу в ходе судебного заседания. Тем самым, распространение ответчиком несоответствующих действительности сведений, касаемых истца, в настоящем случае доказано.
Вместе с тем, все указанные выше сведения не могут быть отнесены к порочащим истца, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, его неправильном либо неэтичном поведении.
Тем самым, порочащий характер этих сведений ответствует, в связи с чем по вышеуказанным основаниям требования истца о защите чести и достоинства, опровержении указанных сведений и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в силу чего суд в иске Рысику О.П. отказывает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
Судья Н.Е.Иванова
Копия верна:судья Н.Е.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 года