Дело №2-644/2011
РЕШЕНИЕ (заочное)ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2011 года г.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степукова Д.Б. к Страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.02.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «ххх», принадлежащему истцу на праве собственности. Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками оГИБДД МОВД «С.», о чем составлен административный протокол с указанием о виновности водителя машины марки «ххх» Паршукова А.С., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ххх Согласно договора №0 от 03.03.2011 г. истцом была проведена экспертиза по определению размера ущерба в ООО «ФП», сдан пакет необходимых документов ответчику. Страховой компании 02.05.2011г. отказало истцу в возмещении ущерба, дан отказ со ссылкой на ст. 12 ФЗ РФ № 40- ФЗ и п.46 «Правил обязательного страхования…». Истец полагает данный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере ххх рублей, убытки в виде оплаты экспертизы в размере ххх рублей, расходы по распечатке заключения эксперта в сумме ххх рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что 28.02.2011г. обратился в представительство страховой компании «ххх и уведомил о наступлении страхового случая, т.к. был намерен воспользоваться правом на получение страховой выплаты, ему был представлен список документов, которые необходимо представить для полученяи страховой выплаты. 01.03.2011г. представитель страховой компании Ф. осмотрел поврежденное транспортное средство, сфотографировал и впоследствии составил акт. Истцу предложили представить отчет об оценке, и он представил отчет ООО «ФП» о стоимости восстановительного ремонта автомашины, который вместе с иными документами был направлен в филиал страховой компании в "...............". Считает, что ему необоснованно отказано в возмещении вреда, т.к. наличие страхового случая страховой компанией не оспаривается, транспортное средство было представлено представителю страховой компании для осмотра, размер ущерба подтвержден (определен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности). Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ххх руб, затраты на проведение экспертизы в размере ххх руб., расходы по распечатке копии отчета об оценке в размере ххх руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ххх руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ххх.
Ответчик в суд своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровья или имуществу, страховым случаем по договорам обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ст.3 Закона к основным принципам обязательного страхования отнесена, среди прочего, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Установлено, что 27.02.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «ххх»,№0, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ххх», №0 под управление Паршукова А.С., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ххх
Степуков Д.Б. обратился в указанную страховую компанию за получением страховой выплаты.
Пункт 2 ст.12 ФЗ устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы(оценки).
Доказательств в опровержение доводов истца о том, что его транспортное средство осматривал представитель страховщика, фотографировал и составлял в последующем соответствующий акт, ответчиком не представлено.
Пункт 4 ст.12 Закона допускают возможность самостоятельного обращения за экспертизой (оценкой), при этом не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.
В силу п.6 ст.12 Закона 6 страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ответчик наличие страхового случая не оспаривает.
Из материалов дела следует, что истец 03.03.2011г. заключил договор с ООО «ФП» на проведение оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП автомобиля истца. Автомобиль истца осмотрен оценщиком, о чем составлен акт осмотра и фотоматериалы, подготовлен отчет об оценке №0, согласно которого стоимость ущерба от ДТП с учетом износа автозапчастей по состоянию на чч.мм.гг. составляет ххх. Оценщик К. имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, что подтверждено материалами дела. На проведение оценки истцом затрачено ххх. что подтверждено кассовыми и товарными чеками на ххх руб. от 03.03.2011г. и на ххх. от 04.03.2011г.
Указанный отчет и документы, подтверждающие расходы на оценку представлен истцом в С. представительство Страховой компании, наряду с иными документами.
Ответчиком возражений по размеру ущерба не представлено. Ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительно ремонта автомашины истца судом оставлено без удовлетворения определением от 10.06.2011г.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, расходов, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. п. "в" ст. 7 Закона, максимальная сумма страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000. 00 руб.
Страховые компании осуществляют страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках Закона. В соответствии с указанным Законом Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила).
Согласно п.б) ст. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п.60 Правил возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Согласно п.5 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки) ….включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Оценивая в совокупности изложенное выше, суд приходит к выводу, что оснований отказа Степукову Д.Б. в страховой выплате не имеется, т.к. наличие страхового случая страховой компанией не оспаривается, при этом ответчиком не представлено доказательств о недостоверности размера убытков, причиненных истцу. Размер ущерба от ДТП от 27.02.2011г. с учетом износа автозапчастей установлен, его размер составляет ххх руб., расходы истца на проведение оценки в размере ххх. документально подтверждены, в связи с чем указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым, в силу ст.88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по уплаченной государственной пошлине, расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере ххх руб., затрачено ххх руб. на изготовление копии отчета ООО «ФП» №0 для представления в суд, что подтверждается товарным и кассовыми чеками от 10.05.2011г., в силу чего данные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх руб., указанные расходы документально подтверждены. Учитывая вид защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Страховой компании в пользу Степукова Д.Б. в счет возмещения материального ущерба ххх руб., расходы на проведение оценки в размере ххх руб. и судебные расходы в сумме ххх руб., всего ххх руб.
Заочное решение может быть пересмотрено судьей Сортавальского городского суда РК по заявлению отсутствующей стороны, обратившейся в течение 7 дней после получения решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд РК.
Судья Н.Е.Иванова
Копия верна:судья Н.Е.Иванова