Дело № 2-909/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего по делу судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева А.А. к Банку о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности условий договора в виде возврата денежных средств, выплаты процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иск подан по тем основаниям, что между истцом и ответчиком (далее – Банк) чч.мм.гг. был заключен кредитный договор №0. В соответствии с данным кредитным договором Банком истцу был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме ххх руб. В соответствии с п.3.1. кредитного договора истцу был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истцом был оплачен единовременный платеж в размере ххх руб. Истец указывает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета противоречит закону и нарушает его права как потребителя. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Обслуживание ссудного счета – это обязанность Банка перед Банком России. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иным законодательством не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в силу ст.168 ГК РФ в данной части сделка ничтожна, при этом согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей. Истец чч.мм.гг. обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета, ответа на которую не последовало. Истец просит признать п.3.1. кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ из расчета периода просрочки с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. в сумме ххх руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», т.к. получение кредитных ресурсов было поставлено под условие от внесения платы за обслуживание ссудного счета.
Ответчиком представлен отзыв по иску. Указано, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кредитный договор с истцом заключен в надлежащей форме. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика. Условиями кредитного договора возврат уплаченных банку сумм комиссий не предусмотрен. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, расторжения либо изменения договора не требовал. Кроме того, в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то есть, по мнению Банка, являются оспоримыми, срок давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной ст.181 ГК РФ определен в 1 год. В иске просят отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что считает п.3.1. кредитного договора ничтожным и сроки исковой давности им не пропущены. Он подписал кредитный договор на предложенных Банком условиях, потому что нуждался в кредитных ресурсах. Сделка совершалась под условием. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что чч.мм.гг. между истцом и ответчиком ххх был заключен кредитный договор №0. В соответствии с данным кредитным договором Банком истцу был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме ххх руб. под 19 процентов годовых на цели личного потребления на срок по чч.мм.гг. В соответствии с п.3.1. кредитного договора истцу был открыт ссудный счет №0 за обслуживание которого истцом был оплачен единовременный платеж (тариф) в размере ххх, оплата данной суммы произведена истцом по приходному кассовому ордеру от чч.мм.гг.
Полагая включение данного условия в кредитный договор незаконным, истец 31.03.2011г. обратился в Банк с претензией об исключении п.3.1. из кредитного договора и возврате суммы в размере ххх руб., уплаченной за обслуживание ссудного счета. Из пояснений истца следует, что банк на претензию ответа не дал.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. №302-П. Как указано в информационном письме ЦБ РФ №4 от 29.08.2003г., ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации и согласно п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном Банке РФ». Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не основано не законе и ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку иных обязанностей для потребителя (заемщика) законодательство (ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», др.) не устанавливает. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Тем самым, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным (ничтожным) п.3.1. кредитного договора от чч.мм.гг., заключенного с истцом и взыскании в его пользу с Банка ххх руб., оплаченных за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета. Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Поскольку суд признает в части сделку ничтожной, то к исчислению срока исковой давности подлежит применению ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Указанный срок истцом не пропущен.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда…
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты по ст.395 ГПК РФ с чч.мм.гг. по чч.мм.гг., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной указанием Банка России № 2618-У от чч.мм.гг. на общую сумму ххх руб. Указанный расчет судом проверен.
По сути, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, являются согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Следует отметить, что проценты, взыскиваемые согласно ст.395 ГК РФ, носят компенсационный характер. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 следует, что они могут быть снижены судом исходя из обстоятельств дела, разумности и справедливости. В силу указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить подлежащую ко взысканию сумму процентов до ххх руб.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Под моральным вредом, как указано в ст. 151 ГК РФ, следует понимать физические или нравственные страдания, причиненные неправомерными действиями. Принимая во внимание, что истец переживал нарушение своего права, желал разрешения ситуации во внесудебном порядке, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом считает соответствующей принципам разумности и справедливости денежную компенсацию в размере ххх рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.17-333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. При этом суд учитывает, что судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного (признание недействительным договора в части и взыскании морального вреда) характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) п.3.1. кредитного договора №0, заключенного чч.мм.гг. года между Банком и Плетневым А.А.
Взыскать с Банка в пользу Плетнева А.А. ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере ххх руб., всего ххх руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Банка в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в сумме ххх рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
Судья Н.Е.Иванова
Копия верна:судья Н.Е.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2011 года