Дело №2-889/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2011 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего по делу судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Осипову Н.С., Воробьевой Н.П. и Воробьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что чч.мм.гг. между истцом и Осиповым Н.С. был заключен кредитный договор №0 о предоставлении кредита в сумме хххххххх руб. на срок по чч.мм.гг. под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Осипова Н.С. по кредитному договору между истцом и Воробьевой Н.П. и Воробьевой Т.А. были заключены договоры поручительства №0 №0, соответственно. Заемщик допускает возникновение просроченной задолженности, на настоящий момент образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме хххххххх руб., истцом в адрес ответчиков направлялись извещения, которые были оставлены без ответа. Истец ссылается на положения кредитного договора и договоров поручительства и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплаченной государственной пошлине.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия. В судебном заседании 17.06.2011г. представитель истца Левина О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что с 2010г. Осипов Н.С. стал допускать просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору. На 30.05.2011г. образовалась задолженность в сумме хххххххх руб., из них просроченная задолженность хххххххх руб., просроченные проценты – хххххххх руб., пени по кредиту хххххххх руб. Поручители отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору наравне с заемщиком, в полном размере, в связи с чем задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Просит иск удовлетворить, также взыскать с ответчиков расходы по уплаченной государственной пошлине.
Ответчик Осипов Н.С. возражений по иску не имел. Пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с уменьшением заработной платы по причине перевода его на другую должность на ЗАО «ВМЗ».
Ответчицы Воробьева Н.П. и Воробьева Т.А. в судебное заседание не явились, извещены. В судебном заседании 17.06.2011г. по иску не возражали. Пояснили, что понимали, какие обязательства принимали на себя при подписании договоров поручительства. Рассчитывали, что просрочек по выплате не будет.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что чч.мм.гг. между Банком и Осиповым Н.С. заключен кредитный договор №0, по условиям которого заемщику (Осипову Н.С.) предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме хххххххх руб. под 17 % годовых на срок по хххххххх
Согласно п.2.4. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В силу п.2.5. кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
В силу п.4.6 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае, среди прочих, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Установлено, что в 2010г. Осипов Н.С. стал допускать просрочки по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, т.е. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме не исполнял. На чч.мм.гг. образовалась задолженность в сумме хххххххх руб., из них просроченная задолженность хххххххх руб., просроченные проценты – хххххххх руб., пени по кредиту хххххххх руб.
По договорам поручительства №0, и №0, заключенным чч.мм.гг. Банком с Воробьевой Н.П. и Воробьевой Т.А., соответственно, данные лица приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Осиповым Н.С. обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга…. Договор поручительства оформлен в письменной форме с соблюдением требований ст. 362 ГК РФ. В соответствии с п. 2.2 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Данный пункт договора не противоречит нормам действующего гражданского законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным предъявление Банком исковых требований и к поручителям Осипова Н.С. – Воробьевой Н.П. и Воробьевой Т.А., которые приняли на себя обязательства перед кредитором нести ответственность за выполнение Осиповым Н.С. условий кредитного договора в полном объеме.
Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности по кредиту с ответчиков солидарно, в силу чего иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относится, среди прочих, государственная пошлина. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере хххххххх руб., в связи с чем с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.
На сновании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Осипова Н.С., Воробьевой Н.П. и Воробьевой Т.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере хххххххх руб. хххххххх коп. солидарно и расходы по уплаченной государственной пошлине по хххххххх руб. хххххххх коп. с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.
Судья Н.Е. Иванова
Копия верна:судья Н.Е.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2011 года