Дело № 2-922/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2011 года гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровец О.С. к Банку о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 29.12.2005 г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор №0, предоставлен кредит в сумме ххх руб. на ххх лет. По данному договору за открытие и обслуживание ссудного счета №0 истец уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ххх рублей. Ссылаясь на положения п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», информационное письмо ЦБ РФ от 31.08.1998г., истец считает взимание платы за обслуживание ссудного нарушающим его права, как потребителя, просит признать недействительным данное условие договора и взыскать с ответчика денежную сумму в размере ххх руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик у суд своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно п.1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по сделке истек чч.мм.гг., в связи, с чем в иске просят отказать.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Установлено, что чч.мм.гг. между Петровец О.С. и ответчиком в лице управляющего Банка был заключен кредитный договор №0.
В соответствии с данным кредитным договором Банком истцу был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме ххх руб. под 18 % годовых, на срок по чч.мм.гг. В соответствии с п.2. 1. кредитного договора истцу был открыт ссудный счет №0, за обслуживание которого истцом был оплачен единовременный платеж (тариф) в размере ххх руб., оплата данной суммы произведена заемщиком по квитанции серии №0 от чч.мм.гг.
Истец предъявляет требования о признании условия договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета недействительным, в связи с этим просит взыскать выплаченную ответчику сумму в размере ххх руб.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. Таким образом, исполнение кредитного договора, заключенного с истцом чч.мм.гг., началось с чч.мм.гг., в этот же день истцом внесена оплата за ведение ссудного счета, в связи с чем срок исковой давности по данной сделке истек чч.мм.гг..
В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Петровец О.С. обратился с указанным иском лишь чч.мм.гг. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Пропуск истцом срока исковой давности и заявление об этом ответчиком в соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения с иском срок исковой давности по требованию истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек, уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, изложенные им доводы в объяснение уважительности причин пропуска срока суд не может признать обоснованными, в силу чего в удовлетворении иска Петровец О.С. суд отказывает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней.
Судья Н.Е.Иванова