Дело № 2-877/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ткачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камсула В.И. к ГУЗ о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец работает в филиале ГУЗ в должности юриста 1 категории, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Трудовым договором №0 от 04.03.2008г. истцу установлена заработная плата, в том числе, надбавка за интенсивность в размере 125%, а также дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день -10 дней. 15.03.2011г. при получении заработной платы за февраль 2011г. истец обнаружил, что ему стали выплачивать надбавку за интенсивность в размере 50%, кроме того, в отделе кадров пояснили, что с 01.01.2010г. он лишен отпуска за ненормированный рабочий день. При этом приказа об изменении трудового договора истец не видел. Истец полагает указанное нарушением ст.74 ТК РФ. Истец просит признать незаконным изменение трудового договора с ним в части уменьшения доплаты за интенсивность со 125% оклада до 75% оклада в 2010г. и со 125% оклада до 50% оклада в 2011г., и в части уменьшения отпуска за ненормированный рабочий день с 10 до 6 календарных дней, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2010г. по май 2011г. (включительно) в размере ххх руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере ххх руб. Требования обосновывает ст.ст. 22,72,74,235,391 ТК РФ.

В судебных заседаниях истец исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, за исключением требований о признании незаконным изменения трудового договора в части уменьшения продолжительности ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день с 10 до 6 календарных дней, в этой части от иска отказался. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 06.07.2011г. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещены надлежащим образом. В судебном заседании 20.06.2011г. представитель ответчика Косенков А.И., действующий на основании доверенности, по иску возражал. Указал, что доплаты и надбавки стимулирующего характера устанавливаются коллективным договором, на срок не более, чем на соответствующий календарный год. Выплата стимулирующих выплат также зависит от состояния фонда оплаты труда и возможна лишь при наличии в нем достаточных средств. В 2010г. приказом №0 от 03.02.2010г. надбавку за интенсивность истцу на 2010г. установили в размере 55%, приказом №0с от 15.04.2010г. доплата увеличена на 20% и составила 75%. На 2011г. приказом №0с от 31.01.2011г. истцу установлена указанная доплата в размере 50%. На уровне коллективного договора с каждым работником достигнуто соглашение о действии надбавки за интенсивность в течение определенного периода. Решение о снижении размера доплаты за интенсивность было принято в связи с проведенным анализом работы истца и недостаточной интенсивностью его работы, недостаточным количеством средств в фонде оплаты труда и необходимостью рационального и эффективного использования этих средств.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

Установлено, что с 04.03.2008г. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, принят на должность юриста 1 категории, о чем заключен трудовой договор №0 от 04.03.2008г., трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно раздела 5 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере ххх., который подлежит индексации в установленном порядке, а также определен размер районного коэффициента – 15% оклада, надбавки за работу в Республике Карелия - 50% оклада, надбавки за интенсивность в работе – 125% оклада. Аналогичный размер оплаты труда истца определен в приказе о его приеме на работу №0/лс от 03.03.2008г.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Положением об оплате труда работников ГУЗ (п.4) установлено, что выплаты стимулирующего характера и выплаты компенсационного характера, наряду с иными, являются составной частью оплаты труда и обязательными для включения в трудовой договор, т.е. являются существенными условиями трудового договора.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Установлено, что в 2010г. приказом №0 от 03.02.2010г. надбавку за интенсивность истцу на 2010г. установили в размере 55%, приказом №0с от 15.04.2010г. доплата увеличена на 20% и составила 75%. На 2011г. приказом №0с от 31.01.2011г. истцу установлена указанная доплата в размере 50%. Соответственно, в 2010г. и в 2011г. истцу уменьшен размер доплаты за интенсивность, при этом между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, как этого требует ст.72 ТК РФ, также не представлено доказательств ознакомления с указанными приказами истца. Доводы представителя ответчика о том, что на уровне коллективного договора с истцом заключено соглашение об изменении размера доплаты за интенсивность и срока, на который они устанавливаются, суд полагает несостоятельными в силу прямого указания в ТК РФ на порядок и форму изменения определенных сторонами условий трудового договора (ст.72 ТК РФ). Кроме того, в силу ч.4 ст.57 ТК РФ условия трудового договора могут улучшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Так, приказ №0 С от 03.02.2010г. содержит такое обоснование установлении надбавки за интенсивность как достижения целей эффективного и рационального использования карового потенциала, закрепления квалифицированных работников, приказ №0С от 15.04.2010г. какой-либо мотивации не содержит. Приказ №0 от 16.08.2010г. «О создании рабочей группы по реорганизации ГУЗ содержит информацию о планируемых изменениях структуры учреждения, при этом доказательств изменения указанной структуры в материалы дела не представлено. Сокращения штатной численности в ГУЗ истца не затронуло. В обоснование уменьшения доплаты за интенсивность на 2011г. представлены докладные заместителя главного врача по филиалам Л. от 01.10.2010г. и начальника юридического отдела К. от 01.02.2011г. Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих уменьшение интенсивности труда истца не представлено. Кроме того, следует учесть положения ст.74 ТК РФ о сроках предупреждения работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о том, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, а при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор трудовой прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Тем самым, суд приходит к выводу о незаконности изменения трудового договора, заключенного с истцом в части уменьшения с 01.01.2010 года доплаты за интенсивность. Истцом произведен подробный расчет сумм, подлежащих доплате за период с января 2010г. по май 2011г. в общей сумме ххх руб. ххх коп. Указанный расчет судом проверен, ответчик по нему возражений не представил. Тем самым, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ххх руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая положения ст.ст.21 и 237 ТК РФ, а также положения п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, ценность нарушенного права истца, суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.17, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. При этом суд учитывает, что истцом были заявлены и судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за март-май 2011г. подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным изменение трудового договора №0 от 04.03.2008г., заключенного между ГУЗ и Камсула В.И. в части уменьшения с 01.01.2010 года доплаты за интенсивность со 125% должностного оклада до 75% оклада должностного оклада, и с 01.01.2011г. – со 125% должностного оклада до 50 должностного оклада.

Взыскать с ГУЗ в пользу Камсула В.И. задолженность по оплате труда за период с января 2010 года по май 2011 года (включительно) в размере ххх руб. ххх коп., а также ххх руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ГУЗ в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 2905 руб. 34 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за март, апрель и май 2011 года в общей сумме ххх руб. ххх коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.

Судья Н.Е.Иванова

Копия верна:судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011г.