07 июля 2011 года г. Сортавала

при секретаре Ткачевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Д.А. к Михайлову П.А. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала ответчик был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести истцу. Лысенко Д.А. указывает что жестокое беспричинное избиение его ответчиком причинило ему глубокие нравственные страдания, у него также болела грудь от перелома ребер, он не мог свободно дышать и двигаться, болела голова от ударов. После избиения истец месяц находился на больничном, в связи с чем утратил доход, т.к. является предпринимателем - занимается перевозкой людей. Истец просит взыскать с ответчика ххх руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что около недели после избиения находился дома, испытывал сильную боль в груди, впоследствие было установлено, что у него были сломаны 2 ребра, лечился у терапевта. Также после избиения болела голова, ухо, были синяки, до 03.12.2010г. был на больничном, не мог заниматься предпринимательской деятельностью - осуществлять пассажирские перевозки, по причине телесных повреждений. Он участвует в воспитании и содержании своего сына. Представитель истца – адвокат Казак Г.Л. – исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик, признанный вступившим в законную силу приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении истца, обязан возместить причиненный истцу вред. Истцу были нанесены серьезные телесные повреждения. Доводы ответчика о том, что через два дня после случившегося истец стал ездить на машине, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Ответчик по иску возражал. Указал, что у него были причины для причинения телесных повреждений Лысенко Д.А., кроме того, через два дня после случившегося истец уже ездил на своей машине – «таксовал». Участия в воспитании своего сына истец не принимает. В настоящее время он (ответчик) не работает.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1/22-2011, приходит к следующему выводу.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах (статья 1). Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность, на охрану достоинства личности относится к числу основных прав человека, что закреплено и в ст.ст.21, 22 Конституции РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По общему правилу, установленному чч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала от 29.04.2011г. Михайлов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ – в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Лысенко Д.А., не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, назначено наказание в виде одного года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым, установлено, что чч.мм.гг.. около ххх час. в подъезде дома №0 по ул."......." в г."......." ответчик на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений и физической боли умышленно нанес Лысенко Д.А. один удар в область головы, от которого потерпевший упал на пол, после чего нанес лежащему на полу потерпевшему не менее четырех ударов кулаками и не менее четырех ударов ногами по телу потерпевшего. В результате указанных действий Лысенко Д.А, были причинены ххх по заднеподмышечной линии с кровоподтеком – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что на период с 07.11.2010г по 03.12.2010г. истцу был выдан листок временной нетрудоспобности, он проходил амбулаторное лечение.

Из пояснений истца следует, что в этот период он испытывал боли в области грудной клетки, не мог свободно двигаться и дышать, работать, что подтвердила и свидетель Л. регулярно его навещавшая, а также свидетель Л. мать истца, которой указанное известно из телефонных разговоров с сыном. Ответчик указывает, что через два дня после случившегося истец уже ездил за рулем и занимался частным извозом, приводя в подтверждение своей позиции показания свидетелей Ч.и Ш. Вместе с тем, свидетель Ч. показала, что видела машину истца и его в ней 10.11.2010г., полагая данный день вторым после случившегося, что действительности не соответствует. Свидетель Ш. пояснила, что с середины ноября 2010г. видела, как «таксовал» истец, т.е. показания данного свидетеля позицию истца не подтверждают, кроме того, учитывая наличие у истца двух сломанных ребер, суд ставит под сомнение возможность управления им автомашиной в указанный период.

Доводы ответчика, подтверждаемые показаниями свидетеля Л. о том, что истец воспитанием своего сына не занимается, юридически значимыми для разрешения настоящего спора не являются. Вместе с тем, свидетель Л. указала, что последние 3 года истец участвует в воспитании и содержании сына, занимается с ним спортом, на днях собираются в отпуск, что пояснил и истец.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, физические страдания (боль).

Суд полагает установленным также, что истцу действиями ответчика причинены также и нравственные страдания. Суд исходит из того, что в результате совершения преступления ответчиком истец испытал стресс, боль, некоторое время был нетрудоспособен, утратил привычный образ жизни, был лишен возможности полноценно себя обслуживать в быту, что подтвердила и свидетель Л.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание характер и тяжесть телесных повреждений истца, период его лечения, материальное положение сторон (ответчик не работает), учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.17- 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию с бюджет государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова П.А. в пользу Лысенко Д.А. в счет денежной компенсации морального вреда ххх рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Михайлова П.А. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2011 года