Дело № 2-1089/2011.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 г. г. Сортавала

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говядковой Е.В. к Комитету о взыскании компенсации по расходам на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Говядкова Е.В. обратилась с иском по тем основаниям, что является работником ответчика. В сентябре 2010 г. истица находилась в очередном отпуске ездила отдыхать с двумя несовершеннолетними детьми в г. Сочи. Проездные документы с заявлением о компенсации расходов на проезд после отпуска сдала в бухгалтерию работодателя. Расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно до настоящего времени ей не возмещены. В соответствии с Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. Просит суд взыскать с ответчика 42559 руб. 00 коп..

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании, представитель ответчика, Павлова Т.Н., действующая по доверенности, не возражала против заявленных требований, указав, что на данный момент денежные средства не выплачены по причине отсутствия финансирования.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что истица Говядкова Е.В. работает с 16.12.2008 специалистом 11 разряда в Комитете. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором. В сентябре 2010 г. истица, находясь в очередном отпуске, осуществляла проезд к месту отдыха из г. Сортавала в г. Сочи и обратно. Для оплаты стоимости проезда представила в бухгалтерию ответчика необходимые документы. Справкой ответчика за подписью руководителя и главного бухгалтера подтверждается, что перед истицей имеется задолженность по проезду в отпуск в сумме 42559 руб. 00 коп.. Согласно пояснений представителя ответчика данная сумма задолженности на день рассмотрения спора истице не выплачена.

Статьей 325 ТК РФ предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно, в соответствии с которой размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичная норма содержится в ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» №4520-1 от 19.02.1993 г.. Указанные положения законов возлагают обязанность по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на работодателя.

Постановлениями главы Администрации Сортавальского муниципального района утверждены Порядки компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провода багажа к месту использования отпуска и обратно, для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Сортавальского муниципального района и членов их семей (Постановление главы Сортавальского муниципального района № 41 от 06.04.2010 г.). Указанные Порядки также предусматривают право работника на компенсацию расходов к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно один раз в два года. Ответчик право истца на получение указанной компенсации в заявленной истцом сумме не оспаривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик признает сумму задолженности и свою обязанность выплатить истице указанную сумму, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджетных средств, суд в порядке ч. 2 ст. 333.20. НК РФ полагает возможным снизить размер подлежащей уплате госпошлины до 100 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Говядковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Комитета в пользу Говядковой Е.В. задолженность по оплате за проезд к месту отдыха и обратно в сумме 42559 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 коп..

Взыскать с Комитета государственную пошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме 100 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.

Судья Л.П.Вакуленко