Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования С. к Отделу судебных приставов 1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов 2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 9509/11/17/10,

установил:

Истец обратился в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по тем основаниям, что 06.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Коробкиным А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поступившее в администрацию Сортавальского городского поселения 08.06.2011 г. Указывают, что согласно Закону Республики Карелия «О порядке решения вопросов местного значения городских, сельских поселений в Республике Карелия в 2008 году» от 31.03.2007 г. № 1067-ЗРК решение вопросов местного значения, предусмотренных подп.6 ч.1 ст. 14 № 131-ФЗ, осуществляется с 01.01.2008 г., в муниципальную собственность городского поселения передан муниципальный жилищный фонд, согласно Закону РК «О внесении изменений в Закон Республики Карелия «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района от 21.03.2008 г. № 1178-ЗРК, постановлению Правительства РК от 25.02.2009 г. № 37-П, постановлению Правительства РК от 10.07.2009г. №153-П, постановлению Правительства РК от 03.11.2009г. №249-П. Истец ссылается на ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст.112 ФЗ.

Администрация С. в течение 2008, 2009, 2010, 2011 г.г. предоставляла гражданам жилые помещения по договорам социального найма, в том числе и по судебным решениям. Большей частью предоставляемые квартиры являются полублагоустроенными и неблагоустроенными. Благоустроенные жилые помещения, освободившиеся после смерти нанимателя, предоставлялись по решению суда.

Свободных жилых помещений, отвечающих требованиям исполнительных документов, в наличие не имеется. При освобождении жилого помещения, отвечающего требованиям, установленным исполнительным документом, решение суда будет исполнено. Ссылаются на то, что Администрация С. решала вопрос о включении необходимых для исполнения решений суда о предоставлении жилых помещений гражданам, расходов в бюджет на 2011 год.

Статей 31 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен принцип самостоятельности бюджетов заключающийся в самостоятельном обеспечении органами местного самоуправления сбалансированности бюджета и эффективности использования бюджетных средств. Также ст. 33 БК РФ предусмотрен принцип сбалансированности бюджета означающий, что объем предусмотренных расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по счету средств бюджета.

Администрация ссылается на то, что у администрации существуют долговые обязательства перед кредитными организациями. Муниципальный долг составляет 44904009 рублей (муниципальная гарантия, кредитный договор). До погашения вышеуказанных долговых обязательств вопрос о получении новых заемных денежных средств является проблематичным. Денежные средства, необходимые для погашения платежей и процентов за пользование денежными средствами учтены в расходной части бюджета С.. Дополнительных источников дохода нет. Соответственно приобретение квартир, за счет заемных средств, для исполнения решения суда невозможно. Администрация С. обращается в суд с исками о выселении граждан, признании граждан безвестно отсутствующими с целью исполнения судебных решений о понуждении предоставить жилое помещение. Просят освободить администрацию муниципального образования С. от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Администрации С. Лукьянова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Коробкин А.В. с иском не согласился, что 18.05.2011 г. в Отделе судебных приставов по г.Сортавала возбуждено исполнительное производство № 9509/11/17/10 на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда серии ВС <Номер обезличен> от 20.04.2011г., обязывающего Администрацию муниципального образования С. предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, Кислициной Л.Б., А., З. на состав семьи три человека, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению по адресу <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, находящегося в границах города Сортавала Республики Карелия.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.05.2011года. 26.05.2011г. судебному приставу-исполнителю в ответ на постановление от 18.05.2011г. о возбуждении исполнительного производства от должника поступило письмо о том, что свободных жилых помещений, отвечающих требованиям исполнительного документа, в наличии не имеется.

Ссылаются на ст.13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В силу того, что в установленный для добровольного исполнения срок АСГП не исполнило требования исполнительного документа, в соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, должником судебному приставу-исполнителю в срок для добровольного исполнения не было представлено. Также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящими вне контроля истца, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Отсутствие денежных средств либо иных ресурсов (в настоящем случае – жилья) не может являться оправданием неисполнения судебного решения. Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора явилось то, что должник длительное время не исполняет решение суда о предоставлении жилого помещения без наличия чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств. Должник не обращался за отсрочкой исполнения судебного решения. Полагает, что в рамках исполнительного производства должником не было предпринято никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Письмо Администрации является лишь констатацией факта отсутствия свободных жилых помещений. Отсутствие у должника жилых помещений не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, а с учетом того, что решение суда вступило в законную силу 06.06.2011 г., за указанный период это обстоятельство могло быть преодолено. Считает, что длительное неисполнение решения Сортавальского городского суда от 20.04.2010г. нарушает права и законные интересы взыскателей и противоречит нормам, закрепленным ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Кислицина Л.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с ч. 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Сортавальского городского суда от 20.04.2011 г. был удовлетворен иск прокурора С. в интересах Кислициной Л.Б., А., З., согласно указанному решению суд обязал Администрацию муниципального образования С. предоставить Кислициной Л.Б., А., З. во внеочередном порядке жилое помещение на условиях социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. Решение вступило в законную силу 06.05.2011 г.

18.05.2011 г. в ОСП 1 возбуждено исполнительное производство № 9509/11/17/10 на основании исполнительного листа Сортавальского городского суда серии ВС <Номер обезличен> от 20.04.2011г. в отношении должника Администрации муниципального образования С.», должнику в срок 5 дней со дня получения постановления было предложено исполнить добровольно требования, указанные в исполнительном документе. В постановлении разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа.

Администрация письмом от 24.05.2011 г. № 1320-01/2-39 на требование судебного пристава-исполнителя, обязывающего администрацию предоставить жилое помещение истцам, сообщила о том, что свободных помещений, отвечающих требованиям исполнительных документов, в наличии не имеется, при освобождении жилого помещения, отвечающего требованиям, установленным исполнительным документом, решение суда будет исполнено.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Согласно п.2 ст.6 вышеуказанного закона в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим законом.

06.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Коробкиным А.В. в отношении Администрации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., в связи с неисполнением Администрацией в срок до 28.05.2011 г., установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин. Также 06.06.2011 г. в адрес должника направлено требование об исполнении требования, содержащегося в исполнительном листе в срок до 28.07.2011 г.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Из материалов дела усматривается, что действительно Администрация является должником по ряду исполнительных документов о предоставлении во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма, и часть судебных решений исполнена. Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.06.2011г. муниципальное образование имеет долговые обязательства в общей сумме более 44 млн. рублей.

Однако решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу 06.05.2011 г., таким образом, решение суда не исполнялось с момента вступления в законную силу, то есть, с мая 2011 г., и суд полагает, что конкретных мер, которые имели бы положительный результат для обеспечения возможности исполнить именно данное решение суда, должником не было принято, и доказательств принятия таких мер, суду не предоставлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания в соответствии со ст.401 ГК РФ должника невиновным в неисполнении решения суда. Суд принимает во внимание, что судебное решение о предоставлении взыскателю жилого помещения не исполнено до настоящего времени, и бездействие Администрации нарушает права взыскателя, в отношении которого решение суда не исполняется. Кроме того, суд принимает во внимание также и то, что при обращении граждан РФ в Европейский суд по правам человека по вопросам длительного неисполнения судебных решений о предоставлении жилья, судебная практика исходит из того, что отсутствие денежных средств или иных ресурсов не может являться оправданием неисполнения судебных решений.

Тем самым, суд приходит к выводу, что Администрация муниципального образования С. проявила бездействие при исполнении судебного решения, что не может являться основанием для освобождения АСГП в силу ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от взыскания исполнительного сбора, суд учитывает, что взыскатель вправе рассчитывать на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, и его неисполнение нарушает права взыскателя, лишенного одного из основных конституционных прав – права на жилище.

При этом, как уже было указано выше, согласно п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона.

Учитывая вышеизложенные судом обстоятельства, то, что истец за период исполнения полномочий по предоставлению жилья предпринимал определенные действия для предоставления жилых помещений лицам, имеющим право по судебным решением на внеочередное предоставление жилья по договору соцнайма, а также имущественное положение истца, и с целью недопущения ухудшения его положения и чрезмерного ограничения права собственности Администрации, принимая во внимание вышеуказанные принципы, которым должен соответствовать исполнительский сбор, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 3750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 9509/11/17/10 (постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2011 г.) до 3750 рублей. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.

Судья Т.И. Муковкина