Дело № 2-932/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2011 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубиной Ю.В. к МУ "ЦРБ" по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 21.12.2006г. истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, замещает должность ххх, заключен трудовой договор. 15.02.2011г. истице было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора – о том, что с 15.04.2011г. стимулирующие выплаты за сложность, напряженность и интенсивность в труде будут рассматриваться ежемесячно. Истица полагает это незаконным. Ссылается на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», указывая, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и что это не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Был издан приказ №65 от 09.02.2011г. о том, что в целях оптимизации расходов на оплату труда вышеуказанные доплаты будут рассматриваться ежемесячно, однако доказательств оптимизации расходов нет, фонд оплаты труда не поменялся. Согласно штатного расписания должность истицы финансируется за счет средств бюджета фонда обязательного медицинского страхования. На 2011г. фонд оплаты труда из средство фонда ОМС утвержден в размере ххх тыс руб., при этом ни на 15 февраля, ни на 15 апреля 2011г. он не уменьшился. В трудовом договоре с истицей установлена доплата сложность и напряженность в труде в размере 95% от оклада. За период с 15.04.2011г. по 31.05.2011г. работодатель не доплатил истице данную доплату в сумме ххх руб., согласно расчета истицы. Дубина Ю.В. просит признать изменение определенных сторонами условий трудового договора незаконным, взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за период с 15.04.2011г. по 31.05.2011г. в сумме ххх руб., а также ххх руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в сумме ххх руб.

В судебном заседании истица требования увеличила - дополнительно просит взыскать с ответчика недополученную сумму за июнь 2011г. в размере ххх руб., всего долг ответчика перед ней составляет ххх руб. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в июне 2011г. отработала по 20.06.2011г., затем уволилась по собственному желанию, в настоящее время состоит на учете в службе занятости. Уволилась в связи с тем, что необоснованно стали в меньшем размере выплачивать доплату за сложность и напряженность в труде, при этом объем выполняемой ею работы всегда был велик и с 15.04.2011г. не уменьшился. Полагает, к ней была проявлена дискриминация, у нее стали возникать проблемы со здоровьем, она очень нервничала, находилась в постоянной стрессовой ситуации, чем и обосновывает требования о компенсации морального вреда. Также была вынуждена обратиться за юридической помощью при подготовке искового заявления в суд, т.к. не имела возможности сама подготовить его в связи в большим объемом работы, поломкой личного компьютера, в связи с чем нормативно-правовую базу не могла подобрать самостоятельно. На это ею по договору внесена сумма в размере ххх руб.

Представители ответчика - Крылова Л.А. и Ермилова А.Л., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, указали, что ежемесячное установление надбавок за сложность, напряженность и интенсивность в труде производилась с апреля 2011г. согласно приказа по учреждению от 09.02.2011г., Ежемесячно издавался приказ, в котором указывался размер надбавки каждому сотруднику, на основании данных приказов заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. Возражений по расчету задолженности, представленному истицей, не имели.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что с 21.12.2006г. по 20.06.2011г. истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, принята на должность ххх, о чем 22.12.2006г. заключен трудовой договор на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 25.02.2010г к трудовому договору установлено, что с 01.03.2010г. работнику устанавливается, в том числе, 95% надбавка за сложность и напряженность в труде (от оклада), должностной оклад установлен в размере ххх руб.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.57 ТК РФ условия трудового договора могут улучшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п.5 «Положения об оплате труда работников МУ «ЦРБ» СМР, выплаты стимулирующего и компенсационного характера, среди прочих, являются составной частью заработной платы и обязательно включаются в трудовой договор. В силу п.11 данного Положения стимулирующие выплаты выплачиваются в пределах фонда оплаты труда.

15.02.2011г. истице вручено уведомление о том, что согласно приказа №0 от 09.02.2011г. в связи с оптимизацией расходов МУ «ЦРБ» СМР стимулирующие выплаты за сложность, напряженность и интенсивность в труде с 15.04.2011г. будут пересматриваться ежемесячно.

18.04.2011г. ответчиком издан приказ №0, которым установлены стимулирующие выплаты сотрудникам МУ «ЦРБ» СМР за период с 15. 04.2011г. по 30.04.2011г., при этом Дубиной Ю.В. снята в полном объеме доплата за сложность и напряженность за указанный период. 19.04.2011г. на основании данного приказа с истицей подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее данное условие. 27.05.2011г. ответчиком издан приказ №0, которым установлены стимулирующие выплаты сотрудникам МУ «ЦРБ» СМР за период с 01.05.2011г. по 31.05.2011г., при этом Дубиной Ю.В. установлена доплата за сложность и напряженность за указанный период в размере 50%, и 30.05.2011г. с истицей подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее данное условие. Также 20.06.2011г. в МУ «ЦРБ» СМР издан приказ №130 об установлении Дубиной Ю.В. доплаты за сложность и напряженность за период с 01.06.2011г. по 20.06.2011г. в размере 50%, дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее данное условие, с ней не подписано.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Как следует из пояснений представителей ответчика, истицей после 15.04.2011г. выполнялся такой же объем работы, что и ранее. Ссылки стороны ответчика на приказ от 09.02.2011г. №0 как обоснование дальнейших действий ответчика суд не может признать обоснованным, кроме того, также не представлено обоснований и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о том, что включала в себя «оптимизация расходов на оплату труда». Доводы истицы о том, что ее должность финансировалась из средств фонда ОМС, и размер фонда оплаты труда из средств фонда ОМС после 15.04.2011г. не уменьшился, подтверждаются материалами дела, стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Кроме того, издание приказов об установлении доплаты должно являться следствием достижения сторонами трудового договора соглашения об изменении размера оплаты труда, однако в спорной ситуации, напротив, приказы №0 от 18.04.2011г., №0 от 27.05.2011г. и №0 от 20.06.2011г. было положены в основу дальнейшего подписания дополнительных соглашений к трудовому договору, на что в указанных соглашениях имеется прямое указание.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности изменения трудового договора, заключенного с истицей в части уменьшения с 15.04.2011г. установленного ей размера доплаты за сложность и напряженность в труде, в силу чего невыплаченные ей суммы оплаты труда за период с 15.04.2011г. по 20.06.2011г. подлежат взысканию с ответчика. Истицей представлен расчет задолженности за период с 15.04.2011г. по 30.04.2011г. в размере ххх руб., за май 2011г. – в размере ххх руб., за период с 01.06.2011г. по 20.06.2011г. – в размере ххх руб., итого в общей сумме ххх руб. Указанные расчеты судом проверены, представители ответчика относительно алгоритма произведенного расчета возражений не имели. Тем самым, задолженность по плате труда в сумме ххх руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая положения ст.ст.21 и 237 ТК РФ, а также положения п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, ценность нарушенного права истицы, отсутствие допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья истицы по причине нарушения ответчиком права истицы на получение заработной платы в полном размере, суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ххх руб.. Истицей представлен договор на оказание юридических услуг от 08.06.2011г., согласно которого ей, как Заказчику, должны быть оказаны Исполнителем услуги по подготовке искового заявления, а также необходимых документов при подаче иска в суд, предстваление интересов в суде, при этом оплата услуг установлена в размере ххх руб. Истицей представлена расписка от 08.06.2011г. в подтверждение уплаты данной денежной суммы Исполнителю. Принимая во внимание, что истица сама является юристом, имеющим значительный стаж работы по своей специальности, ею лично были собраны необходимые документы для подготовки иска, что следует из ее пояснений, она сама представляла интересы в судебном заседании, учитывая, что истица нуждалась в помощи при подготовке расчета сумм задолженности, а также не опровергнуты ее доводы об оказании ей помощи по поиску необходимых нормативно-правовых документов для обоснования позиции по иску, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату указанных услуг в сумме ххх руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.17, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. При этом суд учитывает, что истцом были заявлены и судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным изменение трудового договора от 22.12.2006г., заключенного между Дубиной Ю.В. и МУ "ЦРБ" в части уменьшения с 15.04.2011г. установленной в размере 95% должностного оклада доплаты за сложность и напряженность в труде.

Взыскать с МУ "ЦРБ" в пользу Дубиной Ю.В. задолженность по оплате труда за период с 15.04.2011г. по 20.06.2011г. в размере ххх руб. ххх коп. ( с учетом налога на доходы физических лиц), а также ххх руб. в счет денежной компенсации морального вреда и ххх руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МУ "ЦРБ" в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере ххх руб.

Решение в части взыскания задолженности по оплате труда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.

Судья Н.Е.Иванова

Копия верна:судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2011 года