№ 2-1074/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2011 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовича В.К. к МУП о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Климович В.К. обратился в суд с иском к МУП по тем основаниям, что 14 мая 2011 года работники охраны МУП не пропустили через паромную переправу автомашину грузоподъемностью 4 тонны с сеном для его скота. В результате указанных действий работников предприятия скот, принадлежащий Климовичу В.К., голодал, имел потерю в привесе, в молоке. Причиненный ущерб составил 20000 рублей. Указанный ущерб истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Климович В.К. заявил отвод судье Вакуленко Л.П., после вынесения определения об отказе в удовлетворении отвода покинул зал судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Смирнов С.Н. иск не признал и пояснил, что действительно в мае 2011 года в результате аварийного состояния наплавного моста по ул. Промышленной в г. Сортавала было перекрыто движение по данному мосту до его ремонта. Это было предписание ГИБДД Х РОВД и решение Администрации. Население об этом было оповещено. До настоящего времени ремонт моста не произведен, движение осуществляется только малогабаритной техникой по пропускам. Машина, на которой перемещал сено истец, вместе с грузом, весила намного больше 4 тонн. Учитывая, что перемещение было опасно для жизни людей, автомашину не пропустили через понтонный мост.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования о возмещения имущественного вреда разрешаются на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания также определяется ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 50 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание данной нормы следует рассматривать в контексте п.3 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих требований по заявленной сумме ущерба.

Кроме того, из представленных суду документов ответчиком следует, что комиссией 30 июля 2010 года был составлен Акт осмотра искусственного сооружения, находящегося в аварийном состоянии (металлодеревянного понтонного моста на ул.Промышленной г.Сортавала). Из заключения комиссии следует, что в связи с имеющимися разрушениями, эксплуатационными дефектами состояние искусственного сооружения определено как аварийное. Для обеспечения безопасного проезда необходимо закрыть автобусное сообщение, ограничить движение транспорта с установкой дорожных знаков по нагрузке 3,5 тонн, по скорости 5 км/ч, полностью закрыть движение грузовых автомобилей, о чем известить население в средствах массовой информации.

30.07.2010 года в командиром ОВ ДПС ГИБДД Х РОВД были направлены письма в Администрацию и МУП, в которых указывалось, что в связи со сложившейся аварийно-опасной обстановкой (угроза падения автомобилей в воду) на участке автодороги по ул.Промышленной, наплавной мост, связывающий остров и материк, в целях обеспечения безопасности движения по мосту всего транспорта, до проведения работ по капитальной реконструкции мостового сооружения необходимо проведение незамедлительных работ по капитальному ремонту моста либо его замены. МУП необходимо установить необходимые дорожные знаки по согласованной с ГИБДД схеме.

Таким образом, подтверждены доводы представителя ответчика о том, что вины МУП в перекрытии движе6ния по наплавному мосту по ул.Промышленной г.Сортавала не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Климовича В.К. к МУП о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский горсуд в течение 10 дней.

Судья Л.П.Вакуленко