Дело № 2-943/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

с участием прокурора Крылова Д.И.,

при секретаре Ткачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой В.П. к Банку о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что согласно трудового договора №0 от чч.мм.гг. и приказа №0-к от чч.мм.гг. истица была принята на постоянную должность ххх операционного отдела Банка и работала в данной должности с чч.мм.гг. по чч.мм.гг.. Истица чч.мм.гг. получила извещение о предстоящем сокращении численности или штата работников банка и была предупреждена о предстоящем увольнении. Ответчиком была предложена должность на период замещения работника К. чч.мм.гг. истица была переведена на должность ххх вне кассового узла на время замещения основного работника К. чч.мм.гг. истица была переведена на другую должность контролера-кассира операционного отдела на период временного перевода основного работника Е. на другую должность. Первоначально срочный трудовой договор на период замещения отсутствующего работника Е. был заключен с П. После выхода из отпуска по уходу за ребенком в 2008 году Е. сразу же была переведена на должность, а П. продолжала выполнять трудовую функцию в прежней должности. Согласно приказа №0-к от чч.мм.гг. с чч.мм.гг. Е. переведена на прежнюю должность, которую на тот момент занимала П. Также истица указывает, что была принята на должность работника П., поскольку после выхода из отпуска по уходу за ребенком Е. работала в новой должности, а П. – в прежней должности Е. Просит восстановить ее на работе в должности контролера-кассира, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. и компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что при увольнении ее в январе 2010г. у неё не было сомнений в законности увольнения, после телефонного разговора с П. в середине апреля 2011г. она решила обратиться с заявлением в прокуратуру "........." с целью проверки законности ее увольнения, получила ответ из прокуратуры, которая не усмотрела нарушений закона при прекращении с ней трудового договора, и только в июне 2011г., когда приказ о прекращении трудового договора с П. был отменен Банком, решила обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе. По указанным причинам просит восстановить пропущенный срок обращения в суд и удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ответчика Кокотова О.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила суд отказать в восстановлении пропущенного истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также в удовлетворении иска по указанному основанию.

В судебном заседании допрошена свидетель

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требования истицы не имеется в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, приходит к следующему выводу.

Установлено, что приказом от чч.мм.гг. Ершова В.П. была принята на должность ххх Банка, 23.09.2009г. - предупреждена о сокращении и ей была предложена должность ххх на время замещения отсутствующего работника К. По заявлению Ершовой В.П. от чч.мм.гг. она была переведена на указанную должность согласно приказа №0-к от чч.мм.гг., заключено чч.мм.гг. дополнительное соглашение №0 к трудовому договору. На основании заявления Ершовой В.П. от чч.мм.гг. она переведена на должность ххх на период временного перевода основного работника Е. на другую должность, о чем был издан приказ №0-к от чч.мм.гг., ив этот же день заключено дополнительное соглашение №0 к трудовому договору. На основании приказа №0-к от чч.мм.гг. с Ершовой В.П. прекращены трудовые отношения в связи с окончанием срока трудового договора, и она уволена с чч.мм.гг.

Согласно ст.391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Данный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008г. № 73-О-О).

Из материалов дела следует, что с приказом о прекращении трудового договора истица ознакомлена 26.01.2011г. В суд истица обратилась 16.06.2011г., т.е., с пропуском установленного законом срока.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика представлено заявление относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в иске просят отказать.

Истица заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, мотивируя его вышеизложенными доводами. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2003г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По мнению суда, приведенные истицей в обоснование причин пропуска срока доводы уважительными причинами пропуска срока не являются, т.к. отсутствие сомнений истицы в законности ее увольнения, обращение ее в прокуратуру ".........", имевшее место 18.04.2011г. к таким обстоятельствам отнесены быть не могут, т.к. не препятствовали обращению истицы за судебной защитой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд Ершовой В.П. с иском о восстановлении на работе, установленный ст.392 ТК РФ срок был пропущен, оснований признать уважительными приведенные истицей причины пропуска процессуального срока у суда не имеется, о пропуске срока заявлено ответчиком.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд, установив пропуск срока для обращения в суд без уважительных на то причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что соответствует нормам абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. При этом, то обстоятельство что ходатайство представителя ответчика рассматривалось судом не в предварительном судебном заседании, не является препятствием для принятия решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.

Судья Н.Е.Иванова

Копия верна:судья Н.Е.Иванова