Дело № 2-902/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2011 года гор. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
при секретаре Ткачёвой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казановой Л.А. к Чусову С.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что чч.мм.гг. на автодороге пропускного пункта ххх произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение автомашины марки ххх под управлением Чусова С.А. и автомашины марки ххх которой управлял супруг истицы – Казанов С.А. Истица находилась в автомашине супруга на переднем пассажирском сидении. В результате ДТП, произошедшего по вине Чусова С.А., истице были причинены физические и нравственные страдания – голову истицы от неожиданного и сильного удара сначала откинуло назад, затем она ударилась лбом о торпеду. Истица находилась в состоянии шока, не сразу почувствовала боль от удара, поэтому отработала целый день, на утро следующего дня у нее сильно болела голова, ее тошнило, она обратилась к врачу Вяртсильской больницы, который направил ее к травматологу Сортавальской больницы, где был поставлен диагноз – ххх, были выписаны лекарства, он больничного истица отказалась, о чем потом пожалела, т.к. около 2 недель мучилась сильными головными болями. Истица указывает, что страдает ххх, которое является одним из самых тяжелых ххх заболеваний, обострения данного заболевания часто связаны с травмой или периодом эмоционального стресса, обострение наступает не сразу, а по истечение какого-то времени, на момент ДТП истица ходила с тростью, сейчас передвигается с помощью инвалидного кресла. В апреле 2010г. истица планировала лечение в НИИ неврологии РАМН г.Москва, копила деньги, которые по причине аварии были потрачены на ремонт автомашины, только посредством которой было возможно добираться истице на работу. Вместо данного лечебного учреждения истица прошла лечение в медицинском центре «"............", которое результатов не принесло. Истица оценивает свои нравственные и физические страдания в ххх руб. и просит указанную сумму взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда.
В судебных заседаниях истица требования поддержала. Дополнила, что в 2000г. ей был установлен диагноз ххх в 2004г. проходила лечение в Республиканской больнице в "............", больше там не лечилась, по месту жительства у врача-ххх не наблюдается, консультируется в медцентре в "............". Работает "............". До аварии ее на работу и с работы каждый день отвозил супруг на машине, в момент ДТП она была пристегнута ремнем безопасности. Научные исследования показали связь стресса с ухудшением симптомов ххх. После аварии она испытала стресс, в котором находилась длительное время – переживала за свое здоровье, также по причине необходимости ремонта автомашины, который был произведен в апреле 2010г., а до этого времени после ДТП они были вынуждены ездить на машине с повреждениями, опасаясь за свою жизнь. В результате ДТП получила ушиб лба, на следующий день обратилась в медучреждение, однако была вынуждена отказаться от больничного, т.к. не хотела «потерять в заработке», при этом у нее почти две недели болела голова. По причине ДТП и необходимости ремонтировать автомашину в апреле 2010г. она была вынуждена поехать в иной, а не в ранее запланированный, медицинский центр, лечение в котором не принесло результатов. В конце июля 2010г. она перестала передвигаться с тростью, с этого времени по настоящий момент передвигается в ххх, ограничена в самостоятельном обслуживании, также ее беспокоит возможность лишиться работы в связи с предстоящей осенью 2011г. аттестацией на работе. Связывает ухудшение своего состояния здоровья с ДТП, т.к. до него находилась несколько лет в состоянии стойкой ремиссии. Знает о возможных операциях в связи с ее заболеванием в "............" и за рубежом. Заявленную сумму компенсации морального вреда не считает завышенной. Просит иск удовлетворить.
Представитель истицы Грацианова Т.А., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, позицию истицы поддержала. Считает, что представлены достаточные доказательства причинно-следственной связи между ДТП чч.мм.гг., произошедшим по вине ответчика, и ухудшением состояния здоровья истицы.
Ответчик исковые требования не признал. Указал, что если бы истица была пристегнута ремнем безопасности, то на той скорости, при которой двигались автомашины, она не смогла бы удариться лбом о торпеду, также не представлено медицинского документа от чч.мм.гг. относительно состояния здоровья истицы, причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением состояния здоровья истицы не имеется, складывается впечатление, что истица за его счет решила сделать себе операцию.
В судебных заседаниях допрошены свидетели.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-530/2010г., приходит к следующему выводу,
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ и п.3 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.2004г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Установлено, что чч.мм.гг. в 11 час. 50 мин. на автодороге пропускного пункта ххх. произошло ДТП – столкновение автомашины "............" №0, которой управлял Чусов С.А. – собственник данного транспортного средства и автомашины «ххх №0, которой управлял Казанов С.А., также являющийся собственником транспортного средства. ДТП произошло по вине Чусова С.А., нарушившего п.10.1 ПДД, что установлено решением Сортавальского городского суда от 06.10.2010г. по делу №2-530/2010, вступившим в законную силу.
Казанова Л.С. являлась пассажиром в автомашины «Форд Фьюжен». Указывает, что в результате ДТП ушибла лоб, в связи с чем на следующий день обратилась к терапевту в "............", которой была направлена к хирургу в поликлинику "............". Указанное подтверждается материалами дела, травматологом установлен диагноз-ушиб лба. По мнению суда ушиб истицей лба находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, о получении данного повреждения истицей даны показания и свидетелем С. Доказательства того, что истица не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истице в результате ДТП был причинен вред здоровью, физические страдания (боль).
Из материалов дела следует, что с 2000г. истице установлен диагноз ххх в феврале 2004г. проходила стационарное лечение в ххх отделении ГУЗ «Республиканская больница им В.А.Баранова», в последующем в этом лечебном учреждении лечения и наблюдения не проходила, как следует из пояснений истицы, по ее личному желанию. В декабре 2004г. проходила стационарное лечение к ГУ «СЗОМЦ» Минздрава России в г.Санкт-Петербурге, консультирована Учреждением РАН Институт мозга человека РАН. У врача-ххх по месту жительства не наблюдается, со слов истицы, в связи с отсутствием специалистов такого уровня. В период с 13.04.2010г по 03.05.2010г. проходила лечение в клинике МЦТАМ «АПИ» "............", в августе 2010г. обращалась в «Центр восстановительной медицины» в "............" (как следует из пояснений истицы – в этот период находилась в отпуске в данном городе).
Истица указывает, что с конца июля 2010г. стала постоянно использовать для передвижения инвалидное кресло, что подтвердили допрошенные судом свидетели, в то время как до ДТП передвигалась с помощью трости. Истица связывает ухудшение состояния своего здоровья с ДТП.
По мнению суда, объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП чч.мм.гг. и указанным истицей ухудшением состояния ее здоровья не представлено. В исковом заявлении проводятся ссылки на научные исследования, которые суду не представлены и которые суд в качестве доказательств принять не может. Пояснения истицы носят предположительный характер, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. При этом суд не может не признать, что в результате ДТП истице были причинены нравственные страдания, стресс, страх за свое здоровье, что является общеизвестным фактом.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд учитывает, что в результате ДТП истице был причинен ушиб лба, при этом, испытывая головные боли, страдая серьезным заболеванием, она добровольно отказалась от больничного, продолжала работать, за медицинской помощью после чч.мм.гг. не обращалась. Истице были причинены и нравственные страдания в связи со стрессом и причинением физической боли. Доказательств причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением состояния здоровья истицы не имеется. Как следует из пояснений истицы на апрель 2010г. ею было запланировано лечение в НИИ неврологии РАМН "............", однако в связи с возникшими материальными затруднениями в результате ДТП она изменила место лечения, т.е. суд не может признать, что лечение в клинике МЦТАМ «АПИ» "............" было связано с причинением вреда здоровью истицы в результате ДТП. Обращение истицы в «Центр восстановительной медицины» в "............" в августе 2010г. происходило в период пребывания ее в данном месте в отпуске, и также не представлено доказательств того, что явилось следствием ДТП.
Переживания истицы относительно предстоящих материальных затрат с связи с повреждением автомашины, как одно из оснований исковых требований, суд не признает юридически значимым, т.к. согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом, законом либо соглашением сторон не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае.
Принимая во внимание характер телесных повреждений истицы, ее индивидуальные особенности, вышеизложенные доводы, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере ххх руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине при обращении в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Чусова С.А. в пользу Казановой Л.А. в счет компенсации морального вреда ххх рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ххх рублей, всего ххх рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд РК.
Судья Н.Е.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2011 года