ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года г. Сортавала при секретаре Денисенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камсула В.И. к Матюшонок Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что по дому № 7 по ул. Бондарева появился протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в «заочной» форме от 04.04.2011 г., повесткой дня которого являлись вопросы о признании работы Камсула В.И. и Ч. по управлению домом неудовлетворительной, о выборах новых уполномоченных по дому М. и С. с подписанием доверенности, о признании работы ООО "Б." по техническому обслуживанию дома и финансово-хозяйственной деятельности неудовлетворительной, о расторжении договора с ООО "Б."», об ознакомлении с результатами голосования. По всем пунктам повестки дня были приняты положительные решения. Истец считает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен> незаконным по тем основаниям, что был нарушен порядок проведения общего собрания собственников жилого помещения, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, т.к. собрание собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен> проводилось с 14 по 24 марта 2011 г., а протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составлен от 04.04.2011 года, что противоречит действующему законодательству, такое собрание не проводилось, в сообщении о проведении общего собрания дата 04.04.2011 г. не указана, дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование установлена 24.03.2011 г. Результаты решений собственников многоквартирного принимались сразу в нескольких адресах - <Адрес обезличен>, 24, 51, 60, 61, 83, что не соответствует требованию п. 5 ст. 45 ЖК, согласно которого для принятия данных решений необходимо указывать конкретный адрес, а не адреса. Решение общего собрания от 04.04.2011 года нарушает права и интересы собственников жилых помещений, и его как собственника, по следующим основаниям: вопрос о признании работы ООО "Б." по техническому обслуживанию дома и финансово-хозяйственной деятельности неудовлетворительной, не мог быть решён без осведомления собственников с отчётом ООО "Б." о выполненных работах, о расходовании денежных средств, о выполненных «авансом» работах по дому. Решением собрания от 25.03.2011 года утверждены работы, необходимые дому, и утверждён отчёт ООО «"Б." на 2011 год. Оспариваемое решение общего собрания нарушает интересы истца как собственника жилого помещения в виду отсутствия возможности у ООО "Б." к проведению неотложных работ. Протоколом от 04.04.2011 года также решён вопрос о расторжении договора с ООО «"Б."», но не определена управляющая компания, которая будет управлять домом, что также нарушает его права и законные интересы как собственника жилого помещения и противоречит законодательству РФ. Истец считает, что указанным решением общего собрания собственников жилого помещения нарушаются его права и законные интересы как собственника жилого помещения, а при проведении общего собрания допущены существенные нарушения. Просит признать заочное решение общего собрания от 04.04.2011 г. недействительным. В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Никитина И.В. поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям. Также пояснила, что полагает, что при проведении собрания кворума не имелось, поскольку бюллетень голосования О. сдан позже того срока, который определен в бюллетене, кроме того, при голосовании С. его голос был учтен по полной площади квартиры в то время, как он является собственником доли, второй член его семьи – его жена не голосовала, данных о том, что он имел полномочия по голосованию от имени жены суду не предоставлено. Также полагает, что не могут быть учтены результаты голосования Т., поскольку она голосовала дважды по каждому вопросу, кроме того, отсутствуют даты в трех бюллетенях, указывающие на то, когда проголосовали лица, указанные в бюллетенях. Ответчик Матюшонок Е.А. и ее представитель адвокат Русаков А.В. в судебном заседании с иском не согласились, поясняли о том, что доводы истца о дате проведения собрания являются необоснованными, поскольку собрание проводились в форме заочного голосования с 14 по <Дата обезличена>, протокол составлен <Дата обезличена> и это не является нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, поскольку закон не предусматривает ограничений на данный счет, кроме того, итоги подведены и вывешены результаты в установленный 10-дневный срок. Доводы истца и его представителя в части множественности адресов, по которым возможно было сдавать результаты голосовании, также не основаны на законе, поскольку действующими нормами это не запрещено. В части отсутствия даты на бюллетенях голосования пояснили, что бюллетени голосования были сданы своевременно, о чем пояснила ответчик, поэтому были учтены при голосовании. Голосование Т. также считают, что следует принять во внимание, поскольку она проголосовала «за», т.к. цифра проставлена в бюллетене голосования «за», «да» подчеркнуто, чтобы было понятно, каким образом она проголосовала. В части данных по С. полагают, что ответчиком не предоставлено доказательств того обстоятельства, что собственниками данной квартиры является несколько лиц. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом установлено, что истец Камсула В.И. является собственником квартиры <Адрес обезличен>, принадлежащей ему на праве общей совместной собственности, общая площадь квартиры составляет 63,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 10АО <Номер обезличен>, выданным 20.06.2003 г. Истец ссылается на то, что данным решением заочного общего собрания нарушаются его интересы, как собственника жилого помещения, в виду отсутствия возможности у ООО "Б." к проведению неотложных работ, которые были согласованы ранее. Протоколом от 04.04.2011 года также решён вопрос о расторжении договора с ООО "Б.", но не определена управляющая компания, которая будет управлять домом, что также нарушает его права и законные интересы как собственника жилого помещения. Из пояснений сторон следует, что Камсула В.И. не принимал участия в голосовании, таким образом, в силу положений ст. 46 ч. 6 ЖК РФ он вправе обжаловать в суд решение общего собрания. Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Согласно ч. 3 данной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Из пояснения сторон, показаний свидетелей, предоставленных материалов дела следует, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен> проведено заочное собрание с 14 по 24 марта 2011 года по инициативе Матюшонок Е.А., имеющей в собственности жилое помещение в данном доме в квартире № <Номер обезличен>, общей площадью 59 кв.м, результаты указанного собрания оформлены протоколом собрания от 04 апреля 2011 года. Из данного протокола следует, что общая полезная площадь дома составляет 4563,6 кв.м по техпаспорту, согласно протоколу в голосовании приняли участие 2362,9 кв.м, т.е. 51,8 % от общего числа собственников, в связи с чем, организатор собрания пришел к выводу о том, что имеется кворум для проведения собрания. Суд не может согласиться с доводами истца в части того, что собрание 04.04.2011 г. не проводилось, а также, что незаконным является сдача бюллетеней по нескольким адресам, поскольку все указанные доводы не основаны на законе, согласно материалам дела, протоколу, бюллетеням голосования собрание проводилось с 14 по 24 марта 2011 года, итоги голосования подведены, о чем составлен протокол собрания от 04.04.2011 года, что не запрещено законом. В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. При этом, как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика, предоставленных бюллетеней голосования, при подсчете голосов был учтен при голосовании бюллетень О., собственника квартиры <Номер обезличен>, площадь квартиры 49,9 кв.м, однако суд полагает, что в силу положений ч. 2 ст. 47 ЖК РФ данный бюллетень не мог учитываться при подсчете голосов, поскольку он сдан 26 марта 2011 г., т.е. после даты окончания срока проведения собрания, после 24.03.2011 года, в связи с чем, данное лицо нельзя признать лицом, принявшим участие в голосовании, поскольку ее решение поступило после даты окончания приема решений собственника. В силу п. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно ч. 5 указанной статьи голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Суд полагает, что нельзя признать лицами, принявшими участие в голосовании, следующих собственников квартир: Н. - собственника квартиры <Номер обезличен>, площадь 32,6 кв.м; Л., собственника квартиры <Номер обезличен>, площадь помещений собственника 49,3 кв.м, в указанном бюллетене также не указаны данные, свидетельствующие о правоустанавливающих документах собственника; Д. собственника квартиры <Номер обезличен>, площадь помещений – 59,6 кв.м. Суд приходит к указанному выводу с учетом положений ст. 47 ч. 2 ЖК РФ, поскольку как уже указывалось выше, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений, решения которых получены до даты окончания их приема. Дата приема заявлений указанных лиц не подтверждена документально, даты сдачи указанных решений в них не указаны, реестр приема решений, в котором была бы указана дата сдачи решения, отсутствует, поэтому доводы ответчика и его представителя о том, что данные обстоятельства могли быть подтверждены показаниями свидетелей, суд считает необоснованными, поскольку данный вопрос является формальным с точки зрения суда, и принятые решения и дата их сдачи должна быть подтверждена в письменном виде каждым собственником, поскольку предусмотрен именно такой способ голосования. Обязанность правильного оформления принятых решений лежит как на собственнике, который явился инициатором проведения собрания, так и на тех собственниках, которые принимали участие в голосовании, поскольку именно их решение ложится в основу принимаемых решений. Обязанность доказывать наличие кворума лежит на организаторе проведения собрания, поэтому данные требования должны соблюдаться организатором собрания. Часть 3 статьи 48 ЖК РФ предусматривает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. С учетом указанных обстоятельств площадь квартир, собственников которых нельзя признать принявшими участие в голосовании, составляет 191,4 кв.м, исходя из данных протокола в голосовании приняли участие с учетом указанных выше выводов 2171,5 кв.м = (2362,9 кв.м - 191,4 кв.м), от общего количества голосов 4563,6 кв.м, как указано в протоколе общего собрания собственников, то есть, 47,6% собственников жилых помещений, соответственно кворума для проведения собрания не имелось. При этом, результаты голосования по всем вопросам собственника Т. - квартира <Номер обезличен>, площадь 83,7 кв.м также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат неоднозначные выводы относительно выраженной воли собственника, поскольку проставлены результаты голосования как в графе «за», так и в графе «воздержался», что не позволяет однозначно трактовать волю собственника по вопросам содержащимся в повестке собрания. При наличии указанных обстоятельств, имеющиеся нарушения суд расценивает как существенные, поэтому приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания от 04.04.2011 г. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать недействительным решение заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен> от 04 апреля 2011 года. Взыскать с Матюшонок Е.А. в пользу Камсула Е.А. расходы по госпошлине в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Сортавальский городской суд РК. Судья Т.И. Муковкина