Дело №2-1067/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2011 года гор. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Вакуленко Л.П., при секретаре Ефремовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <Данные изъяты> к ФИО7 о признании прекратившей право собственности на жилое помещение и встречному иску ФИО8 к Администрации <Данные изъяты> о предоставлении жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Администрация <Данные изъяты> обратилась в суд с иском к Бобровских Г.В. о признании прекратившей право собственности на квартиру по тем основаниям, что с 2008 года ответчик является собственником квартиры <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 10 АБ № 223041 от 21.11.2008 года. Постановлением Главы местного самоуправления г.Сортавала №784 от 26.11.2002г. <Адрес обезличен> был признан аварийным и подлежащим снос. Ответчик не приняла никаких мер по сносу дома или по восстановлению объекта с целью использования для проживания в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ. Конструктивные элементы указанного жилого дома подверглись значительному разрушению, ремонту и восстановлению не подлежат, использование для проживания невозможно. Признание непригодным жилого помещения, занимаемого на праве собственности, по причине повреждения элементов помещения, ухудшений в процессе эксплуатации аналогичных причин свидетельствуют о ненадлежащем исполнении собственником бремени содержания имущества. Администрация указала, что иск о признании зарегистрированного права собственности за ответчиком на жилое помещение прекращенным заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Полагала, что с момента принятия постановления Главы местного самоуправления г. Сортавала от 26.11.2002 года № 784 данная квартира не являлась объектом гражданского оборота, сохранение существующей записи о праве на имущество делает невозможным реализацию полномочий органов местного самоуправления, указанных в ст. 14 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации». На основании изложенного просила признать прекратившей право собственности Бобровских Г.В. на спорную квартиру. Ответчица Бобровских Г.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о понуждении Администрации <Данные изъяты> предоставить вне очереди Бобровских Г.В. жилое помещение на условиях социального найма на состав семьи из одного человека благоустроенное в черте г. Сортавала, соответствующее санитарным и техническим требованиям. В судебном заседании представитель Администрации <Данные изъяты> по доверенности Шувалова Ю.С. настаивала на исковых требованиях по выше изложенным обстоятельствам, дополнив, что поводом обращения в суд послужили заявления граждан, которые проживают в находящихся рядом домах о сносе сгоревшего дома, так как он создает угрозу возгорания. Также пояснила, что право собственности за Администрацией не прекращено, так как Администрация намерена с целью пополнения бюджета оформлять земельный участок под домом для последующей его продажи. Встречный иск не признала по тем основаниям, что истица имеет постоянное место жительства в г.Петрозаводске, занимает благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, что установлено решением Сортавальского городского суда от 21.03.2011 года. Кроме того, Бобровских Г.В. не является малоимущей. Ответчица Бобровских Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы по доверенности Тимофеев М.Д. иск Администрации не признал и пояснил, что право собственности в отношении спорной квартиры ответчица приобрела на законных основаниях. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, т.к. две другие квартиры в доме являются муниципальной собственностью. Нет надлежащего заключения о состоянии дома. Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст.235 ГК РФ является исчерпывающим. В иске просит отказать. Встречный иск поддержал и пояснил, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес обезличен>. Право собственности было приобретено истцом в соответствии с действующим законодательством (согласно свидетельства о праве на наследство ч. 2 ст. 218 ГК РФ). 26.08.2009 года истец получила от ответчика письмо - уведомление о том, что дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Письмом от 07.07.2010г. Глава ФИО10 городского поселения предложил истцу в соответствии с п.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) самостоятельно и своими силами или за свой счет осуществить снос или реконструкцию аварийного дома. 13.09.2010 Бобровских Г.В. обратилась к Главе с письменным ответом, где предложила в соответствии со ст.32 ЖК РФ передать полномочия по сносу дома органом местного самоуправления и предоставить другое жилое помещение в соответствии с действующим законодательством. Однако, в ходе переписки соглашение достигнуто не было, в связи с чем, Бобровских Г.В. обратилась в суд за защитой своих жилищных прав и права собственности. Решением Сортавальского городского суда от 21.03.2011г., оставленным Кассационным определением Верховного суда Республики Карелия без изменения, было отказано в удовлетворении искового заявления об обязании ФИО11 предоставить Бобровских Г.В. жилое помещение с зачетом стоимости в выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления было то, что Администрация городского поселения не соблюла процедуру, предусмотренную Жилищным кодексом РФ. Согласно уведомлениям Главы администрации городского поселения истица должна была принять меры по сносу или реконструкции дома самостоятельно, но при этом администрация городского поселения, как собственник двух квартир в доме сама не предпринимала никаких мер по сносу и не делала Бобровских предложений о совместных действиях. В соответствии с положениями ст. 57 ЖК РФ не исключена возможность постановки на учет тех граждан, которые являлись собственниками жилых помещений, и чьи помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания. Указанная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного суда РФ от 05.03.2009 г. № 376-О-П, от 03.11.2009 № 1368-О-П. Таким образом, независимо от того, проживал ли истец в муниципальном жилом помещении или помещении находящимся в его собственности, в связи с признанием помещения непригодным для проживания он имеет право на предоставление жилья. В силу ст.ст.85, 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В соответствии со ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Бобровских Г.В. просит обязать Администрацию <Данные изъяты> предоставить на условиях социального найма на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение в черте г.Сортавала, соответствующее санитарным и техническим требованиям. Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК - в суд своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. Суд, заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-278/2011, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Установлено, что ФИО1 является собственницей квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 21.11.2008г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом округа г.Сортавала РК А.Э.Бибко 15.10.2008г. Дом <Адрес обезличен> Постановлением Главы местного самоуправления г.ФИО12 №784 от 26.11.2002г. признан непригодным для проживания. В Акте обследования объекта жилищно-коммунального хозяйства от 01.04.2011г. указано, что все несущие конструкции дома подверглись разрушению, восстановлению не подлежат… Согласно статье 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. В качестве основания иска истцом заявлено о том, что спорный объект недвижимости перестал существовать в качестве объекта гражданских прав. Однако из представленных суду документов, в частности Постановления главы местного самоуправления от 26.11.2002 года №784 «Об утверждении актов городской межведомственной комиссии по оценки пригодности жилья для проживания» следует о том, что <Адрес обезличен> признан непригодным для проживания. Однако из данного постановления не следует, что дом подлежит сносу и утрачена возможность его восстановления. Кроме того, суду не представлено решения уполномоченного органа о сносе дома. Из акта обследования указанного выше дома от 01.04.2011 года следует, что на настоящий момент использовать здание для проживания граждан невозможно, но вместе с тем также не сделан вывод о невозможности его реконструкции и сносе. Не представлено суду и доказательств того, что Администрация <Данные изъяты> после указанного обследования издавала распоряжение о дальнейшем использовании жилых помещений в спорном доме. Соответственно Администрацией <Данные изъяты> не представлено каких-либо достоверных доказательство того, что дом как объект недвижимости не существует и имеется решение о его сносе. Кроме того, Администрация <Данные изъяты> в обоснование заявленного иска указывает на то, что настоящий иск заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Вместе с тем в судебном заседании представитель администрации <Данные изъяты> пояснила, что право собственности на две муниципальные квартиры в <Адрес обезличен> не прекращено, так как Администрация намерена оформлять земельный участок под указанным домом и распорядиться данным земельным участком по своему усмотрению, что невозможно будет сделать при условии прекращения права собственности на квартиры за Администрацией <Данные изъяты>, то есть фактически действия самого истца противоречат заявленным требованиям, так как сам истец не прекратил право собственности на принадлежащие ему квартиры и не намерен этого делать. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Администрации о прекращении права собственности на жилое помещение в <Адрес обезличен> не подлежит удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования Бобровских о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения. Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении. Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Даная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1368-О-О. В судебном заседании установлено, что истица имеет постоянное место жительства в г.Петрозаводске и является членом семьи нанимателя благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается ордером № 92 от 23.04.2002 года, выданного администрацией местного самоуправления г.Петрозаводска, справкой о регистрации, решением Сортавальского городского суда от 21.03.2011 года и не оспаривается представителем Бобровских. Данная квартира состоит из 4-х комнат, выведена из состава служебной. Таким образом, ФИО1 не может быть признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии со ст.49 ЖК РФ, и соответственно претендовать на предоставление жилого помещения в соответствии п.1 ч.2 статьи 57 ЖК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Администрации <Данные изъяты> к ФИО14 о признании прекратившей право собственности на жилое помещение и встречный иск ФИО15 к Администрации <Данные изъяты> о предоставлении жилого помещения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней. Судья Л.П.Вакуленко