Дело № 2-440/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузичева Д.В. к Открытому акционерному обществу "Р.", "Инспекции труда" о признании несчастного случая связанным с производством,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании несчастного случая связанным с производством по тем основаниям, что 11.09.1995 г. был принят на работу в "Депо" <Данные изъяты>, 14.02.1996 г. переведен <Данные изъяты>, после реорганизаций работодателя локомотивное "Депо" включено в состав Дирекции "Т." - филиала ОАО "Р." в качестве структурного подразделения. 17.10.2010 г. с истцом произошел несчастный случай при выполнении трудовых обязанностей, в результате которого он лишился зрения на один глаз, тем не менее, комиссия по расследованию данного случая квалифицировала как случай, не связанный с производством. Истец не согласен с таким выводом, указывает, что 17.10.2010 г. был вызван на работу на 11 ч. 20 мин. утра для поездки на станцию <Адрес обезличен> в паре с <Данные изъяты> П., предрейсовый медицинский осмотр прошел без замечаний, на ст. <Адрес обезличен> прибыли в 14 ч. 26 мин. по указанию дежурной по станции тепловоз был отцеплен от состава и переехали на 11-й путь под состав из пяти вагонов, чтобы вести его в Сортавала. Около 16-ти часов, предупредив ма­шиниста, вышел из кабины тепловоза, чтобы в соответствии с должностной инст­рукцией проверить ходовую часть машины и продуть резервуары, направился вдоль тепловоза в сторону вагонов, наклоняясь и осматривая колеса и тормозные колодки, продувал резервуары. Возвращаясь в направлении кабины и также осмат­ривая ходовую часть, споткнулся и упал на щебне, попав левым глазом на торча­щую из мотка, лежащего на земле, проволоку, которую ранее не заметил, глаз был ушиблен через нижнее веко, поднявшись в кабину, рассказал о случившемся машинисту. Примерно в 16 час. 15 мин. отправились на ст. Сортавала, о случившемся сообщил по мобильному телефону дежурному по депо Сортавала, приблизительно в 18 час. 50 мин. прибыли на ст. Сортавала, в городской больнице ему было выдано направление в Республиканскую больницу. Согласно выписному эпикризу на 17.10.2010 г. установлен диагноз: тяжелая контузия левой орбиты с повреждением зрительного нерва, ретробульбарной клет­чатки, наружной и внутренней прямых мышц левого глаза, контузия левого глазно­го яблока, контузионный отек сетчатки левого глаза, которым истец не видит. Истец по настоящее время не может работать по своей должности. В отношении произошедшего несчастного случая было проведено расследование.

Истец обращался в Дирекцию "Т." - филиала ОАО "Р." с заявлением о выдаче акта о несчастном случае с копиями прилагаемых к нему материалов. 18.02.2011 г. ему было разъяснено, что акт о несчастном случае не составлен, поскольку комиссией под председатель­ством "Инспекции труда" данный случай квалифицирован как не связанный с производст­вом. В ответе на заявление "Инспекция труда" указала о поручении проведения дополнительного расследования несча­стного случая. Истец просит признать несчастный случай, произошедший с ним <Дата обезличена>, связан­ным с производством.

В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению Дробышевская Л.Г. поддержали заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, также пояснили, что при возвращении в тепловоз, машинист П. осмотрел его глаз и сказал, что ничего страшного он не видит, поэтому они сразу не поставили в известность никого, но когда истец почувствовал, что ничего не видит, уже в движении они сообщили на станцию Сортавала о происшедшем, по приезду отец истца отвез его сначала в Сортавальскую больницу, там выписали направление в Республиканскую больницу. Также истец пояснил, что 18.10.2010 г. у него брала объяснения инженер по труду И., однако данные пояснения не были приложены к материалам расследования, протокол опроса истец отказался подписывать, так как с ним оскорбительно разговаривали, оказывали давление.

Представители ОАО "Р." по доверенности Гущин Р.А. и Тананова О.В. с иском не согласились, пояснили, что с иском не согласны, сообщили, что приказом начальника Дирекции "Т." - филиала ОАО "Р." от 28.10.2010г. №87-ТТ была образована комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего 17.10.2010 г. под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) "Инспекции труда" По результатам проведенного расследования комиссией было принято решение о признании несчастного случая не связанным с производством. Считают указанное решение комиссии законным и обоснованным. Полагают, что травма не связана с производством, поскольку получена не при непосредственном исполнении обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией помощника машиниста. П. 2.1.1. Инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации, утвержденной заместителем Министра путей сообщения 27.09.1999 г. № ЦТ-685 предусматривает, что локомотивная бригада, помимо функций, непосредственно связанных с ведением поезда, должна выполнить работы по ТО-1 локомотива, ТО-1 выполняется при приемке-сдаче локомотивов, при остановках на станциях, при экипировке локомотивов. Согласно пункту 2.1.4 Инструкции ответственность за качественное выполнение ТО-1 ло­комотивов и соблюдение правил техники безопасности возлагается на машиниста, который должен контролировать работу помощника машиниста и обучать его рациональным методам ТО. Машинист не должен поручать своему помощнику самостоятельное выполнение операций, не соответствующих его квалификации. При проведении ТО-1 помощник обязан руководствоваться распоряжениями машиниста. Должностная инструкция Кузичева Д.В., как помощника машиниста локомотива, не содержит в себе обязанность по производству технического обслуживания локомотивов, выполнение указанной функции возложена на машиниста локомотива. Из материалов дела усматривается, что машинистом каких-либо поручений Кузичеву Д.В. по проверке ходовой части машины и продувки резервуаров не давалось.

Сослались на то, что Кузичев Д.В. требования ст.ст. 214, 228 ТК РФ не выполнил, работодателю о полученной травме не сообщил, с места происшествия уехал, в последующем от дачи комиссии пояснений по факту получения травмы с целью установления обстоятельств несчастного случая отказался, что сделало невозможным выполнение работодателем обязанности принятию мер, направленных на установление истинных причин травмирования Кузичева Д.В. Кроме того, при проведении расследования было выявлено, что Кузичев Д.В. в период с 14 час. 47 мин. до 16 час. 00 мин. (то есть до момента, когда предположительно была получена травма) должностные обязанности, предусмотренные Положением о локомотивной бригаде ОАО "Р.", утвержденным 29.12.2005г. №ЦТ-40, Приказом от 15.07.2010г. Ж363/Н «О взаимной информации работников линейных подразделений по обеспечению безопасности движения поездов на полигоне Октябрьской железной дороги» не осуществлял, в рабочей кабине локомотива не находился, что не исключает получение Кузичевым Д.В. телесных повреждений не при исполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Полагают, что действия истца привели к невозможности установления обстоятельств несчастного случая, в связи с чем, оснований для признания указанного случая связанным с производством не имеется.

Представитель "Инспекции труда" в судебное заседание не явился, представили заявление, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного учреждения — Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление. В отзыве с иском не согласились, указали, что порядок расследования работодателем несчастного случая, произошедшего с работ­ником, регулируется ТК РФ и Положением «Об осо­бенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и орга­низациях», утв. Постановлением Министерства труда РФ от 24.10.2002 №73. ТК РФ требует, чтобы повреждение здоровья, полученное в результате не­счастного случая, было обусловлено воздействием внешних факторов (абз.9 ст.227). А Поло­жение конкретизирует такое требование и предусматривает в утвержденной форме Акта Н-1 в п.7 обязательное указание опасных и (или) вредных производственных факторов. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не имеет определяющего значения при квалификации несчастного случая и не определяет его связь с производством. Необходимым условием для квалификации несчастного случая как связанного с произ­водством является наличие причинно - следственной связи полученного повреждения здоро­вья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами. В отзыве ссылаются на то, что исходя из материалов расследования, у комиссии не было достаточных оснований для установления факта того, что в момент несчастного случая Кузичев Д.В. исполнял свои трудовые обязанности, выполнял какую-либо работу по заданию работодателя, а также осу­ществлял иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работода­телем либо совершаемые в его интересах. В связи с чем, у комиссии отсутствовали основания для квалификации несчастного случая с Кузичевым Д.В. как связанного с производством и оформления такого случая Актом по форме Н-1.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, … при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено, что Кузичев Д.В. с 11.09.1995 г. работал в "Депо" <Данные изъяты>, с 14.02.1996 г. переведен <Данные изъяты>, после реорганизаций работодателя локомотивное депо включено в состав Дирекции тяги "Т." - филиала ОАО "Р." в качестве структурного подразделения.

17.10.2010 г. истец был вызван на работу на 11 час. 20 мин. для поездки на станцию <Адрес обезличен> с машинистом П., им был пройден предрейсовый медицинский осмотр. На ст. <Адрес обезличен> по указанию дежурной по станции тепловоз был отцеплен от состава и переехали на 11-й путь под состав из пяти вагонов, чтобы вести его в Сортавала. Около 16 час. во время стоянки тепловоза под составом истец при осмотре ходовой части, находясь в междупутье железнодорожных путей, споткнулся и упал на проволоку, лежащую на земле, травмировав левый глаз. Согласно выписному эпикризу ГУЗ "Ч." установлен диагноз: тяжелая контузия левой орбиты с повреждением зрительного нерва, ретробульбарной клет­чатки, наружной и внутренней прямых мышц левого глаза, контузия левого глазно­го яблока, контузионный отек сетчатки левого глаза, которым истец не видит.

Приказом начальника Дирекции тяги Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Р." от 28.10.2010г. №87-ТТ была создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего 17.10.2010 г. под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) "Инспекции труда". По результатам проведенного расследования комиссией было принято решение о признании несчастного случая не связанным с производством, что отражено в акте о расследовании тяжелого несчастного случая, проведенного в период с 28.10.2010 г. по 13.12.2010 г. Акт подписан в числе других членов комиссии – техническим инспектором труда Профсоюзной организации с его особым мнением, согласно которому <Данные изъяты> Кузичев Д.В. находился на своем рабочем месте, травму получил в рабочее время, на рабочем месте, в интересах работодателя был на ст. <Адрес обезличен> и исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, данный член комиссии расценил несчастный случай, связанным с производством.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами…, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Как уже было указано выше, Кузичев Д.В. находился в поездке, в связи с исполнением своих непосредственных должностных обязанностей <Данные изъяты>, само происшествие произошло рядом с тепловозом, при проверке ходовой части машины и продувке резервуаров, т.е. на его рабочем месте. Доводы ответчиков о том, что должностная инструкция Кузичева Д.В., как <Данные изъяты>, не содержит в себе обязанности по производству технического обслуживания локомотивов, и что выполнение указанной функции возложено на машиниста локомотива, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель исходя из положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ относит к несчастным случаям на производстве несчастные случаи при исполнении ими трудовых обязанностей в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы. При этом, суд также принимает во внимание показания свидетеля П., показавшего в судебном заседании о том, что истец с его одобрения производил проверку ходовой части машины и продувку резервуаров. Кроме того, из пояснений сторон, показаний свидетеля П. следует, что истец проходил подготовку в кандидаты на должность <Данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.

Доводы об отсутствии Кузичева Д.В. в кабине тепловоза на станции <Адрес обезличен>, т.е. на рабочем месте, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное время для истца являлось рабочим временем, данный рабочий день не признавался прогулом, поэтому доводы об отсутствии Кузичева в кабине являются до настоящего времени предположениями, основанными на обрывочных пояснениях лиц, которые были получены комиссией.

При этом те же лица, на пояснения которых ссылались ответчики, поясняли, что видели двух человек в кабине, в том числе, данные объяснения были даны осмотрщиком вагонов О. 17.11.2010 г., данный протокол опроса имеется в материалах расследования несчастного случая, при этом, он пояснял, что он видел тепловоз со стороны машиниста, в то время, как <Данные изъяты> находится с другой стороны. Дежурная стрелочного поста Т. согласно протоколу опроса от 17.11.2010 г. поясняла, что видела двоих человек в кабине по прибытии тепловоза на 10 путь.

Суд полагает, что те обстоятельства, при которых произошел данный несчастный случай, соответствуют тем обстоятельствам, которые отражены в ст. 227 ч. 3 ТК РФ.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что данный вред здоровью не мог быть причинен при падении истца на скрученную проволоку, поскольку согласно экспертному заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "Б." № 118 от 07.07.2011 г. судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что характер установленной у Кузичева Д.В. травмы левого глаза «позволяет только не исключить возможность ее образования при падении потерпевшего с высоты собственного роста («споткнулся и упал на щебне») и ударе областью глаза об изогнутую в моток проволоку(изгиб), лежащую на земле».

Согласно заключению ГУЗ "Ч." Кузичев Д.В. поступил в офтальмологическое отделение 18.10.2010 г. в 1 час. 42 мин. по поводу тяжелой производственной травмы, признаков алкогольного опьянения не было. Таким образом, обстоятельства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не было установлено. Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в части того, что данная травма могла быть причинена в результате противоправных действий Кузичева, поскольку объективных доказательств данных обстоятельств суду не предоставлено, несмотря на то, что с момента данного происшествия прошло более 9 месяцев, ссылки на то, что по заявлению ОАО "Р." проводится какая-то проверка также необоснованны, поскольку документ, предоставленный ответчиком, свидетельствует лишь о том, что ОАО "Р." обращались в органы внутренних дел с заявлением по поводу подлинности выданных листков нетрудоспособности, в связи с чем, ответчику было отказано в ходатайстве о направлении запроса по поводу расследования данного обращения. Исходя из положений ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, может в зависимости от конкретных обстоятельств, квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством. Суду не предоставлено данных о том, что органами предварительного расследования действия Кузичева Д.В. были квалифицированы как уголовно-наказуемые по событиям, рассматриваемым в данном деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что несчастный случай, происшедший с истцом Кузичевым Д.В. 17 ноября 2010 года, следует признать несчастным случаем связанным с производством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ учитывая ходатайство ГУЗ "Б." о взыскании расходов по экспертизе, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы с ответчика ОАО "Р." Суд при этом, учитывает, что в силу положений статьи 229 ТК РФ обязанность формирования комиссии по расследованию несчастного случая возлагается на работодателя, кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что именно данным ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, и он брал на себя обязательства по оплате экспертизы. Согласно предоставленному счету № 28 от 24.05.2011 г. расходы составили 7669 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО "Р."».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать несчастный случай, происшедший 17 ноября 2010 года в 16 час. с Кузичевым Д.В., <Дата обезличена> года рождения, как несчастный случай, связанный с производством.

Взыскать с ОАО «"Р." в пользу ГУЗ "Б." расходы по проведению экспертизы в сумме 7669 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.

Судья подпись Т.И. Муковкина

а