ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года г. Сортавала при секретаре Денисенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еврейновой В.И. к АМО о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ее семья на основании ордера проживала в квартире <Адрес обезличен>, квартира состояла из двух комнат. В 1993 г. у нее был расторгнут брак с В., с того времени он перестал быть членом ее семьи, бывший супруг занял в квартире одну комнату, вторую комнату занимала она вместе с дочерью А., 1991 года рождения. Квартира их не была приватизирована. 19.01.2008 г. в доме произошел пожар, после пожара им с дочерью было предоставлено временное жилье из подменного фонда в <Адрес обезличен>, где они и проживают, где проживает ее бывший муж ей не известно. Истец ссылается на то, что сгоревший дом был обследован комиссией, впоследствии Администрацией принято постановление <Номер обезличен> о непригодности дома для проживания и принято решение о сносе дома. Считает, что в соответствии со ст. 86 ЖК РФ у нее с дочерью возникло право на получение жилья из городского жилищного фонда. Просит суд обязать Администрацию СГП предоставить истцу и ее дочери А. на условиях социального найма по норме предоставления жилое помещение, находящееся в черте г. Сортавала. В судебное заседание истец Еврейнова В.И. не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что они с дочерью проживают временно в жилом помещении подменного фонда, данное помещение также находится в плохом состоянии, их материальное положение не позволяет приобрести жилое помещение, в собственности жилых помещений они с дочерью не имеют. Представитель Администрации по доверенности Крылова М.С. исковые требования не признала. Пояснила, что Администрация свободных жилых помещений, которые она могла бы предоставить, не имеет. Не оспаривают, что жилое помещение, по которому зарегистрирована с семьей и проживала истец, признано непригодным для проживания, о чем имеется соответствующее Постановление Администрации. Пояснила, что истец принята на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, принята на первоочередной учет, однако свободных помещений они не имеют. Третье лицо Еврейнова А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Судом установлено, что истец Еврейнова В.И. вместе со своей дочерью А., <Дата обезличена> зарегистрирована и ранее проживала в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, данное обстоятельство подтверждается справкой ОАО от 27.07.2011 г. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком. Данное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, что подтверждается справкой ГУП РЦ от 09.09.2008 г. Из пояснений истца следовало, что ранее с ней вместе по данному адресу был зарегистрирован ее бывший муж В. Согласно копии записи акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отдела ЗАГС <Адрес обезличен> В. умер <Дата обезличена>. Согласно Заключению комиссии от 30.12.2008 г., акту обследования от 30.12.2008 г. <Номер обезличен> г. и Постановлению АСГП <Номер обезличен> от 30.12.2008 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Как следует из договора найма жилого помещения маневренного фонда от 07.06.2008 г. истцу и ее дочери было предоставлено для временного проживания жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, однако из пояснений истца следует, что данное помещение также находится в плохом состоянии. В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что также подтверждается предоставленными документами, что истец поставлена на первоочередной учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма на состав семьи два человека именно в связи с пожаром дома. Поскольку жилое помещение, в котором проживала истец и ее дочь, признано непригодным для проживания, истец поставлена на первоочередной учет нуждающихся в жилом помещении, соответственно при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с положениями ст. 57, ч.2 п.1, ст. 86 и 89 ЖК РФ имеет право на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма, взамен помещения, которое признано аварийным и подлежащим сносу. В соответствии со ст. 14 ч.1 п.п.6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления граждан в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. Исходя из положений закона РФ «О порядке решения вопросов местного значения городских и сельских поселений в Республике Карелия в 2008 году» от 31.03.07 г. № 1067-ЗРК решение вопросов местного значения, предусмотренных п.п.6 ч.1 ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ, осуществляется поселениями с 01.01.2008 г. Кроме того, согласно Закону РК от 05.10.2007 г. № 1118-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района» с последующими изменениями на законодательном уровне разграничено и имущество, муниципальный жилой фонд, находящийся на территории Сортавальского городского поселения, передан в Сортавальское городское поселение, в связи с чем, с этого времени у поселения возникло право собственности на указанное имущество. Таким образом, данная обязанность лежит на ответчике в силу закона, хотя на указанное помещение и прекращено право собственности СГП на основании решения Сортавальского городского суда от 28.06.2011 г. по иску Администрации СМР, при этом, в данном решении также отражено о том, что у Администрации возникла обязанность по предоставлению жилого помещения семье А. после принятия постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу, данное решение вступило в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. С учетом указанных положений ч. 1 ст. 89 ЖК РФ истец вправе получить жилое помещение благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта. Поэтому суд полагает, что требования истца Еврейновой В.И. подлежат частичному удовлетворению, поскольку ею заявлены требования о предоставлении жилого помещения по нормам предоставления. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по основаниям ст.ст. 86-88 ЖК РФ не связано с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, во внимание не принимаются. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и ответчика следует обязать предоставить Еврейновой В.И. на состав семьи два человека вне очереди благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах <Адрес обезличен> равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению по адресу <Адрес обезличен> на условиях социального найма. Доводы ответчика в части того, что истец уже поставлена на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с чем, полагают, что безосновательно предъявление иска в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Обязать Администрацию муниципального образования СГП предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, отвечающее установленным требованиям Еврейновой В.И. на состав семьи два человека, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению по адресу <Адрес обезличен>, находящуюся в границах <Адрес обезличен>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Сортавальский городской суд РК. Судья Т.И. Муковкина