Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Дата обезличена> <Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд <Адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садово-огородническому товариществу «Радуга-2» о признании недействительным решения собрания членов садово-огороднического товарищества,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она с 1993 г. является членом садово-огороднического товарищества «Радуга». <Дата обезличена> была ознакомлена с выпиской из протокола общего собрания членов СОТ «Радуга-2» от <Дата обезличена>, из которой следует, что она исключена из членов СОТ «Радуга - 2» за неуплату членских взносов с 1998 года за неучастие в общих мероприятиях (субботниках) и неразработку земельного участка в течение трех лет для выращивания сельскохозяйственной продукции, в соответствии с п. 29 «б», «в», «д» Устава садоводческого товарищества «Радуга-2». С указанным решением не согласна. С уставом товарищества не знакома, неоднократные просьбы о предоставлении копии Устава товарищества или об ознакомлении с Уставом оставлены без удовлетворения, что является нарушением ст.ст. 19, 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В нарушение ст.ст. 16, 19, 21 Закона истица не была надлежащим образом уведомлена о том, что <Дата обезличена> состоится общее собрание товарищества с повесткой дня об исключении ее из членов товарищества. В соответствии со ст. 21 Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов такого объединения. Истице известно, что на самом деле на общем собрании <Дата обезличена> кворума не было. Представитель истицы по доверенности ФИО4K. неоднократно предлагала казначею товарищества принять членские взносы ФИО3, однако казначей отказалась принять указанные взносы. Так же истица не согласна с тем, что участок не разработан. О том, что в товариществе проводятся субботники, истицу никто не уведомлял. Просит суд признать недействительным со дня принятия решение общего собрания членов СОТ «Радуга-2» от <Дата обезличена> об исключении ее из членов СОТ «Радуга-2».

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ее представитель по устному заявлению ФИО5 поддержали заявленные исковые требования. Также пояснили, что полагают, что при рассмотрении данного вопроса собранием не была соблюдена процедура исключения из членов СОТ, предусмотренная законом. Истица должна была быть уведомлена, о том, что состоится такое собрание и не путем вывешивания объявлений, а это должно было быть доведено до нее в письменном виде. Полагают, что в повестке собрания и в объявлении должно быть указано существо вынесенных на собрание вопросов, что не было сделано. Из документов следует, что членов СОТ всего 97, при проведении собрания должен был иметься кворум, должно присутствовать не менее 50 %, но из протокола собрания не видно, кто именно присутствовал на собрании. Голосование должно было произведено не менее 2/3 от присутствующих. Должно быть четко видно, кто проголосовал, в каком количестве. Считают, что хотя исключение из СОТ предусмотрено, но это крайняя мера ответственности, что отражено в Уставе СОТ. Никаких иных мер воздействия к истице не предпринималось и не предлагалось исправить ситуацию. Считают, что участок использовался, он обрабатывался, поскольку там было расположено строение, которое использовалось сначала самой истицей, а потом членами ее семьи. Просят признать недействительным решение общего собрания в части исключения истца из членов СОТ.

Представитель ответчика председатель СОТ «Радуга-2» ФИО6 с иском не согласился, указал, что истец не участвовала в жизни товарищества, объявление о проведении собрания вывешивается за две недели на видном месте, на мосту, там отражена та же повестка собрания, которая указана в протоколе собрания, и все члены товарищества могут с ним ознакомиться, полагает, что этот способ уведомления предусмотрен законом, денежными средствами для того, чтобы направлять уведомления по почте, они не располагают. Участок длительное время около 10 лет оставался без присмотра, был передан посторонним лицам без согласования с товариществом. Десять лет не платились членские взносы, не оплачивались расходы по использованию электричества, хотя оно использовалось, истец не принимала участия в субботниках. Также указали о том, что при проведении собрания кворум имелся, присутствовали члены СОТ на собрании более 50%, решение было принято большинством голосов.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением общего собрания членов СОТ «Радуга-2» от <Дата обезличена> ФИО1была исключена из членов СОТ за не уплату членских взносов, не участие в общих мероприятиях (субботниках», и за не разработку земельных участков в течение 3 лет для выращивания сельхозпродукции на основании п. 29, п.п. б., в., д. Устава садоводческого товарищества «Радуга-2», также как и другие четыре члена СОТ.

Согласно пояснениям представителя ответчика, предоставленному Уставу садово-огороднического товарищества «Радуга-2» он утвержден общим собранием членов товарищества от <Дата обезличена>, и зарегистрирован постановлением мэра <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Из пояснений представителя ответчика данный Устав является действующим.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что по состоянию на 2008 г., т.е. на момент рассмотрения данного вопроса членами СОТ являлись 97 членов, в том числе и ФИО1, что подтверждается также и списком членов СОТ, предоставленных ответчиком.

В соответствии со ст. 19,21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (Далее - Закон) член объединения вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения других решений.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из пояснений представителя ответчика, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что уведомление о проведении собрания производится в СОТ путем вывешивания объявлений на видном месте, в объявлении указывается повестка дня, соответствующая по своему содержанию той, которая указана в протоколе общего собрания.

Суду не предоставлено доказательств того, что такое объявление было вывешено при проведении оспариваемого собрания. При этом, в повестке собрания, которая отражена в протоколе относительно вопроса, касающегося истца, указан вопрос «4. Исключение из членов СОТ». Другая какая-либо информация в данной повестке отсутствует, то есть, из такой информации нельзя идентифицировать лиц, в отношении которых решается вопрос об исключении из членов СОТ.

Суд полагает, что при проведении данного собрания была нарушена процедура извещения о проведении собрания, поскольку представитель ответчика и его свидетели ссылались на то, что истец не посещала дачный участок в течение продолжительного времени, соответственно она не имела физической возможности ознакомиться с данным уведомлением, в связи с чем, суд полагает, что с учетом рассматриваемого вопроса, касающегося именно данного члена СОТ, и более того, касающегося вопроса о его исключении из членов СОТ, истец должна была быть извещена в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, то есть более доступным способом для данного члена СОТ.

Кроме того, суд полагает, что даже если бы истец могла ознакомиться с данным объявлением, она из содержания указанной повестки собрания не могла сделать вывод о том, что данный вопрос касается лично ее, поскольку свидетели показали, что тот текст повестки собрания, который указан в протоколе, соответствует тому тексту, который обычно указывается в объявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Более того, из протокола собрания не известно, кто принимал участие в собрании, поскольку в протоколе указано, что приняли участие 51 человек, однако являются они членами СОТ или нет, принимали участие сами члены СОТа или их представители из данного протокола установить невозможно, в то время, как суд полагает, что наличие кворума при проведении собрания, должно быть отражено четко и понятно, чтобы не возникало никаких вопросов и толкований, поскольку именно данный вопрос должен проверяться судом при оспаривании решения общего собрания, ответчик и свидетели показали, что списков, в которых отмечались явившиеся, они суду предоставить не могут. В связи с вышеуказанным, суд не может проверить легитимность проведения данного собрания и наличие кворума при голосовании.

Указанные обстоятельства грубо нарушают права истца на возможность участия при проведении собрания по столь существенному для нее вопросу.

В соответствии с п. 29 Устава СОТ «Радуга-2» исключение из членов СОТ за перечисленные нарушения допускается, если к нему ранее были приняты меры общественного дисциплинарного воздействия.

Таким образом, из толкования данной нормы следует сделать вывод о том, что если такие меры не принимались, то исключение не допускается. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такие меры к истцу не принимались, кроме того, никаких требований об оплате членских взносов, оплате за электричество в адрес истца не выносилось, также как и по поводу надлежащего содержания земельного участка. Данные обстоятельства также подтвердили и свидетели.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что после того, как истцу стало известно об исключении из членов СОТ она пыталась заплатить членские взносы, а также расходы по электроэнергии, но данные денежные средства у нее отказались принимать, об этом же показала и свидетель ФИО8 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что если бы к истцу были приняты какие-либо иные меры воздействия, то она бы приняла меры к исправлению данной ситуации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания членов СОТ «Радуга-2» от <Дата обезличена> в части исключения ФИО1 из состава членов СОТ является недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания членов садово-огороднического товарищества «Радуга-2» от <Дата обезличена> в части исключения из членов садово-огороднического товарищества «Радуга-2» ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <Адрес обезличен> в течение десяти дней через Сортавальский городской суд.

Судья Т.И. Муковкина