РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года г. Сортавала Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И., при секретаре Денисенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ефремовой С.С. об оспаривании действий Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата", установил: Ефремова С.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия ФБУ "Кадастровая палата" по тем основаниям, что на протяжении длительного времени она использует под огород земельный участок в районе дома № <Адрес обезличен>. В 2006 году часть используемого ею участка вошла в состав земельного участка, переданного Администрацией СМР в собственность А. и А. B.C. под территорию обслуживания жилого дома. Решением Сортавальского городского суда от 5.09.2008 г. договор купли-продажи земли в пользу А. признан недействительным. Фактически А. исполнили решение суда. Заявитель обратилась в Администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка под огород и одновременно заключила договор с ООО "Н." на межевание участка. Закончить работы по межеванию не представилось возможным, потому что с кадастрового учета до настоящего времени не снят земельный участок, который предоставлялся А. и в отношении которого существует решение суда. Заявитель, ссылается на то, что ранее обращалась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации, считая, что в нарушении ее прав виновата Администрация СМР, однако выяснилось, что Администрация обращалась с заявлением о снятии с учета земельного участка А., но получила решение ФГУ "Кадастровая палата" об отказе от 28.04.2011 года <Номер обезличен>. Считает, что ее права нарушаются федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, она обжалует решение ФГУ "Кадастровая палата". Указывает, что по существу данное решение является верным, поскольку Администрация просила снять земельный участок с кадастрового учёта, как временно поставленный на учёт, однако земельный участок был поставлен на кадастровый учёт в 2003 году, когда он ещё находился в постоянном бессрочном пользовании. В 2006 году, в связи с продажей земельного участка Администрацией района А. по заявке об учёте текущих изменений в государственный кадастр недвижимости были внесены измененные сведения о земельном участке. Всё это произведено до принятия ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости». Поэтому сведения в государственном кадастре недвижимости носят постоянный характер, участок не может быть снят с учета в порядке, предусмотренном статьей 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Полагают, что Администрация должна была подавать заявление об аннулировании изменений, внесенных по заявке от 18.01.2006 года <Номер обезличен>. Но, несмотря на ошибку Администрации района в оформлении заявки, ее гражданские права нарушаются государственным учреждением. Часть 8 статьи 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости устанавливает, что решение государственного учреждения об отказе в осуществлении кадастрового учёта должно содержать причину отказа и указание на допущенные нарушения, а также должно содержать рекомендации о доработке представленных документов. Эти требования в решении <Номер обезличен> государственное учреждение не исполнены. Тем самым создаются препятствия для реализации ее гражданских прав при оформлении документов для закрепления земельного участка под огород. Просит суд признать незаконными действия ФГУ "Кадастровая палата" при вынесении учреждением решения от 28.04.2011 года <Номер обезличен> об отказе в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка <Номер обезличен>. Просит обязать правопреемника - ФБУ "Кадастровая палата" аннулировать запись в Государственном кадастре недвижимости о текущих изменениях относительно земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, которые были внесены по заявке заинтересованных лиц от 18 января 2006 года <Номер обезличен>. В судебном заседании Ефремова С.С. и ее представитель на основании ордера адвокат Русаков А.В. заявление поддержали по вышеизложенным основаниям. Представитель ФБУ "Кадастровая палата" по доверенности Тинькин К.Ю. с заявлением не согласился. Указал, что 28.09.2010 г. с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка, обратился Л. К указанному заявлению был приложен межевой план от 25.08.2010 г., зарегистрированный в Учреждении за <Номер обезличен>, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенной в центральной части кадастрового квартала <Номер обезличен>, <Адрес обезличен>. Заказчиком кадастровых работ являлась Администрация Сортавальского муниципального района. При рассмотрении указанного заявления было установлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Учреждением было приято решение от 15.11.2010 г. <Номер обезличен> о приостановлении проведения государственного учета объекта недвижимости до устранения причин препятствующих его проведению. В установленный трехмесячный срок для устранения причин препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета объекта недвижимости необходимые документы не были представлены. В соответствии с п.6 ч.2 ст.27 Закона о кадастре Учреждением принято решение от 17.02.2011г. <Номер обезличен> об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Также указали, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <Адрес обезличен>. На земельном участке расположено здание - жилой дом <Номер обезличен>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадью 1500 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Указанные сведения в ГКН внесены на основании заявки А. о постановке на государственный кадастровый учет от 18.01.2006г., <Номер обезличен>. Государственный кадастровый учет указанного земельного участка был произведен на основании заявления А. от 18.01.2006 г. <Номер обезличен> о постановке на государственный учет, на момент подачи указанного заявления правоустанавливающие документы, соответствовали действующему законодательству. 07.04.2011 г. в Учреждение обратилась Администрация СМР с заявлением <Номер обезличен> о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. К указанному заявлению, было приложено решение Сортавальского городского суда от 05.09.2008 г. по делу <Номер обезличен>, при рассмотрении указанного заявления было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> не является преобразуемым и не подлежит снятию в соответствии с установленными ст. 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> были внесены в государственный кадастр недвижимости, в том числе, на основании заявки от 18.01.2006г. <Номер обезличен> и описания земельных участков от 13.01.2006г. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенные объекты недвижимости. В соответствии с ч. 6 ст. 27 Закона о кадастре, Учреждением принято решение от 28.04.2011г. <Номер обезличен> об отказе в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости. В данном случае считают, что в соответствии с Законом о кадастре не предусмотрено иных норм по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка, который не является преобразуемым или сведения, о котором не носят временный характер. Учреждение полагает, что при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> по иску прокурора 1 к администрации Сортавальского муниципального района, А., В.., решение по которому принято 05.09.2008 г., должен был разрешен вопрос об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, однако, данный вопрос разрешен не был. При осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, Учреждение чьих-либо прав и интересов не нарушало. Действия Учреждения по осуществлению кадастрового учета законны и обоснованны, т.к. государственный кадастровый учет указанного земельного участка был осуществлен на основании представленных правоустанавливающих документов и в соответствии с действующим на момент осуществления государственного кадастрового учета законодательством. Полагают возможным иной вариант выхода из сложившейся ситуации, когда орган, осуществляющий распоряжение земельными участками, должен утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с определением площади земельного участка. В данном случае возможно выявление кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Учреждение считает, что решение от 28.04.2011 г. <Номер обезличен> об отказе в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости содержит причину отказа и указания на допущенные нарушения. Доводы заявителя о том, что указанное решение должно содержать рекомендации о доработке представленных документов, не обоснованны, поскольку решение принято не на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре, а на основании ч. 6 ст. 27 Закона о кадастре. Поскольку Учреждением законные права и интересы заявителя при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в 2006 году не нарушались заявитель не в праве требовать от Учреждения восстановления нарушенных прав. Представитель Администрации СМР по доверенности Назарова Л.А. с заявленными требованиям не согласилась, пояснила, что Администрация обращалась в ФГУ "Кадастровая палата" с заявлением от 07.04.2011 г. о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, однако Администрации было отказано в снятии данного земельного участка с кадастрового учета. Полагают, что доводы заявителя в части незаконности действий ФБУ "Кадастровая палата" являются необоснованными, поскольку не основаны на нормах действующего права. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено из материалов дела, пояснений сторон, что решением Сортавальского городского суда от 05.09.2008 г. были признаны недействительными договоры купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, находящийся по адресу <Адрес обезличен>, заключенные Администрацией СМР с А. и В., суд также обязал ответчиков А. и В. возвратить Администрации указанный земельный участок. Данный участок возвращен Администрации, однако остается на кадастровом учете, в настоящее время под номером <Номер обезличен>. Из материалов дела, также пояснений сторон, в том числе пояснений Ефремовой С.С. следует, что она пользуется частью данного участка как огородом, и с целью узаконивания пользования данным участком предпринимала меры по его оформлению, в связи с чем, был заключен договор о межевании участка, однако закончить данные работы не представилось возможным, т.к. с кадастрового учета не снят земельный участок, который предоставлялся А. по договорам купли-продажи, которые были, как уже указано выше, признаны недействительными. Из объяснений сторон и предоставленных документов следует, что Администрация СМР обращалась в ФГУ «"Кадастровая палата" с заявлением от 07.04.2011 г. о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в отношении которого на основании решения Сортавальского городского суда были признаны недействительными договоры купли-продажи, Администрации было отказано в снятии данного земельного участка с кадастрового учета, о чем свидетельствует решение ФГУ "Кадастровая палата" от 28.04.2011 г. <Номер обезличен>, согласно указанному решению, ФГУ пришло к выводу о том, что данный объект недвижимости считается ранее учтенным объектом недвижимости и не подлежит снятию с кадастрового учета в порядке ч. 5 ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ и решением было отказано в снятии с регистрационного учета по п. 6 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастровом учете объектов недвижимости». Заявитель считает, что данным решением ФГУ "Кадастровая палата" от 28.04.2011 г. нарушены его права, поскольку, считает, что в соответствии с ч. 8 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение государственного учреждения об отказе в осуществлении кадастрового учёта должно содержать причину отказа и указание на допущенные нарушения. Кроме того, оно должно содержать рекомендации о доработке представленных документов, что не исполнено государственным учреждением. В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. Согласно ч. 6 данной статьи орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка также в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. В соответствии с ч. 8 ст. 27 ФЗ № 221 решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения. Если такое решение принято на основании пункта 2 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов. В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона «О государственном кадастре недвижимости»внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости, носят временный характер. В соответствии с ч. 5 данной статьи по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Стороны в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> не подлежит снятию с кадастрового учета в соответствии со ст. 24 Закона «О государственном кадастре недвижимости». Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2006 году, в соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Как уже было указано выше, оспариваемым решением было отказано в снятии земельного участка с кадастрового учета по п. 6 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. Таким образом, данное требование заявителя не основано на законе, поскольку при отказе в снятии с учета по данному основанию, не предполагается рекомендаций о доработке представленных документов, поскольку отказ в снятии с учета вызван иными основаниями. При этом, согласно данному решению и материалам дела, с заявлением о снятии с кадастрового учета обращалась Администрация Сортавальского муниципального района, поэтому отсутствие рекомендаций о доработке представленных документов, о которых ведет речь заявитель, непосредственно не создает препятствий к реализации прав заявителя по оформлению земельного участка в данном случае, поскольку только Администрация вправе осуществлять определенные полномочия по отношению к данному земельному участку, а не заявитель, поскольку ее участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. Кроме того, суд также принимает во внимание, что заявитель, по существу, не оспаривает правильность принятого решения, что следует из заявления и пояснений в суде, тем не менее, просит устранить те нарушения, которых не было допущено. С учетом изложенного, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Ефремовой С.С. об оспаривании действий Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд РК в течение 10 дней. Судья Муковкина Т.И.