ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года г. Сортавала при секретаре Денисенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева С.В. к Коневой Т.А., Зеновой Е.С. о признании права общей совместной собственности на квартиру и земельный участок, определении доли, признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, прекращении права собственности на квартиру и земельный участок, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что между ответчиками были заключены договоры дарения от 10.12.2009 года, предметом которых являлась квартира, расположенная по адресу: РК <Адрес обезличен> площадью 20,5 м.кв., а также земельный участок площадью 1500 м.кв. с кадастровым номером <Номер обезличен> находящийся по адресу: РК <Адрес обезличен>. Истец считает, что данные договоры подлежат отмене, так как указанное имущество было приобретено истцом совместно с ответчицей Коневой Т.А., хотя на момент приобретения данного имущества брак между ними был расторгнут, приобретение данного имущества стало результатом множественных сделок. Истец ссылается на то, что первоначально ему в 1990 году была выделена квартира № <Адрес обезличен>, которая была приватизирована сторонами и продана, на вырученные деньги была приобретена квартира <Адрес обезличен> на основании договора купли - продажи квартиры от 20.01.1999 года. Данная квартира находилась в их общей совместной с бывшей супругой собственности, и была продана, после чего ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: РК <Адрес обезличен> площадью 20,5 м.кв., и земельный участок площадью 1 500 м.кв. с кадастровым номером <Номер обезличен> находящийся в <Адрес обезличен>. Истец ссылается на то, что все это время он проживал в квартире расположенной по адресу: РК <Адрес обезличен> площадью 20,5 м.кв. совместно со своей супругой. Указывает о том, что он являлся собственником на праве общей совместной собственности <Адрес обезличен> и на вырученные денежные средства было приобретено спорное имущество, поэтому полагает, что он имеет право на владение пользование и распоряжение 1/2 долей в квартире расположенной по адресу: РК <Адрес обезличен> площадью 20,5 м.кв. и ? долей в вышеуказанном земельном участке. Имущество приобреталась ими с бывшей супругой совместно, они несли равные расходы на его содержание, считает, что данное имуществом является совместной собственностью, а следовательно, при заключении договора дарения Конева Т.А. должна была учитывать и его мнение. Ссылаясь на ч. 1 ст. 253 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, указывает, что отсутствие согласия истца на совершение сделки ответчицей Коневой Т.А. является нарушением действующего законодательства, а, следовательно, такая сделка подлежит признанию ее недействительной. Просит признать за истцом право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: РК <Адрес обезличен> площадью 20,5 м.кв. и 1/2 доли земельного участка площадью 1500 м.кв. с кадастровым номером <Номер обезличен> находящегося по адресу: РК <Адрес обезличен>. Признать недействительным договор дарения от 10.12.2009 года квартиры, расположенной по адресу: РК <Адрес обезличен> площадью 20,5 м.кв, и признать недействительным договор дарения от 10.12.2009 года земельного участка площадью 1500 м.кв. с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся по адресу: РК <Адрес обезличен>. Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил признать право общей собственности Конева С.В. и Коневой Т.А. на квартиру <Адрес обезличен>, площадью 20,5 м.кв., а также земельный участок <Номер обезличен> площадью 1 500 м.кв., расположенный в СОТ. Определив Коневу С.В. ? доли в данном общем имуществе. Признать недействительным договор дарения квартиры <Адрес обезличен> от 10.12.2009 года, и договор дарения земельного участка <Номер обезличен> площадью 1 500 м.кв. расположенный в СОТ от 10.12.2009 года заключенный между Коневой Т.А. и Зеновой Е.В. Прекратить право собственности Зеновой Е.В. на имущество: <Адрес обезличен>, площадью 20,5 м.кв., земельный участок <Номер обезличен> площадью 1500 м.кв. расположенный в СОТ. В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Грибова Н.А. поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснила также, что в приобретение спорного имущества были вложены денежные средства, полученные от продажи квартиры по <Адрес обезличен>, которая принадлежала как истцу, так и ответчику Коневой Т.А. на праве общей совместной собственности. Приобретенное имущество было оформлено на одну Коневу Т.А., поскольку стороны проживали совместно все годы после расторжения брака, вели общее хозяйство, доверяли друг другу, поэтому экономя денежные средства, оформили права на одного из членов семьи. Пояснила, что истец не предвидел, что его жена без его согласия распорядится имуществом. Истец узнал о том, что имущество подарено через год, поэтому он начал выяснять, почему его не спросили, он предполагал, что имущество принадлежит им в равных долях. Просят удовлетворить измененные требования. Ответчик Конева Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Представитель по доверенности Андреева Ю.С. с иском согласилась, пояснила, что Конева Т.А. с иском согласна, они с истцом и после расторжения брака жили вместе, совместно вели хозяйство, денежные средства были общие, им очень понравилась дача, поэтому продали двухкомнатную квартиру на <Адрес обезличен> и купили квартиру на <Адрес обезличен> и дачу. Доходы у них были общие, ее отец не умеет пользоваться банковской картой, поэтому деньги раньше снимала с карты ответчик Зенова Е.С., передавала матери, или сама мама снимала деньги с его карты, деньгами распоряжалась Конева Т.А. За дачу оплату часто производил отец от имени матери, в том числе, за счет его заработной платы. Пояснила, что ее мать Конева Т.А. сгоряча совершила данную сделку не сказав никому об этом, потом когда отец узнал, то просил дочь расторгнуть сделку, та отказалась. Просят удовлетворить требования истца, не оспаривают принадлежность истцу ? доли в праве собственности. Ответчик Зенова Е.С. с иском не согласилась, пояснила, что у родителей имелась задолженность по квартире, поэтому они сначала разменяли четырехкомнатную квартиру, приобрели двухкомнатную квартиру, после чего у них образовалась задолженность по этой квартире, поскольку они не хотели платить за коммунальные услуги, то снова образовалась задолженность, поэтому продали и приобрели квартиру по <Адрес обезличен>, а также земельный участок. Сейчас у них отключен свет, копится задолженность за коммунальные услуги. Пояснила, что родители люди пьющие, если им сейчас отдать то, что принадлежит ей, то они окажутся на улице. Хочет, чтобы квартира и земельный участок принадлежали ей, чтобы они могли этим имуществом пользоваться. Продавать все это имущество она не имеет намерений. Также пояснила, что 2-х комнатная была продана за 1,5 млн. руб., на свою часть денежных средств мама купила квартиру и дачу, а на вторую половину отец мог приобрести себе недвижимость. Двухкомнатная благоустроенная квартира по <Адрес обезличен> была оформлена на двух собственников, они продавали каждый свою долю, считает, что хотя и была общая собственность, но было два собственника. Считает, что родители не вкладывали общие денежные средства, а средства были вложены только ее матери. Выслушав пояснения сторон, показаний свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ч. 2 данной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Судом установлено, что 10.12.2009 г. ответчиками Коневой Т.А. и Зеновой Е.С. заключены два договора дарения: согласно первому договору Конева Т.А. подарила Зеновой Е.С. квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, <Адрес обезличен>, общей площадью 20,5 кв.м, и по второму договору подарила Зеновой Е.С. земельный участок площадью 1500 м.кв. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, СОТ участок <Номер обезличен>, юго-восточная часть кадастрового квартала <Номер обезличен> <Адрес обезличен>. Договор дарения квартиры зарегистрирован 28.12.2009 г., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2009 г. за <Номер обезличен> за Зеновой Е.С. 28.12.2009 г., второй договор дарения земельного участка зарегистрирован 19.01.2010 г., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2010 г. запись регистрации <Номер обезличен>. Согласно предоставленным документам, пояснениям сторон, истец Конев С.В. и ответчица Конева Т.А. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут <Дата обезличена> г., данное обстоятельство сторонами не оспаривается, при этом, как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, после расторжения брака стороны продолжали жить вместе, были зарегистрированы по одному адресу на протяжении всех лет, при продаже одной квартиры и переезде на другую квартиру, они оба регистрировались в новой квартире, данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком Зеновой Е.С. При этом представитель ответчика Коневой Т.А., признавая исковые требования, указывала, что истец и Конева Т.А. распоряжались совместно денежными средствами, получаемыми обоими супругами, ответчик Конева Т.А. снимала денежные средства с банковской карты Конева С.В., об этом поясняла и представитель ответчика, и представитель истца, данные обстоятельства подтвердили свидетели Бровко Т.И., Трофимов П.А. Стороны поясняли в судебном заседании, что стороны первоначально продали квартиру по <Адрес обезличен>, которая предоставлялась истцу и его семье на основании ордера от 13.08.1990 г: жене Коневой Т.А., дочери Юлии, и дочери Евгении. Данная квартира была продана и на деньги от этой продажи квартиры в 1999 г. была приобретена квартира <Адрес обезличен>, собственниками указанной квартиры согласно свидетельству о государственной регистрации права Серии <Номер обезличен> являлись Конев С.В. и Конева Т.А., из данного свидетельства не вытекает, что стороны были собственниками по ? доли каждый, исходя из тех сведений, которые содержатся в свидетельстве собственность являлась общей совместной, данное обстоятельство также следует из договора купли-продажи квартиры по ул. <Адрес обезличен>. При этом, ни истец, ни ответчик Конева Т.А. не поясняли, что денежные средства после продажи квартиры по <Адрес обезличен> были разделены между сторонами, стороны поясняли, что денежные средства были вложены в приобретение земельного дачного участка, квартиры, новой мебели, техники для новой квартиры, данные обстоятельства также подтвердили свидетели Б., Т., Б., М.. Суд не принимает во внимание доводы ответчика Зеновой Е.С. о том, что денежные средства были разделены между Коневым С.В. и Коневой Т.А., т.к. доказательств указанного не представлено, ее доводы опровергаются пояснениями истца, ответчика Коневой Т.А. и показаниями вышеуказанных свидетелей. Из предоставленных документов, в том числе, членской книжки садовода <Номер обезличен>, квитанций на оплату взносов, оплаты электроэнергии следует, что оплату производит от имени Коневой Т.А. Конев С.В., об этом пояснял представитель истца, представитель ответчика Коневой Т.А., в том числе, такая оплата производилась и в 2011 г., то есть, после совершения договора дарения, то есть, истец считал данное имущество, принадлежащим в том числе и ему, и нес все необходимые расходы по его содержанию. Согласно материалам дела, пояснениям сторон, после продажи квартиры было приобретено имущество: а именно квартира по адресу: <Адрес обезличен> площадью 20,5 м.кв. и земельный участок площадью 1500 м.кв. с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся по адресу РК <Адрес обезличен>, оформленное на имя Коневой Т.А., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности соответственно от 19.10.2007 г. серии <Номер обезличен> и от 17.10.2007 г. серии <Номер обезличен>. Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что поскольку каждая из предыдущих квартир принадлежала сторонам на праве общей совместной собственности, истец и ответчик Конева Т.А. поясняют, что в квартиру по ул. <Адрес обезличен> были вложены средства от продажи квартиры по ул. <Адрес обезличен>, которая принадлежала данным сторонам на праве общей совместной собственности, эти деньги вкладывались как в покупку квартиры, так и приобретение земельного участка, и эти средства являлись средствам, как истца, так и ответчика Коневой Т.А., поскольку суду доказательств обратного ответчиками не предоставлено, поэтому суд полагает, что имеются основания для признания приобретенного имущества: а именно квартиры по адресу: <Адрес обезличен> площадью 20,5 м.кв. и земельного участка площадью 1500 м.кв. с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося по адресу РК <Адрес обезличен>, оформленное на имя Коневой Т.А., общей собственностью Коневой Т.А. и Конева С.В. на момент его приобретения. Согласно ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Поскольку данные стороны на момент приобретения данного имущества в браке не состояли, поэтому данное имущество может принадлежать им на праве общей долевой собственности. Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Ответчик Конева Т.А. не оспаривала размер доли, которую просил определить истец, фактически истец просит определить ему долю в праве собственности, поэтому суд полагает, что истцу Коневу С.В. принадлежит ? доли в праве собственности на спорное имущество: жилое помещение и на земельный участок. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно ч. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Поскольку спорное имущество было подарено ответчиком Коневой Т.А. ответчику Зеновой Е.С. без согласия истца, а доказательств обратного ответчик Зенова Е.С. суду не предоставила, в то время, как ответчик Конева АТ.А. признает допущенные нарушения, поэтому суд полагает, что данная сделка совершена с нарушением положений ч. 1 ст. 246 ГК РФ, поскольку соглашение сторон по данному вопросу не было достигнуто. Об этом пояснял как истец и его представитель, из их пояснений следует, что истец не знал о совершенной сделке, после того как узнал, стал предъявлять претензии к жене, узнал об этом спустя год после регистрации сделки, об этом же пояснила и ответчик Конева Т.А., указавшая, что истец не знал о заключенных сделках, она ему об этом не говорила, в начале текущего года Конева Т.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров дарения, поняв бесперспективность заявленных требований, истец обратился в суд с указанным иском. Данные обстоятельства поясняли и допрошенные свидетели, они показали, что истец сказал им об этом в начале 2011 года. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, следует признать право общей собственности Конева С.В. и Коневой Т.А. на спорное имущество, определить ? доли в праве собственности на указанное имущество за Коневым С.В., соответственно, следует признать недействительными договор дарения от 10 декабря 2009 года квартиры по адресу <Адрес обезличен> договор дарения от 10 декабря 2009 года земельного участка <Номер обезличен> площадью 1500 кв.м кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенного в <Адрес обезличен>. Соответственно подлежит прекращению право собственности Зеновой Е.С. на указанное имущество. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Признать право общей собственности Конева С.В. и Коневой Т.А. на квартиру по адресу <Адрес обезличен> земельный участок <Номер обезличен> площадью 1500 кв.м кадастровый номер <Номер обезличен>004, расположенный в <Адрес обезличен> и определить ? доли в праве собственности на указанное имущество Коневу С.В.. Признать недействительными договор дарения от 10 декабря 2009 года квартиры по адресу <Адрес обезличен> и договора дарения от 10 декабря 2009 года земельного участка <Номер обезличен> площадью 1500 кв.м кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенного в СОТ, заключенные между Коневой Т.А. и Зеновой Е.С. и прекратить право собственности Зеновой Е.С. на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2009 г. <Номер обезличен> и на земельный участок <Номер обезличен> площадью 1500 кв.м кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенного в <Адрес обезличен>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2010 г. за <Номер обезличен>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сортавальский суд в течение 10-ти дней. Судья Т.И. Муковкина